Дело № 1-427/2025 

УИД 12RS0003-01-2025-001584-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 г. гор. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сафиной Л.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

иные данные> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением о назначении административного наказания 

<

иные данные> от 5 марта 2024 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Постановление суда вступило в законную силу 16 марта 2024 г.

11 августа 2024 г. в период времени с 7 часов 25 минут до 7 часов 40 минут у ФИО2, осознающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, находящегося в неустановленном следствием месте в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством - скутером «

<

иные данные>» рама 

<

иные данные>» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 11 августа 2024 г. в период времени с 7 часов 25 минут до 7 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения 

<

адрес>, подошел к принадлежащему ему скутеру «

<

иные данные>» рама «

<

иные данные>» без государственного регистрационного знака, сел на водительское сиденье данного скутера, запустив двигатель, и, управляя данным механическим транспортным средством, умышленно начал движение, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять механическим транспортным средством в состоянии опьянения, (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. 

В ходе данной поездки 11 августа 2024 г., около 7 часов 40 минут, 

<

адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>

11 августа 2024 г., около 7 часов 40 минут, ФИО2 инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> 

<

адрес> Р.Д.С., с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, управлявший вышеуказанным скутером, находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Р.Д.С., являющимся уполномоченным должностным лицом, предъявлено ФИО2 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер-К» заводской №, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №, на прохождение которого ФИО2 отказался, что было зафиксировано и отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> 

<

адрес> Р.Д.С., являющимся уполномоченным должностным лицом, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также вышеназванными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №, ФИО2 было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ 

<

адрес> «Республиканский наркологический диспансер», на что последний отказался, тем самым ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, и на основании Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО2 подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает, в содеянном раскаивается. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО2 и других участников судебного заседания, постановил рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 

<

иные данные>

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2

<

иные данные>

Оценив заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, суд признает ее достоверной, соответствующей обстоятельствам дела и кладет ее в основу обвинительного приговора. Заключение экспертизы каких-либо противоречий, ставящих ее под сомнение, не имеет. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы по специальности, сомневаться в их компетентности и не доверять выводам экспертизы оснований у суда не имеется.

На основании изложенного, суд, оценив поведение подсудимого ФИО2 в суде, оценив заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности подсудимого ФИО2, признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 

<

иные данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

иные данные>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимого и его семьи, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому ФИО2 иных видов наказаний, кроме обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако суд не находит оснований для их назначения. 

Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 

<

иные данные>

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием принадлежащего ему транспортного средства - скутера «

<

иные данные>» идентификационный номер «

<

иные данные>».

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием принадлежащего ему транспортного средства - скутера «

<

иные данные>» идентификационный номер «

<

иные данные>», данный скутер продал по договору купли-продажи за 1000 рублей (т. 1 л.д. 105).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 28 мая 2025 г., рыночная стоимость скутера «

<

иные данные>» идентификационный номер «

<

иные данные>» составляет 31854 рубля (т. 1 л.д. 228-255).

Оценивая договор купли-продажи скутера и заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что стоимость скутера «

<

иные данные>» идентификационный номер «

<

иные данные>», который использовался подсудимым ФИО2 при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, составляет 31854 рубля.

Принимая во внимание, что судом установлено, что подсудимый ФИО2 после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием принадлежащего ему транспортного средства - скутера «

<

иные данные>» идентификационный номер «

<

иные данные>», данный скутер, стоимость которого составляет 31854 рубля, продал, суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ считает необходимым конфисковать у подсудимого ФИО2 денежную сумму в размере 31854 рублей, которая соответствует стоимости транспортного средства - скутера «

<

иные данные>» идентификационный номер «

<

иные данные>», который использовался подсудимым ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением 

<

иные данные> от 26 мая 2025 г. было разрешено наложение ареста на автомобиль марки «

<

иные данные>» государственный регистрационный знак 

<

иные данные>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий подсудимому ФИО2 (т. 2 л.д. 4-5).

На основании постановления 

<

иные данные> от 26 мая 2025 г. в ходе предварительного расследования следователем был наложен арест на автомобиль марки «

<

иные данные>» государственный регистрационный знак 

<

иные данные>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий подсудимому ФИО2 (т. 2 л.д. 6-9).

Учитывая требования ст. 115 УПК РФ, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий подсудимому ФИО2, до исполнения приговора суда в части конфискации у ФИО2 денежной суммы в размере 31 854 рублей.

Судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвокатов Сафархановой А.Г., Петровой А.И. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, а также на производство судебной экспертизы, необходимо отнести к процессуальным издержкам. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО2 необходимо освободить от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у осужденного ФИО2 денежную сумму в размере 31854 (тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рублей, которая соответствует стоимости транспортного средства - скутера «

<

иные данные>» идентификационный номер «

<

иные данные>», который принадлежал осужденному ФИО2 и использовался осужденным ФИО2 при совершении преступления.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «

<

иные данные>» государственный регистрационный знак 

<

иные данные>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий осужденному ФИО2, до исполнения приговора суда в части конфискации у осужденного ФИО2 денежной суммы в размере 31 854 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность 

<

иные данные>

Вещественное доказательство после вступления приговора суда в законную силу - диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Расходы, связанные с оплатой труда адвокатов за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, а также на производство судебной экспертизы, отнести к процессуальным издержкам. 

Освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. Также осужденный ФИО2 имеет право пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами защитника.

Председательствующий - судья А.В. Николаев