УИД27RS0013-01-2023-002487-19

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.02.2024.

Дело № 2-122/2024 (2-1554/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 г. г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре Иващенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество) обратились в Амурский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 622364 руб. 26 коп. в том числе: задолженность по основному долгу в размере 254106 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом в размере 36389 руб. 43 коп., неустойка в размере 331867 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9423 руб. 64 коп.

В обоснование доводов указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 304000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, под 17 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору условиями последнего предусмотрено взыскание неустойки из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. 

В период действия договора заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 170240 руб. 00 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 622364 руб. 26 коп. в том числе: задолженность по основному долгу в размере 254106 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом в размере 36389 руб. 43 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331867 руб. 84 коп.

Банком направлено в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое ответчиком не исполнено.

В судебное заседание сторона истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, своего представителя не направила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем свидетельствует просительная часть искового заявления (л.д.3)

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, факт получения судебного извещения подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления ШПИ 80409591880828, ШПИ 80409591884376.

Информация о рассмотрении дела размещена в установленном законом порядке на официальном сайте суда http://amursky.hbr@sudrf.ru.

Руководствуясь ст.ст. 117, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам: 

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий договора потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) и ФИО1 заключен смешанный кредитный договор №, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 304000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, под 17 % годовых. (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита л.д. 14, заявления л.д. 12-13)).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата Заемщиком ежемесячных платежей в размере: 7553 руб. 25 коп.; с периодичностью: не позднее 11 числа, ежемесячно: в количестве 60, последний платеж 7552 руб. 39 коп. Общая сумма выплат заемщика за весь срок действия договора на дату заключения договора 453194 руб. 14 коп., в том числе процентов 149194 руб. 14 коп., основной долг в размере 304000 руб. 00 коп. (л.д. 14).

Исполнение обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на текущий банковский счет (далее ТБС) № открытый ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 8,18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита л.д. 15).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 15) за неисполнение и(или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Заемщиком взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по передаче денежных средств, Банк исполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами и подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 240160 руб. 00 коп. переведены на ТБС №, сумма в размере 66840 руб. 00 коп. оплачена по договору страхования на основании договора распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено погашение кредита по основному долгу в размере 49893 руб. 01 коп., процентов в размере 56506,99 руб., что подтверждается выпиской по счету № и не опровергнуто стороной ответчика. 

Как следует из представленных материалов, ответчик нарушил обязательства по гашению кредита, процентов по кредитному договору.

По состоянию на 21.11.2023 года, общая задолженность по договору составляет 622364 руб. 26 коп. в том числе: задолженность по основному долгу в размере 254106 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом в размере 36389 руб. 43 коп., неустойка за период с 14.02.2023 по 21.11.2023 в размере 331867 руб. 84 коп.

Банком в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) предоставил в суд достаточно доказательств о неисполнении со стороны ответчика обязанности по возврату полученного кредита и процентов по данному кредиту надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В свою очередь, ответчик доказательств, опровергающих доводы стороны истца, не представил, как и не представил иных расчетов, которые бы поставили под сомнение представленные истцом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

Расчет, представленный истцом, не оспорен ответчиком в установленном порядке, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, что при заключении кредитного договора она не была ознакомлена со всеми его существенными условиями, а в случае несогласия с предложенными условиями - была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к истцу с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для себя условиях.

Разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 254106 руб. 99 коп., процентов в размере 36389 руб. 43 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 14.02.2023 по 21.11.2023 в размере 331867,84 руб., суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как ранее установлено судом, Кредитором в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено взыскание неустойки в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору в части уплаты ежемесячного платежа.

Поскольку факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору в ходе рассмотрения дела нашел своего подтверждение, требования истца в части взыскания неустойки за период с 14.02.2023 по 21.11.2023 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом правом давать оценку конкретным обстоятельствам для наличия оснований снижения неустойки, обладают исключительно суды первой и апелляционной инстанций. 

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела сумма основного долга по кредитному договору составляет 254106 руб. 99 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 36389 руб. 43 коп.

Из расчета представленного истцом следует, что размер неустойки за несовременную уплату основного долга составляет 180868 руб. 67 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом определена в размере 150999 руб. 17 коп.

Оценивая меру ответственности применяемой к нарушителю, установив задолженность ФИО1 по основному долгу 254109 руб. 89 коп., задолженность по процентам в размере 36389 руб. 43 коп., исходя из внутреннего убеждения, последствий нарушения обязательств по кредитному договору, размера установленного договором в 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что значительно превышает размер ключевой ставки, суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности размера неустойки за период с 14.02.2023 по 21.11.2023 в размере 180868 руб. 67 коп. и 150999 руб. 17 коп. соответственно, и необходимости ее снижения.

Учитывая разъяснение Верховного суда Российской Федерации, согласно которым снижение пени, установленной в договоре за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ (сейчас - ключевая ставка), в принципе не допускается (абзац третий п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, Определение СКГД ВС РФ от 13 ноября 2018 г. N 77-КГ18-19), установив, что заявленные в требованиях неустоек, значительно превышают размер ключевой ставки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения их размера за период с 14.02.2023 по 21.11.2023 по основному долгу с 180868 руб. 67 коп. до 30000 руб. 00 коп., за несвоевременную уплату процентов (аналогичный период) с 150999 руб. 17 коп. до 10000 руб. 00 коп., который по мнению суда является адекватным и соизмеримым последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика ФИО1 выраженные в телефонограмме, согласно которой, ответчик обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее банкротом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, как и основанием для оставления искового заявления без рассмотрения являться не могут поскольку, согласно официальному сайту Арбитражного суда Хабаровского края: https://khabarovsk.arbitr.ru ответчик ФИО1 обращалась в указанный суд с вышеуказанным заявлением 09.06.2023, данное заявление определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2023 возвращено ввиду непредставления ответчиком дополнительных документов, необходимых для принятия заявления к производству. С повторным заявлением ФИО1 обратилась лишь 07.02.2024. Сведений о принятии заявления к производству информационная система Арбитражного суда Хабаровского края не содержит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что применительно к рассматриваемому делу составляет сумму в 9423 руб. 64 коп., учитывая, что самостоятельное снижение судом размера неустойки основанием для снижения размера государственной пошлины являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> с ФИО1, 

<

данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 254106 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом в размере 36389 руб. 43 коп., неустойку за период с 14.02.2023 по 21.11.2023 начисленную на основной долг в размере 30000 руб. 00 коп., неустойку за период с 14.02.2023 по 21.11.2023 начисленную за несвоевременную уплату процентов в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9423 руб. 64 коп., а всего взыскать 339920 руб. 06 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.П.Караваева