№ _______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московская область 17 ноября 2020 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ОТВЕТЧИК 1 адвоката ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК 1, ОТВЕТЧИК 2 о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части и признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ИСТЕЦ обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ и с момента рождения проживала вместе со своими родителями ФИО1 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (далее также – спорная квартира, спорное жилое помещение). Ее родители состояли в браке с 26.12.1986 по 16.02.2005.

18.04.2016 ее отец ФИО1 умер. После получения свидетельства о праве на наследство в октябре 2016 года истец узнала о том, что не была включена в Договор о передаче спорной квартиры в собственность № 321 от 18.04.1994 (далее – договор приватизации).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство, после смерти отца истец имеет 1/6 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры, однако, полагает, что при заключении договора приватизации данной квартиры ее права, как несовершеннолетней, на участие в приватизации были нарушены, о чем ей стало известно только после получении свидетельства о праве на наследство.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и нарушение своих имущественных прав, истец просит признать недействительным Договор № 321 от 18.04.1994 о передаче квартиры в собственность в части невключения ее в состав участников приватизации и признать за нею право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Также просит установить долю ответчика ОТВЕТЧИК 1 в праве на спорную квартиру в размере 4/9, а долю ответчика ОТВЕТЧИК 2 - в размере 1/9. 

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ее дочь – истец ИСТЕЦ проживала до 1991 года совместно с ней и отцом ФИО1 в спорной квартире. Ввиду того, что свекровь возражала против ее прописки в квартире мужа, она с дочерью (истцом ИСТЕЦ) была прописана в г.Лыткарино Московской области, но по другому адресу (в общежитии). Ввиду сложностей в семейных отношениях, она с ребенком (истцом ИСТЕЦ) выехала на постоянное проживание в 

<

адрес>, где дочь проживала совместно с ней и ее родителями (бабушкой и дедушкой), обучалась в дошкольных, общеобразовательных и высших учебных заведениях. ФИО1 выплачивал ей (представителю истца) алименты на содержание дочери. В свободное время она вместе с дочкой (истцом) приезжали к ее отцу в г.Лыткарино и проживали у него в спорной квартире, отношения поддерживали. В 1993 г. ФИО1 подал заявление в суд о расторжении брака, однако, в органах ЗАГСа свидетельство о расторжении брака было получено только в 2005 году по ее (представителя истца) инициативе.

Полагала, что, поскольку ее дочь, будучи несовершеннолетней, была вселена в спорную квартиру с согласия отца и проживала там, у нее возникло безусловное и неограниченное временем право на участие в приватизации этой квартиры, независимо от факта отсутствия регистрации по месту жительства (ранее – прописки) в данной квартире и факта перемены места жительства. 

О нарушении своего права истец узнала только после смерти отца и получения свидетельства о праве на наследство 20.10.2016. С иском в Лыткаринский городской суд Московской области она обратилась 17.10.2019, в связи с чем срок исковой давности ею не был пропущен.

Ответчик ОТВЕТЧИК 2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ОТВЕТЧИК 1 адвокат ФИО3 в ходе разбирательства по делу против иска возражал по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права на приватизацию она должна была узнать по достижению совершеннолетия (2006 год). Права собственника спорной квартиры она не осуществляла, не уплачивала налог на имущество, не несла расходы по содержанию квартиры, что давало основания полагать, что истец не является собственником данной квартиры. Кроме того считал, что права на участие в приватизации спорной квартиры истец не имела, так как в спорной квартире никогда не была зарегистрирована по месту жительства (прописана), из квартиры выехала в 1991 году со своей матерью в другой город, где постоянно проживала и обучалась. Просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.2 ст.422 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 12.04.1994 на основании заявления ответчика ОТВЕТЧИК 1 между Администрацией г.Лыткарино с одной стороны и ОТВЕТЧИК 1 и ФИО1 – с другой заключен Договор на передачу квартир в собственность граждан г.Лыткарино, предметом которого являлась спорная квартира по адресу: 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в Мэрии г.Лыткарино на основании Постановления Главы Администрации г.Лыткарино № 321-п от 18.04.1994.

Из заявления ОТВЕТЧИК 1 усматривается, что в состав семьи, проживающей в спорной квартире, входили ее сын – ФИО1 и свекровь – ФИО4, которая от участия в приватизации отказалась, в связи с чем участниками долевой собственности на спорную квартиру в результате ее приватизации явились ответчик ОТВЕТЧИК 1 и отец истца - ФИО1.

Стороной истца не оспаривалось, что в период с 1991 года ни истец, ни ее мать в спорной квартире не проживали и никогда не были в ней прописаны (зарегистрированы по месту жительства). 

Согласно объяснениям представителя истца с 1991 года она выехала с дочерью (истцом) на постоянное проживание в 

<

адрес>, а с ФИО1 взыскивала алименты на содержание дочери, в связи с чем суд приходит к выводу, что с указанного времени семья ФИО1 и ФИО2 фактически распалась, супруги проживали раздельно, совместного хозяйства не вели, а местом жительства ребенка (истца по делу) являлось место жительства ее матери в 

<

адрес>. 

Заявляя требования о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным, истец ссылается на его несоответствие требованиям закона относительно включения ее в состав участников приватизации, как несовершеннолетнего члена семьи нанимателя, ссылаясь при этом на положения ч.2 ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Между тем, согласно положениям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1, действовавшей на день заключения оспариваемого договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Какие-либо нормы, специально регулирующие право на участие в приватизации несовершеннолетних детей, в редакции Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшей на дату заключения оспариваемого истцом договора приватизации, отсутствовали.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в ред. от 21.12.1993), поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Исходя из приведенных выше положений, на день заключения договора приватизации спорной квартиры право на участие в приватизации жилого помещения имели лишь несовершеннолетние члены (бывшие члены) семьи нанимателя, совместно с ним проживающие и занимающие данное жилое помещение.

Поскольку истец ИСТЕЦ на дату заключения спорного договора приватизации (14.04.1994) совместно с нанимателем в спорной квартире не проживала и квартиру не занимала, ее доводы о том, что она подлежала обязательному включению в состав участников приватизации этой квартиры, суд оценивает как не основанные на законе.

Ссылка истца на положения части 2 статьи 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» также является несостоятельной, поскольку данная норма была введена в действие Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, т.е. уже после того, как договор приватизации спорной квартиры был заключен и зарегистрирован. Обратной силы данная норма не имеет.

Кроме того, суд, разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, полагает, что истцом в данном случае срок исковой давности пропущен. 

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано истцом о нарушении своего права ей стало известно со дня получения свидетельства о праве на наследство, т.е. с 20.10.2016.

С иском о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным она обратилась в суд 17.10.2019, т.е. со значительным пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в данном иске.

Исходя из указанного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИСТЕЦ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК 1, ИСТЕЦ о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части и признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья 

С.А.Рязанцева