Гр.дело № 2-2365/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001320-46

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.07.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Косенковой О.В., 

при секретаре Калятиной О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 17 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 176 142, 51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Требования мотивированы следующим. Стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен 

<

данные изъяты> на основании совместного заявления супругов. В период брака, в ДД.ММ.ГГГГ года истцом в АО «АЛЬФА-БАНК» была оформлена кредитная карта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с доступным лимитом 20 000 рублей. По устной договоренности между супругами картой пользовался ответчик (перевод заработной платы, оплата коммунальных платежей, заправка автомобиля и т.д.). С ДД.ММ.ГГГГ стороны престали проживать вместе, брачные отношения были прекращены. После расторжения бракаДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Отделение АО «Альфа-Банк» с целью расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и закрыть счет. В банке истцу пояснили, что закрыть счет не получится по причине задолженности по кредитной карте. Далее истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при помощи мобильного приложения АО «АЛЬФА-БАНК» от имени ФИО1 заключил кредитный договор «Деньги в рассрочку» № по условиям которого Банк предоставил заемные средства: в сумме 11 740 рублей, 84 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при помощи мобильного приложения АО «АЛЬФА-БАНК» заключил договор потребительского займа № с 

<

данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил заемные средства в сумме 82 000 рублей. Согласно информации АО «АЛЬФА-БАНК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № включая сумму основного долга и пени, составляла 20 966,86 руб., задолженность по кредитному договору №, включая сумму основного долга и пени, составляла 89 728,56 рублей. Согласно выписке по счету №№ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла на счет АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства в размере 21 230,62 рублей и тем самым оплатила сумму основного долга и пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла на счет АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства в размере 70 667,93 руб. и тем самым частично оплатила сумму основного долга и пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток к оплате 19 114,30 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла на счет 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 84 243,96 рублей и тем самым оплатила сумму основного долга и пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма оплаты по кредитным обязательствам составила 176 142,51 рублей (21 230,62 + 70 667,93 + 84 243,96), которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, направила в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно.

Третье лицо представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав, свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (ст. ст. 45, 46 Конституции РФ).

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о заключении и расторжении брака.

В период брака ФИО1 в АО «Альфа-Банк» была оформлена кредитная карта № № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 20 000 рублей, которая по соглашению сторон была в пользовании у ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при помощи мобильного приложения АО «АЛЬФА-БАНК» от имени ФИО1 заключил кредитный договор «Деньги в рассрочку» №, по условиям которого Банк предоставил заемные средства: в сумме 11 740 рублей, 84 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при помощи мобильного приложения АО «АЛЬФА-БАНК» заключил договор потребительского займа № с 

<

данные изъяты>», по условиям которого Банк предоставил заемные средства в сумме 82 000 рублей. 

Согласно информации АО «АЛЬФА-БАНК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору №, включая сумму основного долга и пени, составляла 20 966,86 рублей, задолженность по кредитному договору №, включая сумму основного долга и пени, составляла 89 728,56 рублей.

Истец ссылается на то, что фактически брачные отношения с ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ с этого времени стороны совместно не проживали, совместного хозяйства не вели.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 ФИО11 ФИО12., также пояснили, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ перестали проживать совместно, вести общее хозяйство. Со слов истца им известно, что ответчик взял кредиты на имя истца, без ее ведома, возвращать их отказался. Оплату по кредитам произвела истец.

В материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. участкового уполномоченного полиции МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением о том, что ее бывший супруг оформил на ее имя кредит. В телефонном разговоре с ней ее бывший супруг не отрицал, что взял кредит на ее имя, оплачивать отказался.

Из представленных в материалы дела справок и выписок следует, что во исполнении кредитных обязательств истцом произведена:

-частичная оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 667,93 рублей (остаток по оплате 19 114,30 рублей), что подтверждается выпиской по счету №№

-оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 243,96 рублей, что подтверждается выпиской по счету №№,

-оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 230,62 рублей, что подтверждается выпиской по счету №

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.

По смыслу указанной правовой нормы, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, момент прекращения супругами семейных отношений и ведения совместного хозяйства, как необходимого условия для установления периода, с которого у бывшего супруга возникает обязанность по возмещению истцу понесенных затрат на погашение кредитных обязательств, является юридически значимым обстоятельством для настоящего спора.

В судебном заседании бесспорно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены, общее хозяйство между ними не велось, что следует из пояснения истца, а также из пояснений допрошенных свидетелей, в том числе детей ФИО1 - ФИО13 ФИО14 которые в суде пояснили, что являются дочерьми истца и их мать с ДД.ММ.ГГГГ престала жить одной семьей с ФИО2

После фактического прекращения семейных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом за счет собственных средств в счет оплаты кредитной задолженности были выплачены денежные средства в общем размере 176 142,51 рублей (21 230,62+70 667,93+84 243,96).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, оплаченных ей после ДД.ММ.ГГГГ года по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в общем размере 176 142,51 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на представителя в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждено документально. 

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Как видно из дела, для оказания юридической помощи ФИО1 обратилась к ФИО3, за услуги которой заплатила в общей сумме 20 000 рублей. В подтверждение представлен договор оказания юридических услуг и расписка о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг (л.д.184-186).

Принимая во внимание то, что представитель истца участвовала в четырех судебных заседаниях 13.05.2025, 10.06.2025, 07.07.2025, 17.07.2025, учитывая объем выполненной работы представителем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.

ФИО1 просит взыскать понесенные ей почтовые расходы в размере 600 рублей. Однако, как следует из материалов дела, почтовые расходы подтверждены истцом документально на сумму 476,50 рублей.

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Заявленные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования (с учетом уточнения) на сумму 176 142,51 рублей, размер государственной пошлины составляет 6 284,28 рублей.

Определением Рыбинского горского суда Ярославской области от 17.04.2025 по ходатайству истца уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход государства при подаче иска к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 3 284 рублей с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение убытков 176 142 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 476,50 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг юриста - 20 000 рублей, итого 199 618,50 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину - 3 284 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова