N 12-232/2018

РЕШЕНИЕ

23 июля 2018 года г. Саранск 

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К., при секретаре Палаткиной А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) N 16-10/18 от 22 июня 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

установил:

постановлением заместителя начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора N 16-10/18 от 22 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска, ФИО2 просит отменить постановление должностного лица административного органа, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен спустя 29 дней после обнаружения правонарушения, а объяснения свидетеля ФИО1, не предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства. Полагает, что при рассмотрении дела не доказано, что использование воздушного пространства могло представлять угрозу безопасности воздушного движения, соответственно, по его мнению, усматриваются признаки малозначительности административного правонарушения.

Настоящая жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом; поскольку направленное ему судебное уведомление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, дело рассмотрено в его отсутствие.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 – Седова С.В., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 11.4 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2 статьи 1 Воздушного кодекса Российской Федерации под воздушным пространством Российской Федерации понимается воздушное пространство над территорией Российской Федерации, в том числе воздушное пространство над внутренними водами и территориальным морем.

Согласно статье 2 Воздушного кодекса Российской Федерации федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - Федеральные правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов).

Беспилотное воздушное судно (БВС) - воздушное судно, управляемое, контролируемое в полете пилотом, находящимся вне борта такого воздушного судна (внешний пилот) (п. 5 ст. 32 Воздушного кодекса РФ).

Схожее определение содержится в Федеральных правилах.

Так, под беспилотным летательным аппаратом понимается летательный аппарат, выполняющий полет без пилота (экипажа) на борту и управляемый в полете автоматически, оператором с пункта управления или сочетанием указанных способов (абз. 8 п. 2 Федеральных правил).

Поскольку использование БВС при полете подразумевает перемещение материального объекта - квадрокоптера или иного БВС - в воздушном пространстве, то полет БВС по смыслу ст. 11 Воздушного кодекса Российской Федерации относится к деятельности по использованию воздушного пространства и требует соблюдения особого порядка его использования.

В ст. 16 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривается два режима использования воздушного пространства - уведомительный и разрешительный. 

По смыслу ст. 13 Воздушного кодекса 

<

...> названных Федеральных правил для использования БВС установлен разрешительный порядок использования воздушного пространства.

Разрешительным порядком является порядок использования воздушного пространства, при котором пользователи воздушного пространства осуществляют свою деятельность на основании планов (расписаний, графиков) использования воздушного пространства при наличии разрешения на использование воздушного пространства (п. 113 Федеральных правил).

Для получения разрешения подается сообщение о плане полета беспилотного летательного аппарата - независимо от класса воздушного пространства, в котором выполняется полет БВС (п. 109 Правил использования воздушного пространства, письмо Росавиации от 14.06.2017 N Исх-13154/02 "Информация по безопасности полетов N 7").

Согласно пункту 49 Федеральных правил, полеты беспилотных летательных аппаратов над населенными пунктами выполняются при наличии у пользователей воздушного пространства разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

Использование воздушного пространства беспилотными летательными 

аппаратами в воздушном пространстве классов A, C и G осуществляется на основании плана полета воздушного судна и разрешения на использование воздушного пространства (п. 52 Федеральных правил).

Использование воздушного пространства беспилотными летательными аппаратами осуществляется посредством установления временного и местного режимов, а также кратковременных ограничений в интересах пользователей воздушного пространства, организующих полеты БПЛА.

Разрешение выдается региональным и зональными, районными центрами Единой системы организации воздушного движения РФ (ЕС ОрВД) в зависимости от зоны воздушного пространства, которая будет использоваться при полете БПЛА (п. п. 99, 117 Федеральных правил).

Для этого лицо, планирующее использовать БВС, должно направить план полета квадрокоптера в соответствии с Табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 24.01.2013 N 13. Особенности направления плана полета для БВС установлены разделом IV Табеля.

Как следует из материалов дела 16 мая 2018 года примерно в 17 часов ФИО2 осуществил полет беспилотного воздушного судна – квадрокоптера «Phantom ADV» в районе проспекта Ленина в г. Саранске в воздушном пространстве класса «С», относящемся к диспетчерской зоне аэродрома Саранска, без заявки и разрешения органов управления воздушным движением Зонального Центра ЕС ОрВД Самара филиала «Аэронавигация Центральной Волги».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора пришёл к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО2, допустившего нарушение правил использования воздушного пространства, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП Российской Федерации. 

Выводы о виновности ФИО2 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности, к которым отнесены: протокол об административном правонарушении N 10/18.13 от 14 июня 2018 года, объяснения ФИО2 от 16 мая 2018 года, в которых он фактически подтвердил событие административного правонарушения, ответ заместителя начальника ЗЦ ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» от 07 июня 2018 года, согласно которому заявка на использование воздушного пространства 16.05.2018 квадрокоптером под управлением ФИО2 в оперативные органы управления воздушным движением не подавалась, разрешение на использование воздушного пространства не выдавалось; воздушное пространство место события – класс «С» (диспетчерская зона аэродрома Саранск), а также иные материалы дела.

Довод заявителя жалобы о том, что должностным лицом, уполномоченным на составление протокола по делу об административном правонарушении нарушен срок составления протокола по делу об административном правонарушении предусмотренный частью 1 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации не может быть принят во внимание так как нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП Российской Федерации, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП Российской Федерации, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 2 статьи 11.4 КоАП Российской Федерации. 

Ссылаясь на объяснения свидетеля ФИО1, данные 16.05.2018 в Отделе полиции N3 УМВД России по г.о. Саранск, как на доказательства вины ФИО2, заместитель начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора не учёл, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку свидетель ФИО1 при даче объяснений сотруднику полиции не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации (подписка в материалах дела отсутствует), а также права свидетелю предусмотренные статьёй 25.6 КоАП Российской Федерации не разъяснялись. Следовательно, объяснения свидетеля ФИО1, не могут быть использованы в качестве доказательств вины ФИО2, они подлежат исключению.

При этом другие доказательства, исследованные заместителем начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора и приведенные в постановлении, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП Российской Федерации.

В остальной части постановление должностного лица административного органа соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прихожу к выводу о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного; основания, позволяющие признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют. 

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление заместителя начальника Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 16-10/18 от 22 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить: исключить объяснения свидетеля ФИО1, данные сотруднику Отдела полиции N3 УМВД России по г.о. Саранск, как доказательства вины.

В остальной части постановление заместителя начальника Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 16-10/18 от 22 июня 2018 года, в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья А.К. Чибрикин