Дело № 2-2844/2025

УИД 50RS0039-01-2025-002628-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В., 

при секретаре Евсеевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2844/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 26 337,02 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 290 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в августе 2024 года ФИО1 обратилась к знакомому ФИО9 с целью заказа и установки оконных конструкций. После произведенных замеров, ФИО10 попросил оплатить стоимость заказа банковским переводом по тел. 

<

номер>, объяснив что работает представителем от ИП ФИО2 (

<

...>). 28.08.2024 года она произвела требуемый платеж в размере 250 000 рублей по указанному телелефону, который принадлежит ФИО2 В дальнейшем ФИО11 затягивал с установкой оконных конструкций, перестал отвечать на звонки. Поскольку денежные средства были переведены ФИО2, истец позвонила с требованием вернуть уплаченные денежные средства, объяснив ситуацию. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем возникло неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьей 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Исходя из существа заявленных истцом требований, истцу надлежало доказать, что ответчик приобрела за счет истца денежные средства, а ответчик, в свою очередь, была обязана доказать наличие законных, договорных или иных оснований для приобретения денежных средств либо наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, препятствующих возврату суммы неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 28.08.2024 ФИО1 перечислила на счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.08.2024.

Из искового заявления следует, что денежные средства перечислены в качестве оплаты за работу, которую обязался выполнить 

<

...> ФИО2 – ФИО12, однако работы им выполнены не были.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для приобретения указанных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 225 000 руб, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом установлено уклонение ответчика от возврата неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по 06.03.2025 (190 дн.) в размере 26 337,02 руб.

Суд, проверив расчет истца, принимает его в качестве надлежащего, поскольку он является арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 337,02 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 290 руб., несение которых документально подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

...>) в пользу ФИО1 (

<

...>) неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по 06.03.2025 в размере 26 337,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 290 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 г.