Дело № 2-823/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 23 сентября 2019 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Усове С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АСП Верхнекигинский сельсовет и ФИО3 о возмещении ущерба причинённого смертью бычка при выпасе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с АСП Верхнекигинский сельсовет и ФИО3, осуществлявшего выпас ущерб причинённый смертью бычка КРС 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ утром выгнал принадлежащих ему бычка и корову в табун. Вечером того же дня бычок не пришёл домой. Начали искать, в результате поисков, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, обнаружил в яме у 

<

адрес> РБ труп бычка. В соответствие с актом вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ смерть бычка наступила вследствие нарушенного газообмена и интоксикации организма, с отёком лёгких при компрессионной асфиксии. По данному факту обращался в полицию. В ходе проверки пастух ФИО3 был опрошен, подтвердил, что являлся пастухом частного сектора по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра Альтапов выгнал скотину из своего хозяйства. Где мог упустить принадлежащего ФИО1 бычка, пояснить не может. Договора с ним нет. В Возбуждении уголовного дела отказано в связи с наличием гражданско-правовых правоотношений.

Полагает, что ФИО3 принял на себя полную ответственность за сохранность скота, именно по его вине, из-за халатности, принадлежащий ему бычок упал в яму и погиб, в результате причинён ущерб 60000 рублей. Кроме того, органы местного самоуправления обеспечивают самостоятельное решение населением вопросов местного значения. Полномочия органа местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашённых в Конституции Российской Федерации целей социальной политики предопределяющих обязанность государства заботится о благополучии своих граждан, социальной защищённости и обеспечении нормальных условий существования. Таким образом, безопасность на территории поселения должна быть организованна органом местного самоуправления, т.е. администрацией поселения. Лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление по указанным в нём доводам, пояснил, что договора на выпас или о материальной ответственности за сохранность бычка не заключал. ФИО3 осуществлял выпас, потерял его бычка, в результате чего бычок погиб. Учитывая, что ФИО3 не имеет какой либо финансовой возможности возместить ему ущерб, из-за материального положения, полагает что причинённый ущерб и судебные расходы подлежат взысканию с администрации СП Верхнекигинский сельсовет МР Кигинский район РБ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, каких либо ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика администрации СП Верхнекигинский сельсовет МР Кигинский район РБ ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что оснований для взыскания заявленных истцом денежных средств не имеется, полагает, возможным взыскать указанную сумму с ФИО3 Пояснила, что бычок погиб вне организованного пастбища. Уполномоченный от граждан должен заключить договор на организованный выпас скота с пастухом, либо организовать поочередной выпас. Администрация СП Верхнекигинский сельсовет МР Кигинский район РБ какие либо соглашения с ФИО3 не заключала. Имеется уполномоченный, избранный жителями, который должен организовать пастьбу. Вины администрации в причинении ущерба не имеется.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства суд приходит к следующему. 

Решением Совета сельского поселения Верхнекигинский сельсовет МР Кигинский район республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Верхнекигинский сельсовет муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан в соответствие с п.п. 2.4 п.2 уполномоченный от граждан должен заключить договоры на организованный выпас скота с пастухом либо организовать поочередной выпас.

Администрацией сельского поселения Верхнекигинский сельсовет определено место сбора животных и пастбище что не оспаривается сторонами.

Свидетель Г.Г. пояснила, что является Уполномоченным от граждан за организацию выпаса по 

<

адрес>. По данному факту ей известно, что у ФИО1 в хозяйстве имелось две головы КРС. В Конце июня 2019 года в качестве пастуха взяла ФИО3 он проработал около полумесяца, в период когда он начал работать она выдавала ему денежные средства, договора по выпасу с ним не заключали, трудовые отношения не оформляли. В период осуществления выпаса ФИО3 табуна у ФИО1 пропал бычок, в последующем его нашли мёртвым у 

<

адрес>, он провалился в яму и погиб. 

Свидетель Ф.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выгнал в табун корову и бычка. Вечером корова вернулась домой, бычка начали искать. Приблизительно через четверо суток вечером около 22 часов нашли его погибшим в яме у 

<

адрес>.

В соответствие с актом от ДД.ММ.ГГГГ найден труп молодняка КРС ДД.ММ.ГГГГ в яме л лесном массиве, пропавшего ДД.ММ.ГГГГ с пастбища 

<

адрес> по невнимательности пастуха ФИО3, осуществлён выезд в место обнаружения трупа молодняка. На момент прибытия на месте обнаружения трупа, молодняк находился в яме в лесном массиве по указанному ФИО1 месту, что так же подтверждается фотографиями предоставленными истцом. 

Найденный труб молодняка КРС на основании протокол и акта вскрытия погиб вследствие нарушенного газообмена и интоксикации организма с отёком лёгких при компрессионной асфиксии. 

Из справки МБУ Отдел сельского хозяйства МР Кигинский район Республики Башкортостан бычок в возрасте 1,5 года живой вес составляет 350 -400 кг. рыночная стоимость одного килограмма живого веса 150 рублей.

Наличие в хозяйстве ФИО1 бычка подтверждается показаниями свидетелей и записью в похозяйственной книге.

Доказательств подтверждающих ответственность пастуха ФИО3 за причинённый ущерб не имеется. Как пояснила, свидетель Г.Г., являющаяся уполномоченным за выпас скота, каких либо соглашений с ФИО3 на выпас не заключали, данный факт подтвердил и истец ФИО1 

Собственник несёт риск по использованию своего имущества, таким образом, мог позаботиться о безопасности и сохранности, путём страхования, заключения договора о полной материальной ответственности или использовать иных способов, влекущих минимизацию рисков.

Доказать существование обычая в соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснением содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» должна сторона, которая на него ссылается. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии обычая делового оборота, на основании которого пастух или администрация сельского поселения несёт полную материальную ответственность, за падёж скота не предоставлено.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих материальную ответственность ответчиков за причинённый истцу вред, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АСП Верхнекигинский сельсовет и ФИО3 о возмещении ущерба причинённого смертью бычка при выпасе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна.

Судья А.Н. Леонтьев