Дело № 2-1159/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил выселить ответчика из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Ответчик зарегистрирован в квартире с 1989 года, который выехал из квартиры в 1995 году на постоянное место жительства в квартиру по адресу: 

<

адрес> С 1995 года ответчик в квартире не проживает, общее хозяйство с истцом не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Решением суда от 12.04.2013 года ответчик был вселен в квартиру, однако, никаких попыток вселиться в квартиру не предпринято. В настоящее время ответчик проживает со своей семьей в трехкомнатной квартире. Ответчик добровольно отказался от своих прав на жилое помещение, в связи с чем, подлежит выселению.

ФИО2 предъявил встречный иск и просил вселить его в квартиру по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика не препятствовать в пользовании квартирой и обеспечить беспрепятственный доступ. В обоснование иска указано, что после решения суда от 12.04.2013 года он неоднократно предпринимал попытки вселиться в квартиру, однако ответчик препятствует его вселению. Отсутствие в квартире носит вынужденный характер из-за неприязненных отношений с ответчиком.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3.(доверенность от 04.05.2018 года) поддержали заявленные требования, встречный иск не признали. ФИО1 пояснил суду, что когда его сыну исполнилось 19 лет, он потребовал отдать ему квартиру. После решения суда сын в квартире не проживал, за квартиру не платил, в квартиру не вселялся, постоянно угрожал ему, что выгонит на улицу.

ФИО2 и его представитель ФИО4.(ордер от 01.06.2018 года) иск о выселении не признали, поддержали встречный иск. ФИО2 пояснил суду, что до 2013 года его отец проживал у сожительницы. В квартире постоянно стал проживать после решения суда. Он просил отца пустить его в квартиру пожить, так как в 2013 году он вступил в брак, и им негде было жить. Ключи от квартиры ему передали через судебного пристава в феврале 2014 года. Он завез в квартиру свои вещи, но оставаться с отцом он боится, так как тот злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы. В отношении отца возбуждено уголовное дело по факту угроз. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для выселения ФИО2, суд пришел к выводу, что требования сторон удовлетворению не подлежат.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, предоставлено ФИО1 на основании ордера от 09.06.1988 года.

ФИО2 в качестве члена семьи нанимателя был вселен в указанную квартиру в несовершеннолетнем возрасте, где проживал до 1994 года, до момента расторжения брака между его родителями. После расторжения брака между родителями проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей его матери. В период с 21.11.2011 года по 30.11.2012 года ФИО2 находился в рядах Вооруженных Сил РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 12.04.2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выселении отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, ФИО2 был вселен в квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2013 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 12 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании решения суда ФИО2 21.08.2013 года выдан исполнительный лист о вселении в квартиру.

Согласно сообщению Ленинского РОСП г. Магнитогорска по книгам учета исполнительных документов исполнительных производств в отношении ФИО1 не зарегистрировано.

Между тем, из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что в Ленинском РОСП г. Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство о вселении ФИО2 в спорную квартиру.

С февраля 2014 года ФИО2 имеет доступ в квартиру.

В квартире по адресу: 

<

адрес>, проживает постоянно ФИО1, ФИО2 проживает с семьей в квартире по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 принадлежит 1\4 доля в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 18.08.2015 года.

Между тем, анализ исследованных судом доказательств опровергает доводы ФИО1 и заключение прокурора о том, что ФИО2 утратил право пользования спорным жилым помещением.

Создание ФИО2 после решения суда от 12.04.2013 года семьи и приобретение жилья в 2015 году, не свидетельствуют о том, что ФИО2 добровольно отказался от своих прав на жилое помещение.

ФИО1 не опроверг доводы своего сына, что ключи от квартиры были переданы ФИО2 спустя полгода после вынесения решения суда о вселении, через судебного пристава.

Кроме того, ФИО1 сам постоянно стал проживать в квартире с 2013 года, после решения суда, что подтвердили свидетели, допрошенные по его ходатайству ВНГ и УЛВ, соседи ФИО1.

Более того, из показаний свидетелей следует, что у него в квартире бывает женщина.

Свидетель ЧСИ пояснила суду, что ранее они вместе с ФИО1 проживали в ее доме по 

<

адрес>. Последние годы ФИО1 проживает в квартире, она живет в 

<

адрес>, по выходным приезжает в город, у нее имеется ключ от квартиры.

Из показаний свидетелей КВА, ТЕВ, БНП, ТНВ, ФИО5 следует, что ФИО2 приходил к отцу, между ФИО1 и ФИО2 сложились конфликтные отношения по поводу квартиры, ФИО1 отказывается приватизировать квартиру.

Конфликтные отношения между сторонами подтверждены и постановлением о признании ФИО2 потерпевшим по факту угроз в квартире по адресу: 

<

адрес>.

При этом, ФИО1 не отрицал, что его сын неоднократно после решения суда обращался к нему по поводу квартиры, в том, числе просил пожить в квартире вместе с супругой.

Представленные ФИО2 квитанции подтверждают его доводы о том, что он принимал участие в расходах по содержанию квартиры.

Осуществление ФИО2 платы за жилье свидетельствует о том, что он исполняет в соответствии с положениями ст.69 ЖК РФ обязанности члена семьи нанимателя.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что он добровольно отказался от своих прав на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, суду не представлено. 

Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО2 о вселении, поскольку судом установлено, что он имеет ключи от квартиры, что обеспечивает ему доступ в жилое помещение, однако конфликтные отношения между сторонами не позволяют им находиться одновременно в указанном жилом помещении.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, отказать.

В иске ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: