Дело № 10-3/2024 (1-2/2024) Судья Колмыкова И.С. 

62MS0063-01-2023-003223-83 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рыбное Рязанской области 14 июня 2024 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Рыбновского районного суда ФИО17 С.А.,

государственного обвинителя- помощника прокурора Рыбновского района ФИО18 Я.С.,

обвиняемой ФИО19 Д.Р.,

ее защитников - адвоката Слепова А.П., представившего удостоверение № 1136, выданное 29.06.2017 г. Управлением Минюста РФ по Рязанской области и ордер своего адвокатского кабинета № 45 от 20.10.23 г. в защиту ФИО20 Д.Р., 

адвоката ФИО21 К.А., представившего удостоверение № 1315, выданное 31.08.22 г. Управлением Минюста РФ по Рязанской области и ордер № 315. выданный 14.06.24 г. Коллегией адвокатов № 21 г.Рязани в защиту ФИО22 Д.Р.,

при помощнике ФИО23 С.Б., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Рыбновского района ФИО24 Я.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 09 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО25 Дилафруз Рохаталиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, замужней, работающей водителем трамвая в ГУП г.Москвы «Московский городской метрополитен», невоеннообязанной, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, было возвращено прокурору Рыбновского района Рязанской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствии его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО26 Д.Р. обвиняется в том, что совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, при следующих обстоятельствах:

09 июля 2023 года около 11 часов 00 минут к ФИО27 Д.Р., зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, обратился ранее незнакомый ей гражданин республики Узбекистан ФИО28 Ж.М., который попросил оказать помощь в постановке его на учет по месту пребывания в Российской Федерации, чтобы у него не было проблем с правоохранительными органами. ФИО29 Д.Р. согласилась поставить ФИО30 Ж.М. на учет по месту пребывания в квартире, расположенной по адресу: Рязанская область, 

<

адрес>, но без предоставления ему жилья. Не имея намерений предоставлять ФИО31 Ж.М. жилое помещение для пребывания, у ФИО32 Д.Р. с целью оказать безвозмездную помощь, возник преступный умысел, направленный на совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по месту своей регистрации по адресу: Рязанская область 

<

адрес> и они договорились встретиться у здания ГБУ РО МФЦ Рязанской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> 10 июля 2023 года около 09 часов 00 минут. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО33 Д.Р., действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления в сфере миграционного учета и желая их наступления, в нарушение положений ФЗ от 18 июля 2006 года № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», 10 июля 2023 года около 10 часов 00 минут возле здания, расположенного по адресу: Рязанская область 

<

адрес> в котором находится МФЦ, встретилась с ФИО34 Ж.М., где взяла у него паспорт и миграционную карту. Затем ФИО35 Д.Р. прибыла в здание МФЦ, расположенного по адресу: Рязанская область 

<

адрес>, где заполнила бланк уведомления о прибытии ФИО36 Ж.М. в место пребывания по адресу: Рязанская область 

<

адрес> 

<

адрес> и 10 июля 2023 года около 10 часов 00 минут обратилась к специалисту МФЦ с заявлением о постановке на учет иностранного гражданина ФИО1 по месту пребывания в квартире по вышеуказанному адресу, заведомо не имея намерения предоставить ему эту квартиру для проживания. 

При постановке на миграционный учет иностранного гражданина ФИО37 Ж.М. специалистом МФЦ ФИО38 Н.Н. ФИО39 Д.Р. под роспись была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания. Однако, ФИО41 Д.Р., не оставляя своих преступных намерений, предоставил специалисту МФЦ ФИО40 Н.Н. паспорт на свое имя, паспорт и миграционную карту на имя ФИО42 Ж.М., заполненный бланк уведомления о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания с указанием места его пребывания по адресу: Рязанская область, 

<

адрес> сроком пребывания до 06 сентября 2023 г., в котором поставила свою подпись, тем самым заверила достоверность предоставленных ей сведений и дала свое согласие на временное пребывание в квартире по указанному адресу иностранного гражданина ФИО43 Ж.М.

Кроме того, 10 июля 2023 г., около 10 часов 15 минут, специалистом МФЦ ФИО44 Н.Н. были произведены регистрационные действия. Далее, ФИО45 Д.Р. получила от специалиста МФЦ ФИО46 Н.Н. отрывную часть бланка уведомления о прибытии с проставленным в нем штампом, подтверждающим постановку на учет ФИО47 Ж.М., а также паспорт и миграционную карту указанного иностранного гражданина, которые этим же днем в здании МФЦ передала ФИО48 Ж.М.

Своими преступными действиями ФИО49 Д.Р. осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, по адресу: Рязанская область, г. 

<

адрес>, без намерения предоставить ему это помещение для пребывания, тем самым, в нарушение положений Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», лишила возможности правоохранительные органы осуществлять контроль за соблюдением ФИО51 Ж.М. правил миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО50 Д.Р. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признала.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда от 09 апреля 2024 года по инициативе суда уголовное дело в отношении ФИО52 Д.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, было возвращено прокурору Рыбновского района Рязанской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствии его рассмотрения судом.

На данное постановление суда государственным обвинителем - помощником прокурора Рыбновского района было принесено апелляционное представление, в котором он просит данное постановление отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда в связи с допущенными судом нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с возвращением уголовного дела прокурору без законных на то оснований, которые являются существенными и повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу. 

Обвиняемая ФИО53 Д.Р. представила в суд письменные возражения, в которых просит постановление мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда от 09 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО54 Д.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, было возвращено прокурору Рыбновского района Рязанской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствии его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное государственного обвинителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Рыбновского района доводы и требования, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя поддержала полностью по тем же основаниям. 

Обвиняемая ФИО55 Д.Р., а также ее защитники - адвокаты ФИО56 А.П. и ФИО57 К.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления, находят постановление мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 09 апреля 2024 года законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, а также исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:

В силу ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должно быть постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный постановление полностью соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из положений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм УПК РФ» № 1 от 05 марта 2004 года, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В тех случаях, когда существенное нарушение Закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Вышеизложенные положения полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, согласно которой из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указываются, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Установлено, что органом дознания ФИО58 Д.Р. обвинялась в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.

При этом согласно предъявленного обвинения, ФИО59 Д.Р. осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина ФИО60 Ж.М. по месту пребывания в РФ, по адресу: 

<

...> без намерения предоставить ему это помещение для пребывания, тем самым, в нарушение положений Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», лишила возможности правоохранительные органы осуществлять контроль за соблюдением ФИО61 Ж.М. правил миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации. 

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", при рассмотрении дел о преступлениях, ответственность за которые установлена статьями 322 - 322.3 УК РФ, суд, установив факты незаконного пересечения Государственной границы, организации незаконной миграции, фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, фиктивной регистрации иностранных граждан или лиц без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации либо фиктивной постановки на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, обязан в обвинительном приговоре или ином итоговом решении привести статьи, части статьи, пункты нормативных правовых актов, регламентирующих правила пересечения Государственной границы либо регистрации (постановки на учет) по месту пребывания (месту жительства) в Российской Федерации, нарушенные виновным лицом, с указанием на то, в чем именно выразилось соответствующее нарушение.

Однако в обвинительном акте кроме указания соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и ссылки на Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О Миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", отсутствует указание на конкретные нормы пункта, части, статьи миграционного законодательства, действующие в момент совершения действий подсудимой и в настоящее время, а также при описании преступления не указано, в чем выразилось допущенное нарушение перечисленных правовых норм.

Отсутствие в обвинительном акте конкретной формулировки обвинения ФИО62 Д.Р. в совершении инкриминированного деяния исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного акта в судебном заседании, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Суд не может принять во внимание доводы государственного обвинителя о том, что отсутствие указания на конкретные нормы пункта, части, статьи миграционного законодательства, само по себе не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку в силу положений ст.252 УК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (ч.3 ст.15 УК РФ).

Доводы государственного обвинителя о том, что поскольку уголовное дело рассматривалось мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства, указанное обстоятельство не препятствовало указанию судом в итоговом судебном решении конкретных норм пункта, части, статьи Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О Миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", суд находит несостоятельными и основанными на неправильном применении норм действующего законодательства, поскольку в данном случае суд вышел бы за пределы предъявленного обвинения, чем в нарушение положений ст.252 УПК РФ ухудшил бы положение подсудимой и нарушил ее право на защиту. 

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда от 09 апреля 2024 г., в том числе и по доводам, приведенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 09 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО63 Дилафруз Рохаталиевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, было возвращено прокурору Рыбновского района Рязанской области для устранения препятствии его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Рыбновского района Рязанской области ФИО64 Я.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступило в законную силу, но может быть обжаловано вместе с постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, обвиняемая ФИО65 Д.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и пользоваться в суде кассационной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного судом по его ходатайству.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. ФИО66

<

данные изъяты>