Дело № 2-169/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Заявленные требования мотивирует тем, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 05 октября 2016 года удовлетворены его исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, и штрафа. Со страховщика в его пользу взыскано 115944 рубля 50 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 63963 рубля. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку, просит взыскать с него неустойку за период с 13 мая 2016 года по 01 сентября 2016 года в размере 70998 рублей 93 копейки, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, просит взыскать со страховщика в пользу ФИО2 неустойку за период с 13 мая по 31 августа 2016 года в размере 70998 рублей 93 копейки. На возмещении судебных издержек настаивает в заявленном размере. 

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, в представленных возражениях указывает на то, что неустойка не может превышать размер страхового возмещения, что в рассматриваемом случае составляет 63963 рубля. Также просит применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 3000 рублей.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункт 1, 2 статьи 6 Закон об ОСАГО).

Согласно пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ***.

10 апреля 2016 года по вине водителя ФИО4, управлявшим автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истец управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился 18 апреля 2016 года к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением копий необходимых документов. Выплату просил произвести наличными, транспортное средство осмотреть по месту его нахождения в связи с имеющимися в автомобиле повреждениями, при которых выезд на автодороги Российской Федерации запрещен.

Письмом от 19 апреля 2016 года ответчик предложил истцу представить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика в городе Архангельск или городе Коряжма, а в случае, если характер повреждений автомобиля исключает это, согласовать со страховщиком дату, время и место проведения осмотра. Также ФИО2 предложено представить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. 

Так как ответчик осмотр транспортного средства и страховую выплату не произвел, истец с целью оценки ущерба обратился к индивидуальному предпринимателю Колбу Р.Н., который выдал заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 66000 рублей (заключение № от 31 мая 2016 года), за оценку ущерба истец уплатил 15000 рублей.

15 июня 2016 года ФИО2 направил страховщику претензию с требованием возместить ему убытки в общем размере 81000 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 66000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 15000 рублей и расходы по оформлению претензии в размере 500 рублей. Претензия с приложенными к ней документами, в том числе с указанным экспертным заключением о размере ущерба, получена ответчиком 17 июня 2016 года. Почтовые расходы истца по направлению претензии заказным письмом составили 63 рубля.

Ответчик требования истца не исполнил, письмом от 22 июня 2016 года повторно предложил ФИО2 представить недостающие документы.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» оставило претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, убытков и решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 05 октября 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2016 года) заявленные требования были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 63963 рубля, расходы по проведению оценки ущерба в размере 15000 рублей, штраф в размере 31981 рубль 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскано 115944 рубля 50 копеек. 

Решение суда исполнено ответчиком 24 января 2017 года, что подтверждается платежным поручением № от 16 января 2017 года. 

Принимая во внимание то, что вступившим в законную силу решением суда установлены обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения, а также размер такого возмещения; отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Как уже указано выше, с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением для этого необходимых документов истец обратился 18 апреля 2016 года, между тем в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, которые истекали 12 мая 2016 года, выплату страхового возмещения ответчик не произвел. 

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, в досудебном порядке требование истца не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего, суду не представил, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13 мая 2016 года по 31 августа 2016 года, при этом продолжительность просрочки составляет 111 дней.

Принимая во внимание период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения, размер неустойки составляет 70998 рублей 93 копейки (63963 руб. х 1% х 111 дней : 100%).

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что неустойка не может превышать размер невыплаченного в срок страхового возмещения основан на неверном толковании норм закона, поскольку по смыслу положений пункта 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что применительно к рассматриваемому случаю составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Довод представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств суд находит обоснованным.

Так, размер невыплаченного в срок страхового возмещения составляет 63963 рубля. Учитывая, что истребуемая истцом неустойка превышает размер страхового возмещения, что требования о взыскании неустойки заявлены за часть периода ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, что на дату вынесения настоящего решения убытки по данному ДТП истцу полностью возмещены, а также то, что изначально ФИО2 настаивал на выплате страхового возмещения исключительно наличными деньгами в городе Коряжма, что по мнению суда, усложнило процедуру возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 70998 рублей 93 копейки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает неустойку до 50000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд исходит из того, что в силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что предпринимателем ФИО3 истцу на основании договора от 17 января 2017 года оказаны юридические услуги общей стоимостью 8000 рублей. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 января 2017 года усматривается, что оплата услуг представителя произведена ФИО2 в полном объеме. Претензий к объёму и качеству юридических услуг заказчик не имеет. 

Поскольку требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, истец имеет право на получение возмещения, понесенных по настоящему делу судебных расходов, независимо от применения судом положений статьи 333 ГК РФ, то есть в размере 8000 рублей. 

Однако суд приходит к выводу, что заявленная стоимость услуг представителя в размере 8000 рублей является явно завышенной и необъективной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тес самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание незначительную сложность гражданского дела; продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции; качества подготовленных представителем процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; объёме оказанных юридических услуг; возражения ответчика; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 13 мая 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 50000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, всего взыскать 54000 (Пятьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 13 мая 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 20998 (Двадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 93 копейки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 07 марта 2017 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова