Дело №2-2352/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н., 

при секретаре Погорельцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк «СОЮЗ» (АО) обратился в суд с заявлением к ответчику ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что по заявлению-оферте № от 19 августа 2014 года ответчик ФИО1 получила в АКБ «СОЮЗ» (ОАО) кредит в 

<

данные изъяты> Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил сумму кредита в размере 834 766 рублей на текущий счет заемщика №, открытый в АКБ «СОЮЗ» (ОАО). Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, в котором осуществляется оплата, равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, размер которого составлял на дату заключения договора 20 576 рублей. В связи с тем, что ответчик длительное время систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита, у истца возникло право досрочно потребовать возвращения суммы кредита и процентов за пользование им от заемщика. По состоянию на 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам. Заемщику направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности по кредиту, которые в добровольном порядке ответчиком исполнены не были. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 400 734,65 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

Впоследствии истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 362 297,83 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 207,34 рублей, в остальной части оставил исковые требования без изменения, указав, что после подачи искового заявления в суд, ответчик частично погасила долг, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 

<

данные изъяты>

Представитель Банка «СОЮЗ» (АО) в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, отправленные по месту ее жительства и регистрации извещения вернулись в связи с неявкой адресата за их получением, что свидетельствует об уклонении ответчицы от получения судебных извещений, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в ее отсутствие. 

В судебном заседании от 28 апреля 2018 года, ответчица ФИО1 исковые требования не признала, указав, что регулярно вносит платежи в счет погашения кредитной задолженности, и имеет намерение впоследствии полностью погасить образовавшуюся задолженность перед истцом. 

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

02 апреля 2015 года АКБ «Союз» (ОАО) изменил наименование на Банк Союз (АО), что подтверждается Уставом Банка в редакции 2015 года.

Как установлено в судебном заседании, по заявлению-оферте № от 19 августа 2014 года ответчице ФИО1 в АКБ «СОЮЗ» (ОАО) был предоставлен кредит в 

<

данные изъяты>

Согласно Правил предоставления АКБ «Союз» (ОАО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, погашение Заемщиком Кредита и уплата процентов, начисленных до окончательного срока возврата Кредита на остаток задолженности по Кредиту, производится ежемесячно в Дату ежемесячного аннуитетного платежа, указанную в Заявлении и в дату окончательного возврата Кредита. Процентный период устанавливается согласно Заявлению (п.п. 3.3.1 – 3.3.2 Правил).

Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца, в котором осуществляется оплата.

На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, составил 20 576 рублей (п. 2.9 Заявления-оферты). 

Согласно п. 2.13 штрафная неустойка за нарушение сроков возврата Кредита (части Кредита) и/или уплаты начисленных процентов составляет 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств. 

Предметом залога по кредитному договору является 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1 Стоимость залогового имущества была согласована сторонами на день подписания оферты в размере 1 135 000 руб.

Согласно п.2.7 Заявления, часть стоимости транспортного средства, оплачиваемая Заемщиком за счет собственных средств (в процентах от полной стоимости ТС и в рублях РФ) составила 35,24,00% (400 000 рублей). 

Ответчик ФИО1 ознакомилась и дала согласие, подписав условие о том, что указанное транспортное средство будет находиться в залоге у Банка Союз с момента приобретения им права собственности на данное транспортное средство при условии акцепта Банком Союз Заявления. 

Согласно п. 5.5.2 Правил, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору. 

Учитывая, что ответчик нарушал сроки платежей в погашение выданного Кредита и процентов за пользование, истец, в соответствии с пунктом 5.5.2 Правил, потребовал выполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору досрочно, а именно досрочного возврата суммы Кредита, уплаты просроченных процентов за период пользования Кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата Кредита и процентов за его использование, направив в адрес заемщика 14 декабря 2017 года требование о досрочном истребовании задолженности.

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 28 мая 2018 года составляла 362 297,83 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства, истец уменьшил размер исковых требований, исходя из частичного погашения ответчицей задолженности. 

Истец представил расчет сумм задолженности по кредитному договору.

Ответчиком расчет не оспорен, возражений не представлено.

Установив, что ответчиком допускались нарушения обязательств по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства банку не возвращены, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании сумм основного долга с причитающимися процентами с заемщика, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В настоящем случае, суд полагает обоснованными требованиями истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку материалами дела установлено, что сумма неисполненного заемщиками обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета залога, кроме того из материалов дела усматривается, что ответчик несвоевременно, и не в полном объеме, вносил платежи по кредитному договору, что следует из выписки по счету. 

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об их удовлетворении с учетом положений статей 334, 348 и 349 ГК РФ. 

Вместе с тем, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд учитывает заключение эксперта 16 февраля 2018 года № 2-А/18 ЗАО Управляющая компания «Магистр», поскольку дата его составления приближена к дате вынесения судом решения, что отражает действительную рыночную стоимость недвижимого имущества на день рассмотрения дела в суде. Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Кроме того, ответчица ФИО1 не оспаривала установленную рыночную стоимость указанного автомобиля. 

Согласно названному заключению, рыночная стоимость заложенного имущества – автомобиля марки 

<

данные изъяты> на дату составления оценки 16 февраля 2018 года составляет 840 000 рублей.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

При таком положении, суд полагает обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов вышеуказанного автомобиля, определив начальную продажную цену в размере 840 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком СОЮЗ (АО) при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 207,34 рублей, что следует из платежного поручения № 125 от 31.01.2018 года на сумму 7207, 34 руб. и платежного поручения № 124 от 31.01.2018 года на сумму 6000 рублей.

Поскольку исковые требования Банка СОЮЗ (АО) подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк СОЮЗ (Акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (Акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере 362 297 (триста шестьдесят две тысячи двести девяносто семь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 207,34 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: 

<

данные изъяты> 

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. 

Определить начальную продажную стоимость имущества в размере 840 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года. 

Судья: Зонина И.Н.