№ 44-у-28/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Петрозаводск 7 августа 2019 года

Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе судей: 

председательствующего – Накваса А.В.,

членов президиума – Галашевой И.Н., Гирдюка В.С., Гуляевой Н.А., Данилова О.И.,

при секретаре Назаровой Л.В.,

рассмотрел в открытомсудебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Молодец У.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Крыловой Э.Н., изложившей обстоятельства дела, мотивы кассационной жалобы и постановления о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления подозреваемого ФИО1, адвокатов Молодец У.А. и Кугачевой О.В., первого заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г., президиум

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1, (...) года рождения, уроженец (...), несудимый, подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

25 февраля 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, которое выделено из уголовного дела, расследуемого в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2019 года частично удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации и разрешено наложение ареста на принадлежащее ФИО1 имущество:

- здание с кадастровым номером (...), по адресу: (...), кадастровая стоимость составляет 3046804,12 руб.;

- здание с кадастровым номером (...), по адресу: (...) кадастровая стоимость составляет 3244515,99 руб.;

- здание с кадастровым номером (...), по адресу: (...), кадастровая стоимость составляет 562757,60 руб.;

- транспортное средство (...) государственный регистрационный знак (...), VIN: (...), зарегистрированное в УГИБДД МВД по Республике Карелия, стоимостью примерно 5000000 руб.;

- транспортное средство (...) государственный регистрационный знак (...), VIN: (...), зарегистрированное в УГИБДД МВД по Республике Карелия, стоимостью примерно 271000 руб.;

- транспортное средство (...) государственный регистрационный знак (...), VIN: (...), зарегистрированное в УГИБДД МВД по Республике Карелия, стоимостью примерно 2390000 руб.;

- транспортное средство (прицеп лесовоз) (...), государственный регистрационный знак (...), VIN: (...), зарегистрированное в УГИБДД МВД по Республике Карелия, стоимостью примерно 1000000 руб.;

в виде ограничения, связанного с запретом распоряжения (отчуждения и передачи третьим лицам) указанным имуществом.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвокат Молодец У.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество не соответствует требованиям ст.165 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии следователем уголовного дела в отношении ФИО1 к производству, то есть ходатайство заявлено ненадлежащим и неправомочным на то лицом. Кроме того, постановление следователя является необоснованным и немотивированным, доказательства причастности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению отсутствуют.

Из материалов дела, представленных следователем суду в обоснование своего ходатайства, следует, что ФИО1 подозревается в совершении одного преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, тогда как в постановлении суда указано, что ФИО1 уже имеет статус обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ и ч.3 ст.260 УК РФ. Между тем, каких-либо дополнительных материалов, подтверждающих данное обстоятельство, следователем суду не предоставлялось и в судебном заседании не исследовалось.

Судом оставлено без внимания, что имущество, на которое разрешено наложение ареста, приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, чем нарушены конституционные права супруги ФИО1 - ФИО3

Кроме того указывает, что материалы дела после судебного заседания были изменены и дополнены другими документами, которых изначально не было в деле и которые не исследовались в судебном заседании, о чем свидетельствует опись документов, находящихся в деле, дополненная рукописным текстом с указанием названий некоторых документов и листов дела.

Просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела с учетом положений ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебное постановление подлежащим отменес передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе по следующим основаниям.

Согласно ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Они признаются таковыми, если постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Данные нормы закона означают, что судебное решение не может носить предположительный характер, оно должно быть основано на конкретных доказательствах и материалах дела, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО1 судом соблюдены не были.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд в постановлении указал на то, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.291, ч.3 ст.260 УК РФ, и разрешил наложение ареста на имущество ФИО1, имеющего процессуальный статус обвиняемого.

Между тем, такой вывод суда противоречит материалам дела.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, согласованное с руководителем следственного органа, заявлено в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении только одного преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ. В представленных суду материалах имеется только одно постановление о выделении и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ. Каких-либо иных постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в материалах дела нет, равно как и постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого. Согласно протоколу судебного заседания, дополнительные материалы (помимо копий материалов уголовного дела, приложенных к ходатайству) следователем не представлялись и в судебном заседании не исследовались.

Кроме того, судом при разрешении ходатайства следователя не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", в соответствии с которыми, в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска, судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подозревается в даче взятки должностному лицу в размере 155000 рублей, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Санкция п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки.

С учетом того обстоятельства, что в деле отсутствуют данные о доходе подозреваемого за период от одного года до трех лет, размер максимально возможного штрафа за данное преступление составляет 12400000 рублей.

Однако суд разрешил наложение ареста на имущество ФИО1 общей стоимостью 15515077,70 рублей, что явно превышает максимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона,инкриминируемой ФИО1

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона президиум находит существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2019 года о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1. нельзя признать законным, в связи с чем, в силу ст.401.15 УПК РФ, оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Что касается иных доводов кассационной жалобы адвоката, то они подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14 – 401.16УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу адвоката Молодец У.А. удовлетворить.

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2019 года о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1 отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий А.В. Наквас