Дело № 2-467/2019

УИД 24RS0032-01-2018-004441-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 04 февраля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтер А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО ЖСК «Гранд» ФИО3,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2017 года между ООО ЖСК «Гранд» и ООО «СДКМ» был заключен договор * участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить 15ти этажный жилой дом по *. 07.11.2017 года между ООО «СДКМ» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований. После передачи квартиры ФИО1 были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения, на основании чего была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта * стоимость устранения выявленных дефектов составляет 93 406 руб., расходы по составлению экспертного заключения составили 35 000 руб. Претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных дефектов направлена ответчику 18.09.2018 года, однако ответ не получен истцом до настоящего времени.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 73 191 руб., неустойку – 73 191 руб., расходы на проведение экспертизы – 35 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., почтовые расходы – 188 руб. 10 коп., расходы на составление нотариальной доверенности – 2 100 руб., судебные расходы – 30 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2 (по доверенности от 04.09.2018 года), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» ФИО3 (по доверенности от 12.09.2018 года) в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований о чем представил отзыв на исковое заявление, просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из объяснений представителей сторон, доказательств представленных в материалы дела, ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: *, что подтверждается договором * участия в долевом строительстве от 03.10.2017 года, договором уступки прав требований от 07.11.2017 года, актом приема-передачи жилого помещения от 08.06.2018 года, а также выпиской из ЕГРН.

Застройщиком * является ООО ЖСК «Гранд». 

Пунктом 4.1 договора * участия в долевом строительстве от 03.10.2017 года предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав указанного объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

ФИО1 в процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, в связи, с чем он вынужден был обратиться в ООО «Гранит» для определения качества отделочных и строительно-монтажных работ.

11.09.2018 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 направил в адрес ООО ЖСК «Гранд» претензию с требованием оплатить стоимость устранения строительных недостатков в размере 93 406 руб., на основании экспертного заключения * от 05.09.2018 года, выполненного ООО «Гранит», которым выявлены строительные дефекты и недостатки, а также затраты на проведение экспертизы – 35 000 руб., на оплату услуг представителя – 10 000 руб., на оплату услуг по изготовлению доверенности – 2 300 руб.

Претензия получена ответчиком 18.09.2018 года.

В соответствии с ответом на претензию исх. * от 01.10.2018 года ООО ЖСК «Гранд» выразило готовность выплатить ФИО1 47 357 руб. в качестве компенсации расходов на устранение недостатков отделочных работы, 15 000 руб. – расходов на проведение строительной экспертизы, либо устранить все выявленные недостатки своими силами и за свой счет.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения судьи от 24.10.2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта * от 05.12.2018 года, выполненным ООО «КрайОценка» в квартире, расположенной по адресу: *, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков 73 191 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта * от 05.12.2018 года, выполненному ООО «КрайОценка» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта С сомнений не вызывает, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, сторона ответчика выразила согласие с указанным заключением эксперта. 

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО ЖСК «Гранд» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО ЖСК «Гранд» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, в связи с чем стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков * в размере 73 191 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из того, что размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, получена ООО ЖСК «Гранд» 18.09.2018 года. Истцом представлен расчет неустойки за период с 29.09.2018 года по 31.12.2018 года (125 дней) и с учетом уточненного искового заявления самостоятельно снижен до 73 191 руб.

С учетом того, что требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ООО ЖСК «Гранд» в десятидневный срок с момента получения претензии удовлетворены не были (ответ на претензию датирован 01.10.2018 года), то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.09.2018 года по 31.12.2018 года (период определен истцом) в размере: 73 191 руб. х 3 % х 125 дней = 274 466 руб. 25 коп. Вместе с тем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ограничиваясь периодом и размером, определенными истцом в сумме 73 191 руб. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако, учитывая обстоятельства дела, то, что неустойка, не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительно размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 50 095 руб. 50 коп. (73 191 руб. + 25 000 руб. + 2 000 руб.)/2), который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться к эксперту. В соответствии с товарным чеком от 10.09.2018 года и кассовым чеком ФИО1 оплатил стоимость услуг по проведению экспертизы с выдачей заключения в размере 35 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от 04.09.2018 года, заключенным между ФИО4 и ФИО1, расходы на оплату услуг по удостоверению нотариальной доверенности, выданной 04.09.2018 года, и зарегистрированной в реестре за * в размере 2 100 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 188 руб. 10 коп.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., оплату услуг за изготовление доверенности – 2 100 руб., а также оплата почтовых услуг – 188 руб. 10 коп. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 445 руб. 73 коп., из расчета: 3 145 руб. 73 коп. – за требования материального характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 73 191 руб., неустойку – 25 000 руб., моральный вред – 2 000 руб., штраф – 20 000 руб., судебные расходы – 32 288 руб. 10 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 445 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Гинтер