Дело №2-922/2025

УИД 33RS0002-01-2024-001537-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 20 февраля 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н. 

при помощнике судьи Устиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО8, ФИО9 об изъятии из незаконного владения земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО8 к ФИО5 о признании недействительным межевания земельных участков, исправлении реестровой ошибки, об установлении смежной границы земельных участков, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9 об изъятии из незаконного владения земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, восстановить межевую границу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества приобрел у ФИО1 в личную собственность свободный от построек земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, МО 

<

...> (городской округ), 

<

...>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населённых пунктов, общей площадью 770+/-10 кв. м., кадастровый ###. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Границы земельного участка отображены на публичной кадастровой карте.

Указанный земельный участок с кадастровым номером ### был образован на основании постановления администрации 

<

...> ### от ДД.ММ.ГГГГ в связи с перераспределением земельных участков с кадастровыми номерами ###. В связи с этим перераспределением и образованием нового земельного участка с кадастровым номером 33:22:035012:192 были выполнены кадастровые работы, и 25.03.2022 составлен межевой план. При составлении данного межевого плана акт согласования границ не подготавливался, так как границы смежных земельных участков не уточнялись.

В соответствии с Уведомлением Отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Владимирской области №КУВД-001/2024-3158793/1 от ДД.ММ.ГГГГ в сведения об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером ### было внесено исправление в части аннулирования в записи: 

<

...>, МО 

<

...> (городской округ), 

<

...> указания на 

<

...> оставления следующей редакции местоположения данного земельного участка: 

<

...>, МО 

<

...> (городской округ), 

<

...>.

С северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером ### к нему примыкает и является смежным, имея общую границу, другой земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 705+/-9 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, МО 

<

...> (городской округ), 

<

...>, 1/2 доля которого принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, а другая 1/2 доля - ее несовершеннолетнему сыну ФИО4.

Право общей долевой собственности на данный земельный участок ответчиков ФИО8 и ФИО9 зарегистрировано в установленном законом порядке. На указанном земельном участке имеются жилой дом и хозяйственные постройки.

Между земельным участком Истца с кадастровым номером ### и земельным участком ответчиков с кадастровым номером ### установлен забор из металлического листового профиля на металлических столбах, вкопанных в землю.

В целях проверки предположения о неправильной установке указанного забора между земельным участком и земельным участком, принадлежащим ФИО19, Истец в декабре 2022 года заказал в ООО «Центр технической инвентаризации Владимирской области» работы по проверке соответствия места установки смежного забора границе между моим и ответчиков земельными участками, внесенной в ЕГРН и позволяющей определить местоположение земельных участков на местности.

12 декабря 2022 года кадастровым инженером ООО «Центр технической инвентаризации Владимирской области» ФИО10 были произведены работы по выносу в натуре границ земельных участков с кадастровыми номерами ### и съёмке ограждений со смежными земельными участками по адресу: 

<

...>, МО 

<

...> (городской округ), 

<

...>.

В результате проведённых работ было установлено, что ограждение (забор) по границе между земельными участками с кадастровыми номерами ### расположен не на границе этих участков. Площадь пересечения составляет примерно 98 кв.м. Из приложенной к указанной справке кадастрового инженера ФИО7 схемы расположения земельных участков следует, что спорный забор смещён на земельный участок Истца на всём протяжении смежной границы между земельным участком истца и земельным участком ответчиков.

Указанная графическая схема также позволяет установить, что расположенный вплотную к забору со стороны земельного участка ответчиков гараж частично, в пределах половины пятна своей застройки, располагается на земельном участке Истца, заходя за линию границы земельных участков, внесенной в ЕГРН.

Указанное расположение забора между земельным участком Истца и земельным участком ответчиков Истец считает неприемлемым, незаконным, нарушающим его земельные права и интересы. Необоснованно присоединённая ответчиками часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 33:22:035012:192 должна быть возвращена, забор - перенесён на линию разграничения земельных участков в соответствии со сведениями в ЕГРН, а гараж - снесён или перенесён за указанную линию вглубь земельного участка ответчиков.

Как следует из Схемы расположения земельных участков по адресу 

<

...>, МО 

<

...> (городской округ), 

<

...> (по кадастровым данным), выполненной ООО «Центр технической инвентаризации Владимирской области», на части принадлежащего Истцу земельного участка, незаконно присоединённой ответчиками путём неправильной установки забора, располагается самовольная постройка под названием «гараж». ФИО11 пятна застройки под этим гаражом захватывает земельный участок Истца.

Данный гараж, по мнению истца, является самовольной постройкой, создаёт Истцу препятствия в виде отсутствия возможности в полной мере пользоваться земельным участком, поэтому подлежит сносу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО13 Владислав просит суд:

1. Изъять из незаконного владения ответчиков ФИО8 и ФИО9 принадлежащую Истцу часть площадью 98 кв. м. земельного участка по адресу: 

<

...>, МО 

<

...> (городской округ), 

<

...> с кадастровым номером ### общей площадью 770+/-10 кв. м., расположенного вдоль северо-восточной смежной с ответчиками границы земельного участка.

2. Обязать ответчиков ФИО8 и ФИО9 устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим Истцу на праве собственности земельным участком по адресу: 

<

...>, МО 

<

...> (городской округ), 

<

...>, с кадастровым номером ###, путём сноса за счёт ответчиков самовольно возведённого строения - гаража, расположенного на указанном земельном участке истца.

3. Обязать ответчиков ФИО8 и ФИО9 восстановить межевую границу между принадлежащим Истцу на праве собственности земельным участком по адресу: 

<

...>, МО 

<

...> (городской округ), 

<

...> с кадастровым номером ### и принадлежащим ответчикам ФИО2 и ФИО4 земельным участком по адресу: 

<

...>, МО 

<

...> (городской округ), 

<

...> кадастровым номером ###, путём сноса ответчиками металлического забора и установления ими забора по точкам согласно содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости сведений межевого планирования, выполненного 25 марта 2022 года ООО «Центр технической инвентаризации Владимирской области».

ФИО8 обратилась в суд со встречным исковым заявлением (т.1 л.д.101-105) к ФИО5 о признании недействительным межевания земельных участков, об установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование встречного искового заявления указано, что анализ материалов дела по первоначальному иску, а также сведений Единого государственного реестра недвижимости, размещенные в открытом доступе, указывает на существенные нарушения при проведении кадастровых работ, связанных с образованием земельных участков с кадастровыми номерами ### путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами ###.

Граница земельного участка с кадастровым номером ### была установлена и утверждена в ходе инвентаризации земель, а значения координат характерных точек границ были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Погрешность определения границы земельного участка с кадастровым номером ### в несколько раз превышает допустимые значения для определения координат в черте населенного пункта.

Земельный участок с кадастровым номером ### (в настоящее время является архивным) был поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ###, собственник физическое лицо, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилая застройка усадебного типа, площадь - 898 кв.м.

Граница земельного участка была установлена на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Характерные точки 2, 3 земельного участка с кадастровым номером ###, соответствуют и являются общими с точками 3,4 земельного участка ### и были закреплены на местности временными межевыми знаками (деревянные или металлические колья).

Спорный земельный участок с кадастровым номером ### был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ###, который в свою очередь образовался в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами ###.

Граница земельного участка с кадастровым номером ### была установлена на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выполнения кадастровых работ, земельный участок с кадастровым номером ### был смежным с земельным участком с кадастровым номером ###.

Анализ значений координат вышеприведенных характерных точек показал, что характерные точки 3, 4 земельного участка с кадастровым номером ###, соответствуют и являются общими с точками 4,5 земельного участка ### и были закреплены на местности деревянным забором.

Граница земельного участка с кадастровым номером ### была закреплена на местности в ходе проведения межевания соседних участков временными межевыми долговременными знаками, со стороны участка ### и деревянным забором со стороны участка ### (в настоящее время 33:22:035012:51).

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «БТИ по ВО» ФИО3 в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером ### были образованы участки с кадастровыми номерами ###

Кадастровые работы были проведены без выезда на участки, о чем свидетельствует раздел межевого плана «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» в котором содержится запись о применении кадастровым инженером аналитического метода определения координат характерных точек, который исключает возможность исследования кадастровым инженером фактического периметра использования формируемых земельных участков, определения фактического местоположения ограждений, зданий, строений, сооружений и иных объектов искусственного происхождения на формируемых объектах недвижимости, в данном случае, кадастровый инженер мог сформировать границу земельного участка с пересечением существующего на местности ограждения и капитальных построек.

Утверждение администрацией г. Владимира постановлением от 21.03.2022 № 834 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории» схемы расположения земельных участков с кадастровым номером ###, вид разрешенного использования: огороды, площадь - 385 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ###, вид разрешенного использования: жилая застройка усадебного типа, площадь - 898 кв.м., следовательно, имеющих разные виды разрешенного использования, противоречит требованиям пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденная Постановлением администрации г. Владимира от 21.03.2022 №834 утверждена незаконно, так как имелись основания для отказа в ее утверждении.

Исходя из положений рассматриваемого постановления Администрации г. Владимира от 21.03.2022 №834, в результате перераспределения площадь земельного участка с кадастровым номером ###, вид разрешенного использования: огороды, увеличилась на 128 кв.м с 385 кв.м. и составила 513 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером ###, вид разрешенного использования: жилая застройка усадебного типа, принадлежащий физическому лицу, уменьшилась на 128 кв.м. с 898 кв.м. до 770 кв.м, следовательно, исходным (материнским) земельным участком в данном случае выступал земельный участок с кадастровым номером ###, вид разрешенного использования: огороды, принадлежащий администрации г. Владимира.

При этом пунктом 1.2.2 Соглашения о перераспределении земельного участка и земельных участков г.Владимир Владимирской области от 29.04.2022 администрация 

<

...> передает в собственность стороне 2 земельные участки:

- кадастровый ###, площадью 770 кв.м., адрес: 

<

...>, разрешенное использование: жилая застройка усадебного типа, огороды;

- кадастровый ###, площадью 513 кв.м., адрес: 

<

...>, разрешенное использование: жилая застройка усадебного типа, огороды.

Вместе с тем, исчерпывающий перечень оснований продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов поименован в части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик (истец по первоначальному иску) утверждает, что якобы возведенная Истцом (Ответчиком по первоначальному иску) пристройка к жилому дому (гараж) располагается на Земельном участке Ответчика (Истца по первоначальному иску), следовательно, у Администрации г. Владимира отсутствовали основания для предоставления Ответчику (истцу по первоначальному иску) образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 513 кв.м. разрешенное использование: жилая застройка усадебного типа, огороды без проведения торгов.

Принимая во внимание, что незаконно проведенная процедура перераспределения затрагивает права владельцев участков, граничащих с перераспределяемым, в частности Истца (ответчика по первоначальному иску), выражающаяся в требований изъятия части земельного участка из незаконного владения, возложении обязанности перенести якобы незаконно установленного ограждения, сносе самовольной постройки, а именно: здания расположенного по адресу: 

<

...>, МО 

<

...> (городской округ), 

<

...>, с кадастровым номером ###. Истец полагает, что разумным способом защиты прав является признание недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами ###, исключение из сведений Единого государственного реестра недвижимости информации о данных объектах недвижимости и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО8 просит признать недействительными межевания Земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:035012:192, 33:22:035012:193 в части указания местоположения границ данных Земельных участков, исключить из ЕГРН сведений о местоположении границ данных участков.

Определением суда от 13.07.2024 по заявлению ФИО8 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области регистрировать переход права собственности на:

- земельный участок с кадастровым номером ###

- земельный участок с кадастровым номером ###.

После ознакомления с результатами экспертизы ФИО12 требования первоначального иска уточнил по требованию пункта 1 просительной части иска (т.2 л.д.80-81), просит суд:

1. Изъять из незаконного владения ответчиков ФИО2 и ФИО4 принадлежащую Истцу часть земельного участка площадью 98 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, МО 

<

...> (городской округ), 

<

...>, расположенную в виде вытянутой вдоль всей смежной границы длиной 75,01м. земельных участков с кадастровыми номерами ###, принадлежащего истцу и ###, принадлежащего ответчикам, клиновидной трапеции с длиной грани в фасадной части 2,19 метра, и с длиной грани в конце смежной границы, противоположной фасаду – 0,34м., как это отражено в Схеме расположения земельных участков по адресу: 

<

...>, МО 

<

...> (городской округ), 

<

...>, выполненной ООО «Центр технической инвентаризации Владимирской области» на основании данных о пролегании этой смежной границы, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ООО «Бюро технической инвентаризации по Владимирской области» ФИО3. 

2. Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО4 устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим Истцу на праве собственности земельным участком по адресу: 

<

...>, МО 

<

...> (городской округ), 

<

...>, с кадастровым номером ###, путём сноса за счёт ответчиков самовольно возведённого строения - гаража, расположенного на указанном земельном участке истца.

3. Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО4 восстановить межевую границу между принадлежащим Истцу на праве собственности земельным участком по адресу: 

<

...>, МО 

<

...> (городской округ), 

<

...> с кадастровым номером ### и принадлежащим ответчикам ФИО2 и ФИО4 земельным участком по адресу: 

<

...>, МО 

<

...> (городской округ), 

<

...> кадастровым номером ###, путём сноса ответчиками металлического забора и установления ими забора по точкам согласно содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости сведений межевого планирования, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр технической инвентаризации Владимирской области».

После ознакомления с результатами экспертизы ФИО2 требования встречного иска уточнила (т.1 л.д.213-218, т.2 л.д.35), просит суд:

Признать недействительными межевания земельных участков с кадастровыми номерами ### в части указания местоположения смежной границы данных земельных участков;

Исправить реестровую ошибку в части описания границ земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером ###;

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами ### с учетом фактического использования, по существующему на местности ограждению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу во встречному иску прекращено в части в связи требования признании недействительными межевания земельных участков с кадастровыми номерами ### в части указания местоположения границ данных земельных участков, исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ данных участков с отказом ФИО8 от данных требований.

Истец по первоначальному иску ФИО5, его представитель ФИО15 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам иска. Со встречным иском ФИО8 не согласились, указав на отсутствие реестровой ошибки.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО12 не согласилась, поддержала уточненное встречное исковое заявление. Утверждала о закреплении границ на местности деревянным забором между спорными участками, о наличии реестровой ошибки и необходимости установление смежной границы между спорными участками в судебном порядке. Представители ФИО2 в ходе рассмотрения дела встречные исковых требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ППК «Роскадастр» в лице филиала во Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. в материалы дела представлен письменный отзыв (т.1 л.д.65-66, т.2 л.д.10), оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда (т.2 л.д.14).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления земельными ресурсами администрации города Владимира ФИО16 в ходе рассмотрения дела представила письменный отзыв (т.2 л.д.48), в котором указано на отсутствие материально-правовой заинтересованности в данном споре, пояснено об образовании земельных участков. принадлежащих ФИО5 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, кадастровый инженер ФИО17 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п.1 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 45 - 47 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установлено, что истцу по первоначальному иску ФИО13 Владиславу на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, МО 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов площадью 770 кв.м., кадастровый ### (т.1 л.д.11-17).

Указанный земельный участок с кадастровым номером ### был образован на основании постановления администрации 

<

...> ### от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (условные 33:22:035012:ЗУ1, 33:22:035012:ЗУ2)» в связи с перераспределением земельных участков с кадастровыми номерами ### площадью 328 кв.м. (находился в государственной неразграниченной собственности) и ### площадью 898 кв.м. (находился в собственности ФИО1). В связи с этим перераспределением и образованием нового земельного участка с кадастровым номером 33:22:035012:192 были выполнены кадастровые работы, и ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план. При составлении данного межевого плана акт согласования границ не подготавливался, так как границы смежных земельных участков не уточнялись, а привязывались к уже установленным границам смежных земельных участков (т.2 л.д.48, 51). Межевание земельного участка (условный 33:22:035012:ЗУ1) площадью 328 кв.м. выполнено в феврале 2011 года (т.2 л.д.25-34). в результате перераспределения змельных участков образованы земельные участки с кадастровыми номерами ### площадью 770 кв.м. и 513 кв.м. соответственно.

В соответствии с Уведомлением Отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Владимирской области №КУВД-001/2024-3158793/1 от ДД.ММ.ГГГГ в сведения об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером 33:22:035012:192 было внесено исправление в части аннулирования в записи: 

<

...>, МО 

<

...> (городской округ), 

<

...> указания на 

<

...> оставления следующей редакции местоположения данного земельного участка: 

<

...>, МО 

<

...> (городской округ), 

<

...>.

С северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 33:22:035012:192 к нему примыкает и является смежным, имея общую границу, другой земельный участок с кадастровым номером 33:22:035012:51, площадью 705+/-9 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, МО 

<

...> (городской округ), 

<

...>, 1/2 доля которого принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, а другая 1/2 доля - ее сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.88-89).

Право общей долевой собственности на данный земельный участок ответчиков ФИО2 и ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке. На указанном земельном участке имеются жилой дом и хозяйственные постройки.

Между земельным участком ФИО12 с кадастровым номером 33:22:035012:192 и земельным участком ФИО2, ФИО4 с кадастровым номером 33:22:035012:51 установлен забор из металлического листового профиля на металлических столбах, вкопанных в землю.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Центр технической инвентаризации Владимирской области» ФИО6 были произведены работы по выносу в натуре границ земельных участков с кадастровыми номерами ### и съёмке ограждений со смежными земельными участками по адресу: 

<

...>, МО 

<

...> (городской округ), 

<

...>.

В результате проведённых работ было установлено, что ограждение (забор) по границе между земельными участками с кадастровыми номерами ### расположен не на границе этих участков. Площадь пересечения составляет примерно 98 кв.м. Из приложенной к указанной справке кадастрового инженера ФИО7 схемы расположения земельных участков следует, что спорный забор смещён на земельный участок Истца на всём протяжении смежной границы между земельным участком ФИО12 и земельным участком ФИО14. Кроме того, расположенный вплотную к забору со стороны земельного участка ФИО2 и А.О. гараж частично располагается на земельном участке ФИО12, заходя за линию границы земельных участков, внесенной в ЕГРН.

Согласно ответа ППК «Роскадастр» в государственном фонде данных отсутствует межевое дело на земельный участок с кадастровым номером ### (т.1 л.д.63). 

По сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером ### дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью 770 кв.м., местоположение: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – жилая застройка усадебного типа, огороды, установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65 оборот).

По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером ### расположен жилой дом с кадастровым номером ### площадью 120,7 кв.м., принадлежащий ФИО2 и А.О. границы земельного участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65 оборот).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Константа ГЕО СК+».

Согласно заключения ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» от ДД.ММ.ГГГГ ### (т.1 л.д.155-191):

Местоположение фактических границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:035012:192, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ФИО12, и ###, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ФИО4 и ФИО2, не соответствуют данным ЕГРН. 

Все расхождения превышают нормативную погрешность, установленную Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (далее – Приказ 393).

Материалы дела не содержат правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы, а также иные документы, позволяющие проверить в ретроспективе местоположение границ объектов исследования.

Используя открытые интернет-источник Google Планета земля, экспертом в ретроспективе было установлено, что фактическая граница земельного участка, закрепленная ограждением, существует менее 15 лет, до установки ограждения границы участка закрепления не имели. При этом границы участка ###, также не имели физического закрепления.

В этой связи, причина в расхождении фактических границ участка ### со сведениями ЕГРН о таких границах - это закрепление границ забором без выноса таких границ геодезическим способом.

Эксперт не усматривает документальных оснований для изменения местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ###, расположенным по адресу: 

<

...>, принадлежащим ФИО12, и 33:22:035012:51, расположенным по адресу: 

<

...>, сведения о которой были внесены в ЕГРН.

В рамках поставленного судом вопроса эксперт не имеет возможности предложить вариант изменения (определения) смежной границы участков, принадлежащих сторонам, с учетом сохранения площади смежных земельных участков по правоустанавливающим документам (тоже, что по данным ЕГРН), а также расположения построек в границах участков с территорией, необходимой для их обслуживания, поскольку:

- отсутствует территориальный ресурс вокруг объектов исследования для компенсации потерь в площадях;

- сохранение местоположения фактической границы между объектами исследования с сохранением объектов капитального характера на территории участка ### возможно только при условии отчуждения части территории участка ###, сведения о которой внесены в ЕГРН;

- восстановление границы по данным ЕГРН возможно только при условии демонтажа строений (гаража и хоз. постройки), распложённых в фактических границах участка ###.

На схеме ### выполнено взаимное построение границ объектов исследования по фактическому использованию, по данным ЕГРН, с учетом расположенных объектов капитального и некапитального характера.

С учетом проведенного исследования установлено наличие наложения (пересечения) границ объектов исследования:

границ участка ### по данным ЕГРН с фактическим границами участка ### площадью 51 кв.м.

область пересечения в точках № н1-н2-н3-3-5-н1, максимальный «заступ» в точках №н3-3 - 2 метра;

границ участка 33:22:035012:51 по данным ЕГРН с фактическими границами участка 33:22:035012:192 площадью 5 кв.м.;

- область пересечения в точках № н4-31-н5-н6-н4, максимальный «заступ» в точках № н4-31 - 0,63 метра. 

Все расхождения (заступы) превышают нормативную погрешность, установленную Приказом 393.

Причина выявленного несоответствия границ объектов исследования \ казана в ответе на вопрос ###.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт указывает на то, что во всех установленных расхождениях в местоположении границ объектов исследования, в частности в местоположении границ участка ###, не прослеживается системный характер, позволяющий выявить реестровую ошибку, допущенную при уточнении границ земельного участка, кроме того, нет аналога существовавших таких границ в ретроспективе, закрепленных объектом искусственного и (или) природного происхождения. При отсутствии документальных источников, подтверждающих существование физической границы земельных участков ### пятнадцать дет и более, либо опровергающих местоположение границ участка ###, причина в расхождении фактических границ со сведениями ЕГРН о таких границах – это закрепление границ забором без выноса таких границ геодезическим способом.

Эксперт указал, что при таких обстоятельствах приоритетно сохранение смежной границы между объектами исследования по данным ЕГРН.

Также указано, что межевой план от 25.03.2022, подготовленный ФИО17, выполнен в целях перераспределения двух земельных участков 33:22:035012:62 и 33:22:035012:17. Все изменения не затрагивали внешние границы, в том числе с границей участка 33:22:035012:51.

Эксперт ФИО18, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы данного экспертного заключения поддержал.

Определением суда от 19.11.2024 по ходатайству ответчика по первоначальному иска, истца по встречному ФИО8 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Константа ГЕО СК +».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» от 16.01.2025 №25-01/02 (т.2 л.д.140-160);

Исследованы дополнительно представленные в составе гражданского дела материалы, относящиеся к объекту исследования ### при его образовании. Согласно исследованным документам установлено, что границы исходных участков, таких как ### внесены в кадастр до формирования границ участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

В границах земельного участка ФИО12 с кадстровым номером ### расположены следующие объекты ФИО14: здание гаража, площадь наложения 10 кв.м., ограждение с металлическими и кирпичной опорой длиной 53 м.

Границы земельного участка ### формировались по границе исходного земельного участка ###, путем формирования из неразграниченных земель. Учитывая отсутствие документального прохождения границ исходного земельного участка ### в ином местоположении, наличия реестровой ошибки, в местоположении границ участка ### не установлено. В связи с отсутствием реестровой ошибки, варианты прохождения границ экспертом не предлагаются.

Экспертом ФИО18 представлены письменные ответы на поставленные ФИО8 после ознакомления с заключением по результатам дополнительной судебной экспертизой. 

Экспертом обращено внимание на то, что земельный участок ### не имеет исходного участка, точнее сложившихся границ в том понимании, который заложен законом о регистрации, поскольку часть его территории, расположенная вдоль границ уже существовавших участков ###, формировалась из неразграниченных земель. Следовательно, в данном контексте, границами исходных участков считаются границы поставленных ранее на кадастровый учет участков ###, местоположением которых обязаны были руководствоваться будущие правообладатели участка с кадастровым номером ###

Также экспертом указано на то, что перечень ранее учтенных земельных участков не является источником сведений о местоположении границ земельных участков, поскольку такой документ изначально предназначался для сбора семантических сведений о предоставленных ранее земельных участках в границах кадастрового квартала. Изготавливался на бумажном носителе в табличной форме, не имел каких-либо сведений о координатах границ участков, а графическая часть, при наличии, изготавливалась условно.

Давая оценку заключениям эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает их как достоверные и допустимые доказательства местоположения границ спорных участков.

Проводивший исследование эксперт имел необходимую квалификацию и предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы. При производстве экспертизы производилось визуальное исследование территории, местоположение объектов недвижимости определялось методом спутниковых геодезических измерений, использовалось графическое моделирование, анализировались материалы дела и нормативно-технические источники.

В дополнительных письменных пояснениях эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Ответы на вопросы даны экспертом в полной и ясной форме, выводы мотивированы, результаты приведены в заключении. 

Выводы судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы носят последовательный непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с действовавшей в момент проведения межевых работ частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, доводы истца по первоначальному иску ФИО5 о нарушении ответчика ФИО8 и ФИО9 его прав собственника земельного участка нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Ответчики по первоначальному иску неправомерно заняли часть земельного участка истца ФИО5 путем возведения на нем в районе смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков строения (гаража) и забора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая выводы экспертных заключений ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО5 требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем

- изъятия из незаконного владения ответчиков ФИО19 части земельного участка с кадастровым номером 33:22:035012:192 площадью и по характерным точкам в соответствии с данными ЕГРН и заключением ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» №24-01/40 от 30.08.2024;

- сноса за счёт ФИО8 и ФИО9 гаража, расположенного на указанном земельном участке ФИО5;

- сноса ФИО8 и ФИО9 металлического забора и установления ими забора по характерным точкам согласно содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости сведений.

То есть, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в соответствии с данными ЕГРН и заключением ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» №24-01/40 от 30.08.2024, а не в формулировке, указанной ФИО5 в уточненных требованиях.

Материалы инвентаризации земель 2005 года к документам, определяющим местоположение границ земельных участков при их образовании, не относятся.

С учетом установленных по делу обстоятельств отсутствия реестровой ошибки и соблюдения требований к межеванию земельных участков, а также отсутствия доказательств наличия смежной границы, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение такой смежной границы спорных земельных участков, встречные исковые требования ФИО8 к ФИО5 о признании недействительным межевания земельных участков, исправлении реестровой ошибки, об установлении смежной границы земельных участков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Изъять из незаконного владения ответчиков ФИО8 и ФИО9 принадлежащую ФИО5 часть земельного участка с кадастровым номером ### площадью и по характерным точкам в соответствии с данными ЕГРН и заключением ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» №24-01/40 от 30.08.2024.

Обязать ответчиков ФИО8 и ФИО9 устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим ФИО5 на праве собственности земельным участком по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), 

<

...> с кадастровым номером ###, путём сноса за счёт ФИО8 и ФИО9 гаража, расположенного на указанном земельном участке ФИО5.

Обязать ответчиков ФИО8 и ФИО9 восстановить смежную границу между принадлежащим ФИО5 на праве собственности земельным участком по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), 

<

...> с кадастровым номером ### и принадлежащим ответчикам ФИО8 и ФИО9 земельным участком по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), 

<

...> с кадастровым номером ###, путём сноса ФИО8 и ФИО9 металлического забора и установления ими забора по точкам согласно содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости сведений.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО5 о признании недействительным межевания земельных участков, исправлении реестровой ошибки, об установлении смежной границы земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

мотивированное решение изготовлено 06.03.2025

Судья Ю.Н. Селянина