Судья: Феденков М.С. Дело № 22-1814/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А., 

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Воронцова Е.В.,

защитников – адвоката Власовой Е.В. (представляет интересы К.), адвоката Ларман Ф.К. (представляет интересы О.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Серовского транспортного прокурора Курганова О.В. на постановление Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 30 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

К., 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

О., 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Серовскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимым К. и О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступление прокурора Воронцова Е.В., мнение защитников подсудимых К. и О. – адвокатов Ларман Ф.К. и Власовой Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) уголовное дело в отношении К. и О., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поступило в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.

К. и О. обвиняются в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

30 апреля 2025 года постановлением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры уголовное дело в отношении К. и О. возвращено Серовскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, вопрос о котором рассматривался в судебном заседании по инициативе суда, послужило то обстоятельство, что органом предварительного следствия не принято мер для установления наличия в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. 231 УК РФ, тогда как фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации содеянного как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении Серовский транспортный прокурор Курганов О.В. считает указанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что при составлении обвинительных документов в отношении К. и О. требования статей 73, 171 и 220 УПК РФ соблюдены. Существо предъявленного обвинения изложено подробно, с указанием времени, места и обстоятельств совершения преступления. Выводы суда об обратном основаны на неверной оценке установленных обстоятельств и неправильном применении уголовного закона.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, однако не дал оценку тому обстоятельству, что К. и О. признают факт хранения лишь 17 растений конопли и предшествующей культивации только той их части, которая заведомо меньше уголовно наказуемого размера. В остальном подсудимые оспаривают свою виновность, указывая, что растения им подбросили сотрудники полиции.

Таким образом, следуя выводам суда, место, время и обстоятельствами выращивание 7 из 24 изъятых кустов не установлено. При этом рапорт Д., показания сотрудников полиции Х. и С., на которые ссылается суд, не являются допустимыми доказательствами, поскольку основаны на сведениях, ставших известных им от подсудимых в ходе доследственной проверки.

Кроме того, вопреки выводам суда, в ходе предварительного следствия принимались меры к установлению признаков преступления, предусмотренного ст. 231 УК РФ, для чего была проведена экспертиза, в заключении (номер) которой указано, что вещества, изъятые с предполагаемого места выращивания, не совпадают с грунтом, отделенным от изъятых при задержании подсудимых корней растений конопли, а также с почвенными наслоениями, обнаруженными на сапогах в машине О.

Мнение суда о необходимости привлечь К. и О. по ч. 1 ст. 231 УК РФ не препятствует вынесению итогового решения в пределах уже предъявленного обвинения, поскольку допускает самостоятельное выделение материалов дела в данной части.

Кроме того, в постановлении суд указал, что усматривает в действиях подсудимых признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ, что противоречит требованиям закона, поскольку суд не вправе указывать статью особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации. При этом суд в данном выводе так же противоречит сам себе, ссылаясь на показания подсудимых о совестной культивации растений, то есть на то, что в их действиях могли бы усматриваться признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ.

Таким образом, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, в связи с чем, принятое решение подлежит отмене.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воронцов Е.В. доводы апелляционного представление поддержал, просил постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Защитники подсудимых К. и О. – адвокаты Власова Е.В. и Ларман Ф.К. принятие решения по доводам апелляционного представления оставили на усмотрение суда, дополнительно указали о нарушенном праве подсудимых на защиту, поскольку им фактически не было предоставлено время для подачи возражений на апелляционное представление.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Рассматривая дополнительные доводы защитников о нарушенном праве подсудимых на подачу возражений, суд апелляционной инстанции не признает их обоснованными.

Копия апелляционного представления получена О. (дата), К. (дата), тот факт, что копия представления вручена им за истечением сроков предоставления возражений, а материалы уголовного дела (дата) направлены в суд апелляционной инстанции, не отменяет обстоятельств разъяснения подсудимым права на предоставление возражений и их нежелание пользоваться данным правом (т. 7 л.д. 14). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что интересы подсудимых также представляют их защитники, действующие по соглашению сторон. Копия апелляционного представления с извещением о его принесении получена защитниками 30 и (дата), срок предоставления возражений установлен судом до (дата), данным правом защитники также не воспользовались.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 231 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов и ссылок на фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости возвращения уголовного дела в отношении К. и О. прокурору в соответствии с. п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное К. и О. обвинение, в том виде, как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости. 

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного К. и О. обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей, статей УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Таким образом, обвинительное заключение по данному делу составлено без нарушений требований ст. 220 УПК РФ, изложенное в нем обвинение не лишено ясности и определенности.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы суда основаны без принятия во внимание заключения эксперта (номер), согласно которому вещества, изъятые с предполагаемого места выращивания, не совпадают с грунтом, отделенным от изъятых при задержании подсудимых корней растений конопли, а также с почвенными наслоениями, обнаруженными на сапогах в машине О.

При этом ссылка суда на показания свидетелей Д., Х. и С. приведена без учета того, что данные лица, являясь сотрудниками правоохранительных органов, дали суду показания об обстоятельствах дела, ставших им известных со слов подсудимых.

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же соглашается с апелляционным представлением в той части, что судом нарушены положения ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, поскольку, вопреки указанным требованиям, в своем постановлении суд указал статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое постановление с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку приведенные судом основания не свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору и не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Возвращая уголовное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции учитывает, что вынесение постановления о возвращении уголовного дела прокурору с изложением позиции суда о предъявленном обвинении и квалификации действий подсудимых свидетельствует о необходимости передать уголовное дело на новое рассмотрение иному составу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, надлежит принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Решая вопрос о мере пресечения, учитывая характер и степень общественной опасности преступления в совокупности с характеристикой личностей подсудимых, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 30 апреля 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении К. и О., обвиняемых по ч. 2 ст. 228 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения К. и О. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры Болотов В.А.