Мировой судья Григоров В.С.

Дело № 10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2017 г. п. Добринка Липецкой области 

Добринский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Наставшевой О.А., с участием гособвинителя – помощника прокурора Добринского района Липецкой области Марчукова Д.О., осуждённого ФИО2, защитника – адвоката Гусева О.Ю., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кашириной А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

адрес> Добринского района Липецкой области, гражданин РФ, со средним образованием, холостой; не работающий, невоеннообязанный, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ по приговору Добринского районного суда Липецкой области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. По постановлению Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ № ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 2 года 10 мес. лишения свободы без штрафа, режим строгий; ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Липецкой области по ст. ст. 69 ч.5, 139 ч.1 УК РФ, к штрафу 4000 руб., путем сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Добринского районного суда Липецкой области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима и штрафу в размере 4000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. По постановлению Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, режим строгий. С учетом постановления Елецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считать осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139 УК РФ в ред. УК РФ 2003 года, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ на срок 2 года 10 месяцев лишения свободы, режим строгий, к штрафу в размере 4000 руб., который постановлено исполнять самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением содержащихся в исполнительном документе требований. ДД.ММ.ГГГГ освобожден, по отбытию наказания в виде лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по приговору Становлянского районного суда Липецкой области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по приговору Добринского районного суда Липецкой области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Добринского районного суда Липецкой области освобожден от отбытия наказания в связи с объявлением акта амнистии; ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей Добринского судебного участка № Добринского судебного района Липецкой области по ст. 73, ст. 119 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год. 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи Добринского судебного участка № Добринского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания назначенного по приговору мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО2- подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу- взят под стражу в зале суда.

Приговором суда постановлено исчислять срок наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ 

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО2 и защитника Гусева О.Ю., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Марчукова Д.О., просившего отказать в удовлетворении жалобы,

Установил:

Приговором мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ).

ФИО2 в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения ФИО3 расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, подверг избиению ФИО3, а именно: кулаком правой руки нанес один удар в область левого глаза ФИО3, в результате чего у последней образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхнем и нижнем веках левого глаза, контузии левого глазного яблока, кровоизлияния в левом глазном яблоке, которые причинили физическую боль ФИО4 и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ).

В апелляционной жалобе на приговор осужденный ФИО5 считает данный приговор необоснованным, незаконным в связи с тем, что судом не было учтено нахождение на его иждивении бабушки, являющейся пенсионером, ветераном труда, больной матери; не исследовался вопрос о психическом расстройстве в связи со склонностью к суициду; не была проведена психолого-психиатрическая судебная экспертиза; не был ознакомлен с материалами уголовного дела; не учтено состояние здоровье – заболевание гепатитом «С», наличие инородного тела в желудке; не установлением нахождения в состоянии алкогольного опьянения; судом не приняты во внимание удовлетворительные характеристики. Также не согласен с назначенным наказанием, присоединением не отбытой части срока наказания по последнему приговору суда, в связи с истечением испытательного срока. Просит суд, с учетом изложенного, снизить срок назначенного наказания, изменить режим отбытия наказания на более мягкий. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил суд приговор суда изменить, снизить размер назначенного судом наказания, изменить вид исправительного учреждения. Суду пояснил, что осознал противоправность своего поведения. 

Защитник – адвокат Гусев О.Ю. просил суд изменить приговор, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отмены условного осуждения по предыдущему приговору суда, применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания. 

Государственный обвинитель Марчуков Д.О. просил отказать в удовлетворении жалобы, полагал, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым. При назначении судом наказания были учтены все данные о личности ФИО2, в том числе и состояние здоровья, состав семьи. Нарушений прав ФИО2 при рассмотрении судом уголовного дела допущено не было, ФИО2 по окончании дознания ознакомлен с материалами уголовного дела, соответствующее право ему разъяснялось судом первой инстанции, ходатайств об ознакомлении с делом не поступало. Также считает довод осужденного о не проведении последнему психиатрической судебной экспертизы несостоятельным в виду того, что ФИО2 не заявлялось соответствующего ходатайства, в исследованных данных о личности отсутствуют основания, указывающие на наличие психического расстройства, сведения о наличии в желудке осужденного инородного тела не являются основанием для сомнения в его психическом состоянии. Кроме того пояснил, что исследование вопроса вины относится к фактическим обстоятельствам дела, в то время как приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем указанный довод рассмотрению не подлежит. При назначении наказания судом первой инстанции учтены все данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, наказание назначено в пределах санкции статьи с соблюдение требований о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства. Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору суда от 19.11.2015 г. поскольку на осужденного была возложена обязанность не совершать правонарушений, в тоже время, исследованными данными о личности, установлен факт неоднократного привлечения последнего к административной ответственности в период испытательного срока. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ) уголовно наказуемым деянием является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

Санкция статьи предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым – ч.1; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона – ч.2

Согласно ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ, регулирующей вопросы проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно ч.8 указанной правовой нормы описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешаются вопросы: имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации; какое наказание должно быть назначено подсудимому; как поступить с вещественными доказательствами; следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 389.15 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

На основании ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Таким образом правовое значение для возможности применения положений ч.4 ст. 74 УК РФ имеет установление факта совершения преступления в течении испытательного срока, вне зависимости от его истечения на момент вынесения приговора. 

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Согласно п. в ч.1 ст. 58 УК РФ, регулирующей порядок назначения вида исправительного учреждения, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление – ч.7. Согласно ч.8 указанной правовой нормы описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Согласно обжалуемому приговору суда, при назначении вида и размера наказания мировой судья учел личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи. При этом суд принял во внимание удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие места работы, сведения врача нарколога и психиатра, семейные отношения, оказываемую помощь бабушке и матери; отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей; привлечение к административной ответственности последнего, в связи с чем довод осужденного ФИО2 по вопросу не принятия судом первой инстанции во внимание нахождения на иждивении и оказания помощи родственникам: бабушке и матери, как заслуживающего внимание обстоятельства, не состоятелен. Также не состоятелен довод и о непринятии во внимание характеристики по месту жительства. 

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 178) судом исследовались: характеристика по месту жительства, содержащая сведения о проживании с матерью – ФИО12 (л.д.117), справка о составе семьи, согласно которой в состав семьи входят: ФИО1 (сестра), ФИО11 (бабушка), ФИО12 (мать), ФИО13 (брат), ФИО14 (племянница) (л.д. 118), сведения о привлечении к административной ответственности (л.д. 119-122), являлись предметом исследования в судебном заседании.

Довод осужденного ФИО2 о нарушении его права на защиту в связи с не ознакомлением с материалами уголовного дела также опровергается материалами уголовного дела. 

В материалах уголовного дела содержится протокол ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела (л.д. 135), согласно которому ФИО2 и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела. Соответствующее право разъяснялось и судом при рассмотрении уголовного дела, согласно протоколу судебного заседания соответствующего ходатайства перед судом не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода осужденного, отсутствии нарушения его прав. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полной объективностью, соответствует требованиям ст. ст. 273-291 УПК РФ, при этом выполнены требования ст. 15 УПК РФ, ст. 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого решения судом допущено не было.

При этом ФИО2 не заявлялось ходатайств на ознакомления с материалами уголовного дела, не содержится и подтверждений необоснованного воспрепятствования судом осуществления права на защиту последнего посредством ознакомления с материалами дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал полное признание своей вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, исходя из его показаний и документов истребованных судом (справок, выписок из историй болезни ФИО2, полученных в ГУЗ Добринская МРБ, Талицкого центра ОВП, ФКУ ИК- УФСИН России по Липецкой области, филиала «Медицинская часть» № ФКУЗ МСЧ-48), исследованных в судебном заседании. Указанные справки и выписки содержатся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд также приходит к выводу о несостоятельности доводов осужденного ФИО2 о том, что при назначении наказания судом не учтено его состояние здоровья, заболевание гепатитом, нахождение инородного тела в желудке.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание судом признан в соответствии с п. «а» ст. 63 УК РФ рецидив преступлений; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данные о рецидиве преступления подтверждены исследованными в судебном заседании сведениями о личности ФИО2 

Поскольку наличие второго отягчающего обстоятельства, связано с фактическими обстоятельствами дела, приговор судом постановлен в особом порядке при согласии ФИО2 с предъявленным обвинением, и не оспаривался последним по мотиву нарушения процедуры применения особого порядка, суд пришел к выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами (л.д. 210), в указанной части апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению. 

Также суд относит довод осужденного ФИО2 о не проведении судебной психиатрической экспертизы и склонности последнего к суиициду к вопросам, связанным с фактическими обстоятельства дела: вины и ее формы, в связи с чем указанный довод также не подлежит рассмотрению. 

Материалами уголовного дела установлено, что осужденным ФИО2 в добровольном порядке выражено согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при согласии с предъявленным обвинением, содержащем фактические обстоятельства дела, что не ставится под сомнение осужденным. 

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Указанных обстоятельств суд первой инстанции по делу не усмотрел, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно приговору Добринского судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден ст. 119 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год (л.д. 77-78). На осужденного были возложены следующие обязанности: ежемесячная регистрация в уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства 2 раза в месяц, не менять места жительства без разрешения уголовно- исполнительной инспекции, не совершать правонарушений.

Исследованными судом апелляционной инстанции, и принятыми во внимание при постановлении приговора судом первой инстанции, сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 119-122) установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ - административный арест на срок 3 суток; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа размером 500 руб. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о применении положений ч.4 ст. 74 УК РФ и отмене условного осуждения, поскольку имелись правовые основания для принятия соответствующего решения, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ разрешил вопрос о частичном присоединении не отбытого срока наказания.

Поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ не был разрешен вопрос о возможности применения ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его обсуждение и разрешение при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Вопрос о справедливости назначения наказания является непосредственным предметом проверки судом второй инстанции. 

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения правил ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения указанной правовой нормы в виду наличия отягчающих обстоятельств. 

При назначении наказания судом учитывались: личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные. Избранный судом вид наказания в виде лишения свободы мотивирован, приведены мотивы невозможности избрания более мягкого вида наказания.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением правил назначения при применении особого порядка судебного разбирательства. Также суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, мотивировал невозможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы (л.д.211).

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. 

Также судом верно определен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений. 

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену и изменение приговора не установлено.

Оснований для снижения назначенного наказания не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО2, осужденного по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ) оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий Наставшева О.А.