Дело №10-3219/2018

Судья Журавлева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Автономова С.А.,

при секретаре Путиловой Е.А., с участием прокурора Юрковой О.В., осужденной Матвейчук М.В., адвоката Тетюевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Матвейчук М.В. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 03 мая 2018 года, которым

МАТВЕЙЧУК Марина Владимировна, родившаяся **** года в г. ****, судимая:

1. 14 мая 2009 года мировым судьей судебного участка №1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением Саткинского городского суда Челябинской облает oт сентября 2009 года испытательный срок продлен на 1 месяц);

2. 02 ноября 2009 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3. 17 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка №1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы (освобождена 13 декабря 2011 года условно-досрочно на 1 год 07 месяцев 29 дней);

4. 15 января 2013 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом внесенных изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы (освобождена 01 декабря 2015 года по отбытии наказания);

5. 06 июня 2017 года Белокатайским межрайонным судом респ. Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

6. 14 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на значено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06 июня 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 06 июня 2017 года окончательно назначено ФИО1 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 мая 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 14 декабря 2017 года по 03 мая 2018 года.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 14 февраля 2018 года указано исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба: в пользу Р.У.А. - 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей, в пользу М.В.П. - 4000 (четыре тысячи) рублей.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 посредством ви-

деоконференц-связи и адвоката Тетюевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Юрковой О.В., полагавшей признать приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена: за тайное хищение имущества, принадлежащего М.В.П., на общую сумму 4000 рублей, имевшее место 03 октября 2017 года; за тайное хищение имущества, принадлежащего Р.У.А., совершенное с причинением значительного ущерба на сумму 5500 рублей, имевшее место 16 октября 2017 года; за тайное хищение имущества, принадлежащего Т.Е.Л., на общую сумму 3368 рублей, имевшее место 28 октября 2017 года.

Преступления совершены в г. Сатке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Считает, что потерпевшей Р.У.А. ее действиями был причинен незначительный ущерб, исходя из представленных справок о доходах и всей недвижимости, находящейся в собственности у потерпевшей. В связи с чем просит переквалифицировать ее действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что ранее на предварительном следствии она и потерпевший М.В.П. указывали сумму причиненного ущерба в размере 4000 рублей, поскольку оба не помнили, сколько было на самом деле, однако в суде М.В.П. указывал на исковые требования в размере 3000 рублей. Обращает внимание на то, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Просит переквалифицировать ее действия и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Все доказательства судом первой инстанции были проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, их достоверность, допустимость и достаточность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденной ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым 03 октября 2017 года, находясь в доме у М.В.П., который после распития с ней спиртного заснул, она похитила лежащие на обеденном

столе его денежные средства в сумме 4000 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк». После этого она сразу же ушла, денежные средства потратила на свои нужды. 16 октября 2017 года, находясь в отделении почты, на стойке она увидела чужой кошелек. Убедившись, что рядом с ней никого не было, она положила кошелек в карман своей куртки. В кошельке находились денежные средства в размере 5250 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» и синяя круглая печать. Денежные средства она забрала себе, а кошелек с содержимым выкинула. Кроме этого, 28 октября 2017 года она распивала спиртное с Т.Е.Л. и О.В.П. в доме у последнего. Когда О.В.П. и Т.Е.Л. заснули, она собралась уходить. На выходе из квартиры она похитила женскую куртку и женские сапоги. Через несколько дней ее нашли сотрудники полиции, которым она призналась в совершении хищения куртки и сапог.

Эти показания осужденной соответствуют протоколам проверки показаний на месте с ее участием, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также подтверждаются другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего М.В.П. на предварительном следствии следует, что 03 октября 2017 года он распивал спиртное с ФИО1, после чего лег спать в спальню, а ФИО1 осталась сидеть и смотреть телевизор. Когда через 30 минут он проснулся, то обнаружил, что ФИО1 в доме нет, а на столе отсутствуют денежные средства в размере 4000 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя. Кроме ФИО1 в его доме никого не было.

Из показаний потерпевшей Р.У.А. следует, что 16 октября 2017 года она находилась в почтовом отделении, где у стойки заполняла документацию и приобретала конверты. На выходе из здания почты она обнаружила в сумке пропажу кошелька. Она вернулась к стойке оператора, чтобы проверить, не оставила ли там кошелек, но там его не было. В тот же день она обратилась в полицию с заявлением о краже кошелька. В кошельке находились денежные средства в сумме 5250 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» и оттиск круглой печати №12 «Саткинский ГВК». 31 октября 2017 года ей позвонили и сообщили, что в дежурную часть Военного комиссариата г. Сатка кто-то принес ее кошелек весь грязный и мокрый с банковской картой и печатью внутри. В дежурной части она забрала свой кошелек, в котором находились оттиск печати и банковская карта, денежные средства отсутствовали. При ежемесячном доходе семьи в размере 35000 рублей причиненный ущерб является для неё значительным, так как на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также приходится оплачивать кредит и коммунальные услуги.

Согласно показаниям потерпевшей Т.Е.Л. она с О.В.П. и ранее ей незнакомыми Г.А.А. и женщиной по имени С. распивали спиртное у О.В.П. дома. Распив спиртное, Г.А.А. ушел, поскольку был сильно пьян. С. они также сказали уходить из квартиры. Допив спиртное, она уснула в спальне, а когда проснулась, С. дома не было. Она хотела выйти на улицу, но обнаружила отсутствие зимних куртки и сапог.

Свои показания Т.Е.Л. подтвердила на очной ставке с ФИО1

Из протокола личного досмотра ФИО1 следует, что у осужденной были обнаружены и изъяты женская куртка и сапоги.

Согласно протоколу выемки от 01 ноября 2017 года у потерпевшей Р.У.А. были изъяты: кошелек синего цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Р.У.А., металлическое опечатывающее устройство.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доказанность вины осужденной в апелляционной жалобе не оспаривается.

Выводы суда о том, что в результате кражи потерпевшей Р.У.А. был причинен значительный ущерб, убедительно мотивированы в приговоре, разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденной по преступлению в отношении Р.У.А. не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о причинении ущерба потерпевшему М.В.П. в размере 3000 рублей является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами, в том числе и показаниями самой осужденной о хищении у данного потерпевшего денежных средств в сумме 4000 рублей.

При назначении наказания суд учел характер и степень совершенных преступлений, данные о личности виновной, а также обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд полностью учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшей Т.Е.Л., мнение потерпевших о нестрогом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.З ст.68, ст.73 УК РФ, а также ч.б ст. 15 УК РФ достаточно аргументированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание является справедливым, соответствующим исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не нашел оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 06 июня 2017 года, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ней принудительных работ как альтернативу лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмен) приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 03 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья