УИД 63RS0№-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/2024 по иску прокурора 

<

адрес> Республики Бурятия в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> Республики Бурятия в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 98 000 руб.

В обосновании исковых требований в иске указано, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следствием установлено, что в период времени с 13.28 часов 

<

дата> по 18.11 часов 

<

дата> неустановленное лицо в неустановленном месте в ходе телефонного разговора путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО1, похитило денежные средства в общей сумме 98 000 руб., принадлежащей последней, тем самым причинило ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Перечисленные со счета потерпевшего денежные средства в сумме 98 000 руб. 

<

дата> поступили на банковский счет № в ООО «Озон Банк», принадлежащий ФИО2

ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 98 000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 98 000 руб., ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму. Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последняя является пенсионером по возрасту, постоянно проживает в 

<

адрес> Республики Бурятия и в этой связи самостоятельно не может обратиться в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>. Истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, действий, направленных на примирение, не принимал в связи с отсутствием сведений об ответчике.

В ходе рассмотрения дела к участия в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Озон Банк".

Представитель прокуратуры 

<

адрес> Республики Бурятия, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. 

Представитель третьего лица ООО "Озон Банк" в судебное заседаний не явился, извещался надлежащим образом.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 221 и статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Следствием установлено, что в период времени с 13.28 часов 

<

дата> по 18.11 часов 

<

дата> неустановленное лицо в неустановленном месте в ходе телефонного разговора путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО1, похитило денежные средства в общей сумме 98 000 руб., принадлежащей последней, тем самым причинило ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Перечисленные со счета потерпевшего денежные средства в сумме 98 000 руб. 

<

дата> поступили на банковский счет № в ООО «Озон Банк», принадлежащий ФИО2

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признана потерпевшей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть, это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

В силу положения статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В совокупности приведенные нормы права применительно к характеру выше обозначенных возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу об обоснованности требований к ответчику о взыскании с него неосновательного обогащения, и их удовлетворению, поскольку ответчик ФИО2 без установленных законом оснований приобрел денежные средства за счет потерпевшей ФИО1, а также он знал (должен был знать) об отсутствии у него оснований для бесплатного пользования денежными средствами.

В представленных материалах уголовного дела возбужденного в отношении неустановленного лица (неустановленных лиц), прослеживается перечисление ФИО1 денежных средств на счет ФИО2, вследствие чего ФИО2 без установленных законом оснований неосновательно приобрел денежные средства за счет потерпевшей ФИО1

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 140 руб., от уплаты которой истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

адрес> Республики Бурятия в защиту интересов ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

дата>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт № № выдан МВД по 

<

адрес>) неосновательное обогащение в размере 98 000 руб.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

дата>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 140 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник документа хранится в материалах дела № 2-1707/2024