Дело № 1-477/2025

УИД 79RS0002-01-2025-004393-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Земцовой С.И., при секретаре судебного заседания Малашенко В.Ю.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Биробиджан Еврейкой автономной области ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Гурской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным средним образованием, незамужней, лиц на иждивении не имеющей, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>, под стражей не содержавшейся (мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении), судимой:

-23.07.2021 Ленинским районным судом Еврейской автономной области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением от 15.08.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц);

-01.11.2022 Ленинским районным судом Еврейской автономной области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.07.2021) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении, освобождена 24.02.2025 по отбытии срока наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив значительный ущерб последнему, при следующих обстоятельствах.

10.07.2025 в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 20 минут ФИО5, находясь в салоне автомобиля «

<

адрес> с государственным регистрационным знаком 

<

адрес>, расположенном на расстоянии 27 метров в западном направлении от северного угла дома № 9 по ул. Дружбы в г. Биробиджан Еврейской автономной области, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила лежащий на передней панели указанного автомобиля телефон марки «Honor 50» стоимостью 6299,58 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных на стадии предварительного следствия, следует, что 09.07.2025 в вечернее время познакомилась в мужчиной ФИО4, сначала они сидели на лавочке возле дома № 1 по ул. Московская в г. Биробиджан ЕАО, затем в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут она и ФИО4 на лавочке во дворе дома № 9 по ул. Дружбы в г. Биробиджан ЕАО распивали спиртные напитки, после пересели в автомобиль, где последний включал музыку на своем телефоне и клал его на переднюю панель автомобиля. 10.07.2025 примерно в период с 03 часов 00 минут по 03 часа 20 минут ФИО4 уснул в автомобиле, она убедилась, что он и иные лица за ее действиями не наблюдают, взяла с передней панели автомобиля сотовый телефон «Honor» в чехле-книжке черного цвета, положила себе в левый карман джинсов, вышла из автомобиля и ушла домой. В тот же день в период с 03 часов 20 минут по 03 часов 30 минут, находясь около подъезда № 1 дома № 1 по ул. Московская в г. Биробиджан ЕАО, сняла с телефона чехол-книжку и выбросила в урну, вытащила сим-карту и также выбросила. Затем поднялась к себе домой и спрятала похищенный телефон в электрическом щитке, расположенном в прихожей квартиры № 14 дома №1 по ул. Московская в г. Биробиджан ЕАО, чтобы его никто не увидел. Похищенным телефоном она планировала через некоторое время пользоваться (л. 

<

...>).

Данные на предварительном следствии показания ФИО5 полностью подтвердила при их проверке на месте, рассказав об обстоятельствах хищения телефона, указав время, места и способ совершения хищения (л.д. 61-66).

После оглашения показаний подсудимая ФИО5 их полностью подтвердила, пояснила, что показания давала самостоятельно и добровольно, без оказания какого-либо давления, с участием защитника.

Также подсудимая ФИО5 подтвердила явку с повинной (т. 1 л.д. 31), в которой сообщила, что в период с 09.07.2025 по 10.07.20254 похитила телефон «Honor 50», принадлежащий Потерпевший №1, в судебном заседании пояснила, что давала явку с повинной добровольно, без оказания какого-либо давления.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО5, ее вина в совершении установленного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, а также материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 09.07.2025 на ул. Московская в г. Биробиджан ЕАО познакомился с ФИО5, распивали алкоголь на лавочке во дворе дома № 1 по ул. Московская. Возле дома № 9 по ул. Дружбы в г. Биробиджан ЕАО находился его автомобиль «

<

адрес>» с г.р.з. 

<

адрес>, сначала он и Анна перешли во двор указанного дома, где распивали алкоголь, а потом примерно в 20 часов 30 минут сели в его автомобиль, где также продолжили распивать спиртные напитки, он включал музыку на своем телефоне «Honor 50» в корпусе черного цвета, который положил на переднюю панель автомобиля. 10.07.2025 ближе к 03 часам он уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, около 04 часов проснулся и обнаружил, что находится в автомобиле один и нет телефона, он сразу понял, что телефон похитила ФИО5. Со стоимостью телефона в размере 6299,58 рублей, установленной экспертом, согласен. Ущерб в указанном размере является для его значительным, так как его среднемесячный доход составляет 50000 рублей, на иждивении двое малолетних детей. Чехол от телефона для него материальной ценности не представляет, телефон ему возвращен сотрудниками полиции (л.д. 18-20, 80-82).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.07.2025 с фототаблицей осмотрена дворовая территория дома № 1 по ул. Московская в г. Биробиджан ЕАО, возле подъезда № 1 указанного дома обнаружен чехол-книжка от телефона, который изъят с места происшествия (л.д. 6-10).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.07.2025 следует, что осмотрена 

<

...> ЕАО, в холе которого в электрическом щитке обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Honor» (л.д. 35-40).

Протоколом осмотра предметов от 01.08.2025 осмотрен сотовый телефон марки «Honor 50» в корпусе черного цвета, чехол-книжка черного цвета от указанного сотового телефона, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 69-76, 77).

Заключением эксперта № 2025/9-1-25 от 28.07.2025 установлено, что стоимость сотового телефона марки «Honor 50» на 10.07.2025 составила 6299,58 рублей (л.д. 128-134).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО5 в совершении установленного преступления.

Показания потерпевшего, а также самой подсудимой ФИО5, которая на предварительном следствии излагала мотивы и обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, подтвержденные ею в судебном заседании, последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, и в совокупности с вышеприведенными материалами уголовного дела, устанавливают факт тайного хищения подсудимой имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Показания потерпевшего, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, сторона защиты не оспаривала.

Следственные действия с подсудимой проводились в установленном законом порядке с надлежащим документальным оформлением, нарушений прав ФИО5, в том числе ее права на защиту, на предварительном следствии, суд не установил.

По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего не имеется оснований для оговора подсудимой ФИО5, и признает его показания достоверными, согласующимися с признательными показаниями подсудимой и объективно подтверждающимися данными, зафиксированными в письменных материалах уголовного дела, также судом не установлено самооговора подсудимой.

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение имущества явилось тайным, поскольку совершено в отсутствие очевидцев, когда потерпевший спал, кроме того, из показаний подсудимой следует, что при совершении хищения имущества она убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает.

Суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, признает причиненный подсудимой ущерб значительным, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, кроме того потерпевший заявил о значительности причиненного ему ущерба, которое убедительно обосновал своим имущественным и семейным положением с учетом ежемесячного дохода, наличием на иждивении малолетних детей.

На учете у врача-психиатра подсудимая ФИО5 не состоит, состояла на учете у врача психиатра-нарколога с 2022 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 ст., снята с учета в 2023 году в связи с выездом; обращалась за медицинской помощью к врачу психиатру с диагнозом: легкая умственная отсталость со значительным нарушением поведения, в 2022 году обращалась за медицинской помощью к врачу психиатру-наркологу с диагнозом: пагубное влияние алкоголя (л.д. 145).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 21.11.2025 ФИО5 в момент совершения инкриминируемого деяния страдала и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде легкой умственной отсталости, синдрома зависимости от алкоголя, которое не относится к категории хронических психических расстройств, слабоумия, временных психических расстройств. ФИО5, страдая названным психическим расстройством, в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 18-19).

С учётом заключения экспертизы, которое у суда сомнений не вызывает, а также обстоятельств дела и поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которая последовательно и логично излагала свою позицию, отвечала на поставленные вопросы, суд признает ее вменяемой в отношении совершённого ею преступления.

ФИО5 имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности, за которые отбывала наказание в виде лишения свободы (т. 1 л.д. 139-140, 155-156, 157-162, 204-209), совершила умышленное преступление средней тяжести аналогичной направленности, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания – отрицательно (т. 1 л.д. 141, 152-154), после освобождения из мест лишения свободы привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, здоровье населения и общественную нравственность, а также против порядка управления (л.д. 150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Несмотря на то, что явку с повинной ФИО5 дала после возбуждения уголовного дела, суд учитывает, что в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте последняя сообщила сведения об обстоятельствах совершения преступления, месте нахождения похищенного имущества, которые не были известны правоохранительным органам, в связи с чем, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого в силу ч.1 ст. 18 УК РФ признается простым.

Руководствуясь необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач, соблюдению принципов и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой и ее состояния здоровья, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, и установленных судом обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным подсудимой не назначать, поскольку по убеждению суда исправление последней может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.

Принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, данные о личности подсудимой, ее поведение во время и после совершения преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, основания для применения при назначении ФИО5 наказания положений ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Наличие в действия подсудимой ФИО5 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая тяжесть преступления и обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, наличие не только смягчающих, но и отягчающего наказание обстоятельства, а также того обстоятельства, что установленное судом преступление подсудимая совершила через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает целесообразным в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменить ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, установленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО5 наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО5 необходимо следовать самостоятельно. Срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по вступлении приговора в законную силу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ в следующем порядке: сотовый телефон марки «Honor 50», чехол-книжку от телефона, переданные на ответственное хранение законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1, следует возвратить последнему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из её заработной платы 15% в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО5 прибыть самостоятельно за счет средств государства в течение срока, установленного управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области в предписании.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 50», чехол-книжку от телефона возвратить законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня его постановления.

Осуждённая, в случае подачи апелляционной жалобы и в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, отдельном заседании либо в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу или апелляционное представление, затрагивающие ее интересы.

Судья С.И. Земцова