№ 92OS0000-01-2024-000400-50

Производство № 3а-148/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 г. г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе: 

председательствующего – судьи Орловой С.В., 

при секретаре – Бондюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, заинтересованные лица – Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента в г. Севастополе, Управление Федерального казначейства по г. Севастополю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя, обратился в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением о защите своих гражданских прав, однако общая продолжительность судопроизводства по делу составила более 28 месяцев и итоговый судебный акт постановлен 8 августа 2024 г. Большую часть этого времени дело находилось в суде без каких-либо процессуальных действий, в частности, являются неоправданными и не активными действия суда относительно периодов времени: со дня вынесения судьей определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и дня, когда была проведена подготовка к судебному разбирательству, при этом ненадлежащая подготовка дела к рассмотрению повлекла привлечение к участию в нем третьего лица и рассмотрение дела сначала. Значительный период времени пришелся на выполнение судом действий, связанных с изготовлением и направлением лицам, участвующим деле, копий решения суда, извещение участвующих в деле лиц о поступившей апелляционной жалобе, надлежащее оформление и своевременное направление дела в вышестоящий суд для рассмотрения в апелляционном порядке, что не может быть признано разумным, а организация работы суда не может быть признана эффективной. Длительность судопроизводства в данный период не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное совершение судом вышеуказанных действий. Административный истец полагает, что продолжительность судопроизводства по данному делу нарушает его право на судопроизводство в разумный срок и причинило ему моральные страдания, обусловленные правовой неопределенностью его дальнейшей судьбы, в связи с чем просит взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок в размере 75 000 рублей, а также все понесенные по данному делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федерального казначейства по г. Севастополю, Управление Судебного департамента в г. Севастополе, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец, его представитель и представитель административного ответчика об уважительных причинах неявки суду не сообщили, от представителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и законного представителя Управления Судебного департамента в г. Севастополе поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых они просят в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителей, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, возражения заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, а также материалы гражданского дела № 2-952/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ПК «ДСОИЗ «Технолог» об оспаривании решений правления, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) и частями 1, 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ«О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

По правилам части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта (часть 3 статьи 258 КАС РФ).

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства 

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11).

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (пункт 40 постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11).

Из материалов гражданского дела № 2-952/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ПК «ДСОИЗ «Технолог» об оспаривании решений правления, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ПК «ДСОИЗ «Технолог» об оспаривании решений правления (л.д. 63-67).

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исковое заявление принято к производству Балаклавского районного суда города Севастополя и по нему возбуждено гражданское дело № 2-952/2022, проведена подготовка к судебному разбирательству, в ходе которой, среди прочего, истцу предложено представить подлинники документов, приложенных к иску, дело оно назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62, 68).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, по результатам проведения которого рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, кроме того, в данное заседание никто из сторон не явился, включая истца и его представителя, подлинники документов истцом и его представителем не представлены (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, по результатам проведения которого оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 82, 83-86).

Согласно сопроводительному письму копия решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 июня 2022 г. направлена в адрес сторон ДД.ММ.ГГГГ, повторно направлена – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 97).

ДД.ММ.ГГГГ в Балаклавский районный суд города Севастополя от представителя истца ФИО1 – ФИО4 посредством ГАС «Правосудие» поступила апелляционная жалоба на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 июня 2022 г., содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда (л.д. 88-92).

6 декабря 2023 г. указанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и по результатам его рассмотрения вынесено определение о восстановлении истцу ФИО1 пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 июня 2022 г. по тем основаниям, что сведения о получении административным истцом копии мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д.95-96).

ДД.ММ.ГГГГ сторонам по делу направлено извещение о принесении истцом ФИО1 в лице представителя ФИО4 апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 июня 2022 г., в котором предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для подачи возражений на апелляционную жалобу (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-952/2022 было направлено в Севастопольский городской суд с апелляционной жалобой представителя истца, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100, 101).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-952/2022 с апелляционной жалобой истца ФИО1 в лице представителя ФИО4, которому в суде апелляционной инстанции присвоен номер производства 33-2130/2024, распределено судье судебной коллегии по гражданским делам (л.д. 101).

13 июня 2024 г. определением судьи Севастопольского городского суда апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 18 июля 2024 г. (л.д. 102).

18 июля 2024 г. судебное заседание отложено на 8 августа 2024 г. в связи с неявкой сторон и необходимостью истребования дополнительных доказательств (л.д. 113-114). 

8 августа 2024 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 июня 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ПК «ДСОИЗ «Технолог» об оспаривании решений правления удовлетворено, признаны недействительными решения правления ПК «ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134, 135-141).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-952/2022, исчисляемая со дня поступления искового заявления ФИО1 в суд – ДД.ММ.ГГГГ до дня окончания срока апелляционного обжалования решения суда – ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 27 дней) и со дня поступления апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока – 10 октября 2023 г. до дня вынесения апелляционного определения – 8 августа 2024 г. (9 месяцев 30 дней) составила 1 год 1 месяц 27 дней и не содержит признаков нарушения разумного срока.

В пункте 44 постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснено, в том числе, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. 

Оценивая доводы административного истца о нарушении сроков рассмотрения гражданского дела, вследствие неоправданных и неактивных действий суда со дня вынесения судьей определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и дня, когда была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, а также о ненадлежащей подготовке дела к рассмотрению, которая повлекла привлечение к участию в деле третьего лица и рассмотрение дела сначала, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции исковое заявление ФИО1 принято к производству суда в установленный частью 1 статьи 133 ГПК РФ пятидневный срок, судебное разбирательство назначено в срок, предусмотренный частью 1 статьи 154 ГПК РФ, по делу в соответствии с требованиями статей 147-150 ГПК РФ своевременно проведена подготовка, в ходе которой, в том числе истцу предложено представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, ответчику – возражения на исковое заявление.

При этом отложение рассмотрения дела 17 мая 2022 г. было обусловлено неявкой сторон и привлечением к участию в деле третьего лица, в связи с чем гражданское дело с учетом положений части 2 статьи 43, части 1 статьи 154 ГПК РФ, рассмотрено без нарушения процессуальных сроков, за два судебных заседаниях.

Объявление резолютивной части решения состоялось в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела – 16 июня 2022 г., мотивированное решение суда составлено в срок, предусмотренный частью 2 статьи 199 ГПК РФ – 23 июня 2022 г. 

Решение суда, вопреки доводам административном иска, направлено сторонам в сроки, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 214 ГПК РФ.

То обстоятельство, что копия решения суда от 16 июня 2022 г. получена представителем истца ФИО1 – ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, а самим ФИО1 не получена в связи с истечением срока хранения и возвращением ее в суд, само по себе не нарушает права истца на судопроизводство в разумный срок и не свидетельствует о затягивании срока рассмотрения дела, так как представитель истца ФИО2 был извещен о судебном заседании, назначенном на 16 июня 2022 г., надлежащим образом и заблаговременно – 30 мая 2022 г., при этом почтовая корреспонденция, направленная в адрес истца ФИО1 была возвращена в суд по истечению срока хранения, однако, зная о том, что в производстве Балаклавского районного суда города Севастополя на рассмотрении находится исковое заявление ФИО1, рассмотрение которого назначено на 16 июня 2022 г., ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание, в котором была оглашена резолютивная часть решения, не явились, в разумный срок после вынесения указанного решения не обращались с заявлением о выдаче им копии решения суда либо с заявлением об ознакомлении с материалами дела с целью своевременной подачи апелляционной жалобы, тогда как именно истец инициировал судебный спор, что свидетельствует об отсутствии у истца и его представителя интереса в скорейшем разрешении дела и злоупотреблении ими своими процессуальными правами.

Нарушений порядка и разумных сроков, предусмотренных статьями 112, 325 ГПК РФ, при осуществлении районным судом действий, связанных с восстановлением пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда, судом не установлено.

Доводы административного истца о длительном не направлении дела в суд апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку извещение о принесении апелляционной жалобы направлено участвующим в деле лицам по окончании срока обжалования определения о восстановлении процессуального срока, что соответствует статье 302 КАС РФ. Направление дела в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ само по себе на длительность судопроизводства не повлияло, о неэффективности действий суда первой инстанции не свидетельствует.

Суд также не может согласиться с доводом административного истца о том, что общая продолжительность производства по административному делу составила 28 месяцев, поскольку продолжительность судопроизводства по конкретному гражданскому делу исчисляется со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, а также с момента до поступления апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу.

Данная правовая позиция согласуется с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и судебной практикой (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 г. № АПЛ24-166).

Нарушений предусмотренных статьей 327.2 ГПК РФ сроков рассмотрения дела в апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, исходя из правовой и фактической сложности дела, достаточности и эффективности действий судов первой и апелляционной инстанций, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства – 1 год 1 месяц 27 дней, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также поведения административного истца и его представителя, свидетельствующего об отсутствии интереса к скорейшему разрешению судебного спора, не является чрезмерной, не содержит признаков нарушения требования разумного срока и прав истца ФИО1, с учетом отсутствия негативных последствий для него, не нарушает.

Учитывая изложенное, поскольку в силу части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, вместе с тем, по настоящему делу нарушений разумного срока судопроизводства и прав административного истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Севастопольский городской суд.

Председательствующий – 

Решение принято в окончательной форме 11 октября 2024 г.

Председательствующий –