Дело №

№)

Мировой судья Норенко В.И. 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 17.03.2020г. о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 17.03.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02:10 час. на 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 17.03.2020г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, отменить и прекратить производство по делу. 

Жалоба мотивирована тем, что транспортным средством не управлял, так как автомобилем управлял другой человек - №., что также подтвердила свидетель ФИО2, находившаяся на переднем пассажирском сиденье. Сам факт управления транспортным средством с самого начала заявитель отрицал, видеозапись факта управления транспортным средством сотрудником ГИБДД не представлена. При рассмотрении дела судом, видеозапись была исследована мировым судьей, из которой не следует факт управления заявителем транспортным средством. Заявитель считает, что обязанность доказывания правонарушения возложена на инспектора ГИБДД, которая не была исполнена. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку по вышеуказанному адресу, заявитель не управлял транспортным средством. Кроме того, указывает, что мировым судьей не был допрошен свидетель № который фактически управлял транспортным средством. Считает, что мировым судьей не был установлен факт управления им транспортным средством.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что ему принадлежит автомобиль марки «TOYOTA HARRIER», №. В ночь на 04.01.2020г. транспортным средством не управлял, поскольку автомобилем управлял его друг- №., а он сидел на заднем сиденье автомобиля. В тот момент, когда подошли сотрудники полиции, Кроо перелез на заднее сиденье, но сотрудникам сразу было сообщено об этом. Сотрудники полиции предложили проехать в медицинское учреждение, для проведения медицинского освидетельствования, на, что, согласился, однако по приезду в наркологический диспансер, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Не отрицает того, что в тот день употреблял спиртное.

Защитник Сидоров А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что буйное поведение ФИО3 послужило основанием для оформления в отношении него административного материала. На представленном видеоматериале не видно, кто находился за рулем транспортного средства. Отсутствие понятых в момент отказа ФИО3, от прохождения медицинского освидетельствования свидетельствует о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем, акт медицинского освидетельствования является незаконным. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, действующий на основании удостоверения, в судебном заседании доводы жалобы не признал, суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в составе экипажа 831 с инспектором № Был осуществлен выезд по сигналу, о том, что водитель автомобиля «TOYOTA HARRIER» находится в алкогольном опьянении. Около 23:46 час. по 

<

адрес> был обнаружен движущийся автомобиль «TOYOTA HARRIER», требование об остановке транспортного средства водителем было проигнорировано и была предпринята попытка скрыться. В результате преследования автомобиль был остановлен, водителем данного автомобиля являлся – ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Видел лично сам и также ФИО5, что Рожнов управлял транспортным средством. Со слов напарника ФИО5 ему было известно, что именно Рожнов, перепрыгнул на заднее сиденье, а не свидетель №. При этом водитель Рожнов вел себя неадекватно. Сомнений не было, что автомобилем управлял Рожнов, который в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством, после чего, водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, от прохождения данного освидетельствования Рожнов отказался. На предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении, Рожнов согласился. Однако, по приезду в медицинское учреждение, Рожнов отказался от проведения медицинского освидетельствования, в присутствии мед.работников. После полученного отказа, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. В связи с чем, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно, просит его оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в составе экипажа 831 с инспектором №., патрулировали в ночное время. Поступил сигнал о том, что водитель автомобиля «TOYOTA HARRIER» находится в состоянии опьянения. За рулем автомобиля «TOYOTA HARRIER» находился водитель Рожнов, который требование об остановке транспортного средства проигнорировал, за ним была осуществлена погоня. В тот момент, когда подбежал к автомобилю, увидел, как водитель Рожнов, перепрыгивает с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, на водительском сиденье торчали его ноги, также на заднем сиденье сидел №. У ФИО3 были признаки алкогольного опьянения, при оформлении материала Рожнов вел себя вызывающе, неадекватно. От него исходил запах алкоголя, была нарушена речь, его поведение не соответствовало обстановке. Свидетель №, при оформлении материала рассказал, что автомобиль застрял, Рожнов был за рулем и продолжил движение. Водитель Рожнов отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения техсредством на месте, согласившись проехать в наркологию, а потом отказался пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. При направлении на медицинское освидетельствование, понятые принимали участие, все было зафиксировано в процессуальных документах. Свидетель № на месте не утверждал, что управлял автомобилем, т.к. сомнений в том, что автомобилем управлял Рожнов ни у кого не было.

Свидетель № суду пояснил, что управлял в ночь на ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «TOYOTA HARRIER» принадлежащем ФИО3, №, на заднем сиденье сидел Рожнов, а на переднем его жена, на дороге стали останавливать сотрудники полиции, испугался и перепрыгнул на заднее сиденье, но сотрудники полиции слушать не стали, взяли ФИО3 под руки и увели в патрульный автомобиль.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, свидетелей, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 37 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административное правонарушение.

В силу пункта 1 указанных Правил: настоящие Правила устанавливают порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Пунктом 2 данных Правил установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 6. Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту -Порядок)" Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как усматривается из материалов дела, 04.01.2020г. в 02:10 час. на 

<

адрес> водитель ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требованиям уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 04.01.2020г. (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 04.01.2020г. из которого следует, что сотрудниками ГИБДД, Рожнов, отстранен от управления транспортным средством «TOYOTA HARRIER», №, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) в присутствии понятых: №. (л.д. 4); протоколом 

<

адрес> от 04.01.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.01.2020г. (л.д. 6); письменными объяснениями понятых № из показаний которых следует, что в их присутствии должностным лицом было предложено ФИО3 пройти освидетельствование с применением специального технического средства- Мета АКПЭ01М01 заводской №, на что водитель ответил отказом. На требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, водитель дал сове согласие (л.д. 9-10); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> № справкой базы данных административной практики и другими материалами дела.

Как установлено судом в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административное правонарушение, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения данной процедуры ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе 

<

адрес> от 04.01.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии двоих понятых № отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения AКПЭ-01 Мета № (л.д.5).

В связи с чем, сотрудниками ГИБДД, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, что следует из просмотренной видеозаписи, а также следует из показаний допрошенного должностного лица №

Вместе с тем в помещении приемного отделения ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» в 02 час 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный отказ зафиксирован врачом-№ № (сертификат № от 01.12.2017г. выданный ГБУЗ КО КОКНД) вышеуказанного медицинского учреждения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.6), и в протоколе об административном правонарушении, подписанном ФИО1 (л.д.3).

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы заявителя и его защитника о том, что Рожнов не управлял транспортным средством, расцениваются судом как избранный способ защиты и опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой на требование сотрудника полиции остановиться, автомобиль «TOYOTA HARRIER», № на большой скорости проезжает мимо, после чего, за ним следует служебный автомобиль ДПС. После того, как автомобиль «TOYOTA HARRIER» остановился, сотрудником полиции открывается передняя водительская дверь, на сиденье никто не сидит. На заднем сиденье находятся ФИО1 и № Тот факт, что автомобилем управлял именно ФИО1 подтвердили должностные лица № оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов, не усматривается. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, сам по себе к такому выводу не приводит. К показаниям свидетеля № суд относится критически, т.к. они противоречат показаниям должностных лиц, а кроме того свидетель состоит в дружеских отношениях с ФИО1 и является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается представленными выше доказательствами, согласно которым Рожнов отказался от законного требования должностного лица от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению заявителя и его защитника, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 17.03.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья Е.Ю. Будасова