4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Дело № 33-1034а/2017г.

Судья Коровкина А.В. 

Докладчик Жукова Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Фроловой Е.М. и Поддымова А.В. 

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 16 февраля 2017 года, которым постановлено: 

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 13 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13 декабря 2016г. по гражданскому делу по иску акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены требования истца; с ФИО1 в пользу акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» взысканы задолженность по кредитному договору № № от 28 августа 2014 г. в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>; обращено взыскание на заложенный автомобиль Ssang Yong Kyron, VIN: №№, черного цвета, 2014 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 18 месяцев с ежемесячной выплатой по 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что нуждается в сохранении автомобиля, так как ее несовершеннолетняя дочь обучается в г.Воронеже, там же проживает ее и мужа пожилые родители, в г.Воронеже работает сама ФИО1. 

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления отказано. 

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. 

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в частности, о рассрочке исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочит или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения. 

По смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действий судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В определении от 18.04.2006 г. № 104-0 Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд правильно исходил из того, что оснований для рассрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку ФИО1 не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения от 13 декабря 2016 года, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.

При этом судом верно не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что автомобиль для ответчицы необходим по семейным обстоятельствам. Само по себе наличие работы в Воронеже, проживание родителей и дочери в г.Воронеже не свидетельствует об исключительных обстоятельствах, дающих основание для предоставления рассрочки по уплате взысканной с нее суммы. 

Доводы о том, что уведомления о досрочном возврате кредита ответчицей не были получены, поскольку были направлены по неверному адресу, в связи с чем ФИО1 была лишена возможности урегулировать спор с банком до суда, что ответчица не являлась злостной неплательщицей, на протяжении всего судебного разбирательства была заинтересована в мирном урегулировании спора, в том числе и заключении мирового соглашения, что ответчицей предоставлены необходимые справки и документы, которые подтверждают, что она в состоянии погашать долг согласно порядку, указанному в заявлении о предоставлении рассрочки, что ответчица имеет намерения сохранить автомобиль, повлечь отмену определения суда не могут, так как указанные обстоятельства основанием для предоставления рассрочки не являются.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи