Дело № 12-675/18

(в районном суде № 5-399/18) судья Васильева Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 24 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. 

Вина ФИО1 установлена в оставлении водителем в нарушении ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

01 марта 2018 года около 14 часов 17 минут в г. Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя ТС АУДИ A3, гос. номер №..., осуществлял движение по прилегающей (парковка) территории по направлению со стороны 

<

...> в сторону проезжей части пр. Богатырский, по адресу: г. Санкт-Петербург, около 

<

...> не уступил дорогу (создал помеху для движения) ТС ЛАДА RS045L LAD А, гос. номер 

<

...>, под управлением водителя 

<

...> Ю.А, двигающегося по территории парковки по направлению со стороны ул. Туполевская в сторону пр. Сизова и приближающемуся справа, когда траектории движения ТС пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, вследствие чего ТС ЛАДА RS045L LADA, гос. номер 

<

...> после применения экстренного торможения сменило направление движения и совершило наезд на препятствие - рекламный щит. Водитель ФИО1 продолжил движение и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что административное расследование по делу фактически не было проведено. В частности, не был установлен статус прилегающей территории на которой произошло ДТП. Согласно записи с камер, видеонаблюдения скорость движения Т.С. ЛАДА гос. номер 

<

...> по прилегающей территории в несколько раз превышала скорость движения Т.С. АУДИ A3 гос. номер №..., более того при осмотре места ДТП и повреждений Т.С. ЛАДА гос. номер 

<

...> никто не исследовал тормозной путь, безусловно присутствовавший, поскольку во всех материалах дела фигурирует факт озвученный Ю.А. о совершении экстренного торможения, которого не хватило до полной остановки Т.С. ЛАДА гос. номер 

<

...>. Инспектором и, в последствии судом не было совершено действий по исследованию действий водителя Т.С. ЛАДА, это даёт все основания полагать, что настоящее дело рассмотрено не добросовестно и не объективно. При визуальном сравнении скорости движения двух движущихся по прилегающей территории параллельно Т.С. ЛАДА и АУДИ A3, очевидно, что скорость движения Т.С. ЛАДА в несколько раз выше. Показания свидетеля 

<

...> А.П. не могут быть положены в качестве доказательства виновности ФИО1, поскольку данный свидетель являлся пассажиром второго участника ДТП, а потому является лицом заинтересованным. ДТП произошло по вине водителя 

<

...> Ю.А.. Суд не принял во внимание доводы о том, что ФИО1 не слышал звуковых сигналов, которые якобы подавал водитель 

<

...> Ю.А., таким образом заявитель не подозревал, что участвовал в ДТП.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевший 

<

...> Ю.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии со п. 2.6. ПДД РФ Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2018 года около 14 часов 17 минут в г. Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя ТС АУДИ A3, гос. номер №..., осуществлял движение по прилегающей (парковка) территории по направлению со стороны 

<

...> в сторону проезжей части пр. Богатырский, по адресу: г. Санкт-Петербург, около 

<

...> не уступил дорогу (создал помеху для движения) ТС ЛАДА RS045L LAD А, гос. номер 

<

...>, под управлением водителя 

<

...> Ю.А, двигающегося по территории парковки по направлению со стороны ул. Туполевская в сторону пр. Сизова и приближающемуся справа, когда траектории движения ТС пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, вследствие чего ТС ЛАДА RS045L LADA, гос. номер 

<

...> после применения экстренного торможения сменило направление движения и совершило наезд на препятствие - рекламный щит. Водитель ФИО1 продолжил движение и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 22 марта 2018 года; схемой ДТП от 01 марта 2018 года г.; справкой по ДТП от 01 марта 2018 года; показаниями свидетеля 

<

...> А.П. и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля 

<

...> А.П. получены с предупреждением последнего по ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, а потому оснований признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Из представленных по делу доказательств представляется возможным установить объективную картину события правонарушения, каких-либо нарушений при составлении и сбору доказательств в ходе производства по делу не допущено, событие правонарушения и виновность ФИО1. подтверждается совокупностью доказательств. В связи с чем, оснований признать данные доказательства неотносимыми и недопустимыми не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, ФИО1 не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение, изложенное инспекторами в процессуальных документах, не имеется. 

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влечет отмены постановления, поскольку виновность ФИО1 подтверждается исследованными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

А потому квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ осуществлена правильно, так как он в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Довод жалобы о том, что административное расследование фактически не проводилось не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При этом, в рамках административного расследования, должностным лицом брались объяснения у свидетеля, потерпевшего, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проведен осмотр транспортных средств участников ДТП, истребована видеозапись ДТП, что привело к значительным временным затратам, и по итогам которого составлен протокол об административном правонарушении от 22 марта 2018 года.

Вопреки доводам жалобы, в ходе административного расследования получены доказательства, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств совершенного правонарушения и разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не почувствовал ДТП, в ходе которого произошло столкновение с автомашиной потерпевшей, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.

Довод жалобы о том, что в совершенном ДТП виноват 

<

...> Ю.А. подлежи отклонению, поскольку в рамках настоящего дела об административном правонарушении, выяснению подлежит нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно невыполнение водителем ФИО1 обязанностей при возникшем ДТП, а не установление в результате действий каких лиц произошло данное столкновение. 

Кроме того, смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Иные, изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк