П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года 

<

адрес>

Эхирит-Булагатский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хахаловой Л.Ю., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с средним образованием, работающего механиком в ООО «

<

данные изъяты>», холостого, детей не имеющего, военнообязанного, судимого по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (7 преступлений), ч.3 ст.162 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Казачинско-Ленского районного суда 

<

адрес>, 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут ФИО2 сел за управление автомобиля марки Ниссан Прессаж с г/н № в качестве водителя, привел указанный автомобиль в движение и в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ, утвержденные постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея права управления транспортными средствами, выехал из дома, по адресу: 

<

адрес> направлении магазина по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО2, двигаясь в обратном направлении по 

<

адрес>, был остановлен по адресу: 

<

адрес>, государственным инспектором ДІС и в 03 часа 50 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 13 минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер №, инспектором ДПС, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,199 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ ИОПНД «Усть-Ордынское психоневрологическое отделение» по адресу: 

<

адрес>. По прибытии в медицинское учреждение ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, из исследованных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний следует, что в 2023 году он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление не обжаловал, штраф оплачен, водительское удостоверение сдал по истечении 10 суток после вынесения постановления. ДД.ММ.ГГГГ распивал дома пиво – 1-1,5 литра. Примерно в 02 часа 45 минут он решил съездить до ночного магазина, который расположен по адресу: 

<

адрес> с г/н №, принадлежащий ФИО5, который является его коллегой. Ему неизвестно, что он лишен водительского удостоверения, ранее ФИО11 разрешал ему пользоваться данным автомобилем. В магазине купил сигареты, после чего поехал обратно в сторону своего дома. Когда ехал по 

<

адрес>, его остановил сотрудник ДПС, представился, попросил предъявить документы на автомобиль, он пояснил, что лишен водительского удостоверения, после чего сотрудник пригласил его в служебный автомобиль, где он сел на переднее пассажирское сиденье. Сотрудник ДПС, сидевший на водительском сиденье, включил видеокамеру, административную процедуру снимал на свой личный смартфон. Затем он указал дату, время и место их нахождения, разъяснил ему его права. Сотрудник спросил, понятны ли ему его права и предложил подписать протокол ознакомления с правами, он нигде не расписывался. Разъяснил право и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, назвал его марку и продемонстрировал ФИО2 сам прибор, показал свидетельство о поверке. С прохождением данной процедуры он согласился, продул прибор со второго раза, результат показал 0,899 мг/л. был ли он согласен с результатом на месте – не помнит. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении по 

<

адрес>, куда они проехали, но там он отказался проходить медицинское освидетельствование, автомобиль был помещен на штрафстоянку (л.д.140-144).

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» суду показал, что в марте 2025 года (в выходной день) совместно со стажером ИДПС МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Свидетель №2 заступили на смену, патрулировали согласно карточке маршрута. По 

<

адрес> они остановили автомобиль марки Ниссан Пресаж, Свидетель №1 подошел к нему, представился, попросил предъявить документы, водитель предъявил документы по страховке. В ходе разговора он почувствовал запах алкоголя изо рта водителя. По базе ФИС ГИБДД была установлена личность водителя как ФИО2, было установлено, что ранее привлекался к административной ответственности. Затем он провел административную процедуру, разъяснил ФИО2 права и обязанности, далее отстранил ФИО2 от управления ТС, затем разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора было проведено освидетельствование, с результатами которого ФИО2 сперва согласился, потом не согласился, в связи с чем они поехали в медицинское учреждение, однако по приезду ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование. После чего был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, которые были вручены ему. Автомобиль был поставлен на штрафстоянку.

Из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «

<

адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ИДПС МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Свидетель №1 заступили на смену. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на 

<

адрес> Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки Ниссан Прессаж г/н №, Свидетель №1 провел водителя в служебный автомобиль, так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения – запах изо рта. По базе ФИС ГИБДД была установлена личность водителя – ФИО2. Свидетель №1 с применением видеосъемки начал проводить административную процедуру в отношении водителя ФИО2. С результатами освидетельствования ФИО2 не был согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования, копии протоколов ему были вручены. Автомобиль был поставлен на штрафстоянку (л.д.126-128).

Также вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом:

-Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены административные материалы в отношении ФИО2 (л.д.91-107), которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (л.д.108);

-Расписка с разъяснениями ст.25.1 КоАП РФ, ст.51, 45 Конституции РФ, а также порядка освидетельствования на состояние опьянения и правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов в соответствии с Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, с порядком освидетельствования, с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, с наличием свидетельств о поверке (или записи о поверке) (л.д.109);

-Протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут отстранен от управления транспортным средством (л.д.110);

-Протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.113);

-Протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут в отношении ФИО2 составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.115);

-Протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>, согласно которому у ФИО2 задержано транспортное средство-автомобиль марки Ниссан Прессаж с государственным регистрационным знаком № передано на хранение на штрафстоянку 

<

адрес> (л.д.116);

-Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.37-41);

-Справка ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» о том, что по данным «ФИС ГИБДД-М» ИБД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.14);

-Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки Ниссан Прессаж с г/з № (л.д.117-121);

-Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому автомобиль Ниссан Прессаж с г/з № признан в качестве вещественного доказательства (л.д.122);

-Карточка учета транспортного средства, согласно которому владельцем автомобиля Ниссан Прессаж с г/з № является ФИО6 (л.д.17);

-Копия свидетельства о регистрации ТС, согласно которой владельцем автомобиля Ниссан Прессаж с г/з № является ФИО6 (л.д.157).

Оценивая показания подсудимого, свидетелей, а также письменные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой. Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит достаточной для разрешения дела по существу, определения квалификации преступления. 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Несмотря на это, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законные требования указанного выше уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. 

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО2 не вызывает какого-либо сомнения, ФИО2 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Также суд учитывает поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, отвечает на вопросы сторон и суда, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

ФИО2 не женат, детей не имеет, трудоустроен, военнообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил преступление будучи судимым по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Определяя наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, признавая невозможность применения положения ст.73 УК РФ в связи с вышеизложенным, в том числе с учетом того, что подсудимый после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление в период непогашенной судимости, будучи находясь под административным надзором.

Подсудимому подлежит также назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы необходимо определить в исправительной колонии строгого режима. В целях обеспечения исполнения приговора подсудимый подлежит взятию под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два двд-диска с видеозаписью, материалы административного производства хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «Ниссан Прессаж» с государственным регистрационным знаком № регион вернуть ФИО5 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Эхирит-Булагатский районный суд 

<

адрес>, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Хахалова