К делу № 2-751/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018года г. Геленджик Краснодарского края

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садова Б.Н.,

при секретаре Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, - возмещения ущерба, полученного в результате ДТП в размере 185 631 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 913 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 52 500 рублей, почтовых расходов в размере 806 рублей, расходов, связанных с дефектовкой и диагностикой ТС в размере 5 700 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер В 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО5, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

В связи с наступлением страхового события истцом в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения, где по страховому полису ХХХ № застрахована гражданская ответственность истца. 

В свою очередь страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для проведения ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, он обратился к ИП 

<

данные изъяты>. Согласно составленной смете, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом стоимости годных остатков составила 585 631 рублей. 

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков непокрытую часть страхового возмещения в размере 185 631 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 913 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 52 500 рублей, почтовые расходы в размере 806 рублей, расходы, связанные с дефектовкой и диагностикой ТС в размере 5 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил заявленные исковые требования с учетом заключений экспертов, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 155 800,94 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 913 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 52 500 рублей, почтовые расходы в размере 806 рублей, расходы, связанные с дефектовкой и диагностикой ТС в размере 5 700 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7, ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, возражали по поводу удовлетворения требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора. 

Выслушав, доводы представителя сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, поэтому с ответчиков следует взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 155 800,94 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов с сумме 806 рублей, в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 4 913 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 52 500 рублей, расходов, связанных с дефектовкой и диагностикой ТС в размере 5 700 рублей, которые подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 155 800,94 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 913 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 52 500 рублей, почтовые расходы в размере 806 рублей, расходы, связанные с дефектовкой и диагностикой ТС в размере 5 700 рублей, всего 269 719,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2018 года.

Судья: