Дело № 12-110/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Харченко С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.19.4.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с данным постановлением представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой, указывая на то, что с постановлением мирового судьи не согласны, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, доказательства совершения ею правонарушения, предусмотренного статьей 19.4.1 КоАП РФ, отсутствуют, правонарушение является малозначительным. Просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представитель Государственной жилищной инспекции Липецкой области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, объяснила, что ФИО1 не были представлены в полном объеме запрашиваемые сведения, в связи с чем проверку провести не представилось возможным. Был составлен акт о невозможности проведения проверки. Запрашиваемые документы, а именно квитанции по каждой квартире дома были необходимы для проведения проверки, так как в случае выявления нарушения по какой-либо одной квартире инспекция выдает предписание произвести перерасчет по всем квартирам дома. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя ФИО1, представителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Административная ответственность по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ наступает в случае совершения действий (бездействия), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших невозможность проведения или завершения проверки.

Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией Липецкой области была проведена проверка в отношении ООО УК «Строй-Сервис-Э» по соблюдению управляющей компанией действующего законодательства в сфере управления юридическими лицами многоквартирными домами выставления платы за содержание и ремонт жилья. 

В связи с данной проверкой в ООО УК «Строй-Сервис-Э» был направлен запрос о предоставлении информации, необходимой для проведения проверки, который был получен управляющей компанией. 

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течении 10 рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы. 

Также судом первой инстанции установлено, что представителем ООО УК «Строй-Сервис-Э» в Государственной жилищной инспекции Липецкой области при проведении проверки являлась ФИО1, которая в рамках предоставленных ей генеральным директором ООО УК «Строй-Сервис-Э» ФИО4 полномочий представляла информацию по запросу Государственной жилищной инспекции Липецкой области.

Поскольку запрашиваемая информация в полном объеме в установленный срок представлена не была, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о невозможности проведения и завершения проверки.

Приведенных доказательств достаточно для вывода о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.4.1 КоАП РФ, суд признает необоснованными, поскольку установлено, что в предусмотренный срок запрос о предоставлении информации, необходимой для проведения проверки, исполнен не был, что привело к невозможности завершения проверки. Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное нарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям и не повлекло каких-либо вредных последствий, также является несостоятельным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако воспрепятствование проведению проверки контролирующего органа не может являться малозначительным, поскольку данные действия существенно нарушают охраняемые общественные отношения и могут повлечь неблагоприятные последствия.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 по сути исполнила требования Государственной жилищной инспекции Липецкой области, поскольку по ранее проводимым проверкам она представляла именно такой объем документов, который был представлен и в этот раз, не имеют юридического значения для квалификации действий управляющей компании по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности за неисполнение конкретного распоряжения и воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля по проведению проверки.

При рассмотрении данного административного дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи, при его назначении учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства.

Ввиду изложенного суд полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района города Липецка ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района города Липецка ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2017 год