Дело № 2-285/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Акульшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненного убытков, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее ООО «ХММР») о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненного убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у официального дилера КИА ЗАО «Автоцентр», расположенного по адресу 

<

адрес>, автомобиль KIA RIO VIN №, паспорт ТС: серия №. В соответствии с договором стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. В момент заключения договора ею уплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком № и квитанцией к приходному кассовому ордеру №. На оставшуюся стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. ею был оформлен кредит в РУСФИНАНС Банке, оставшаяся сумма за автомобиль была перечислена банком ДД.ММ.ГГГГ Так как на момент продажи на автомобиль уже было установлено дополнительное оборудование5 и аксессуары (ветровики дверей, дефлекторы боковых стёкол, резиновые коврики багажника и салона), она дополнительно уплатила 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования составила 

<

данные изъяты> руб. 

Автомобиль передан ей по акту от ДД.ММ.ГГГГ Истец указала, что в соответствии с технической документацией на автомобиль и условиями договора, гарантийный срок эксплуатации автомобиля с момента продажи первому владельцу составляет 

<

данные изъяты> мес. или 

<

данные изъяты> км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Требования по эксплуатации, указанные в руководстве по эксплуатации истец выполняла в полном объеме, 

ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «Автоцентр» было проведено техническое обслуживание автомобиля стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В 

<

данные изъяты>. в процессе эксплуатации автомобиля, ею были обнаружены проблемы с автоматической коробкой передач – автомобиль медленно и тяжело набирает скорость, происходят рывки и дергания автомобиля, при переключении коробки передач в положение «R» и «P» слышен щелчок, автомобиль «троит». ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаруженными неисправностями, истцом в ЗАО «Автотехцентр» был доставлен автомобиль, где проведены диагностика и ремонт автомобиля. Каких-либо документов о произведенных работах истцу не выдали. После проведенного ремонта автомобиль перестал «троить», рывки и дергания автомобиля периодически проявлялись. В ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации автомобиля, истцом были выявлены и другие неисправности: на двигателе: снаружи имеются брызги масла, увеличился расход масла в двигателе и его количество стало ниже уровня, автомобиль во время движения при повышении оборотов двигателя очень плохо набирает скорость, постоянно происходят рывки и дёргания автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. для устранения указанных неисправностей истец доставила автомобиль в ЗАО «Автотехцентр», где автомобиль находился весь день. При передаче автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ей устно сообщили, что при диагностике АКПП ошибок не выявлено и предложили передать автомобиль для разборки АКПП, никаких документов о передаче автомобиля и перечне произведенных работ ей не выдали. От разборки АКПП истец отказалась.

Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заявила ЗАО «Автоцентр» письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы, ответчик отказался вернуть уплаченную сумму. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на диагностику автомобиля, при этом за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявился ещё один недостаток: автомобиль самопроизвольно уходит от прямолинейного движения то влево, то вправо, теряет маневренность, оказывает сопротивление водителю, а всё вместе влияет на безопасность дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ она передала ЗАО «Автоцентр» автомобиль для проверки качества, тогда же в её присутствии была проведена проверка качества автомобиля, руководитель отдела сервиса KIA согласился с тем, что заявленные неисправности присутствуют, после чего была произведена диагностика АКПП и ДВС, после проверки качества выданы заказ-наряд, дефектовочная ведомость. 

ДД.ММ.ГГГГ в салоне ЗАО «Автоцентр», она забрала письменный ответ о результатах проведенной проверки качества, в котором сообщалось, что причина неисправности автомобиля заключается в загрязнении топливной системы и ей предлагают услуги по замене топливного фильтра, в случае отказа предложено ей самой произвести за свой счет независимую экспертизу. Независимую экспертизу она не проводила, т.к. в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Со ссылкой на ст. 475 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Истец полагает, что ей продан автомобиль ненадлежащего качества, в связи с чем, она вправе требовать расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также возмещения убытков, причинённых ей вследствие продажи ненадлежащего качества. Убытками истца являются расходы на оплату страховой премии по полису КАСКО в сумме 

<

данные изъяты> руб. и в сумме 

<

данные изъяты> руб., страховой премии по ОСАГО в сумме 

<

данные изъяты> руб. и в сумме 

<

данные изъяты> руб., на приобретение зимней резины на сумму 

<

данные изъяты> руб., замену свечей зажигания в размере 

<

данные изъяты> руб., оплата техобслуживания в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец указала, что поскольку ее претензия не была удовлетворена, она была вынуждена обратиться в Кировский райсуд с требованием к ЗАО «Автоцентр» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда (дело №). 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ее требования были полностью удовлетворены. Однако на момент вынесения данного решения официальный дилер «КИА» ЗАО «Автоцентр» было признано банкротом. Истцу был выдан исполнительный лист, но в силу сложившихся обстоятельств, истец не может воспользоваться своим правом на защиту прав, т.к. ЗАО «Автоцентр» признано банкротом и не обладает достаточными денежными средствами для погашения задолженности перед ней и возмещению причиненного ей материального ущерба. По словам конкурсного управляющего ЗАО «Автоцентр» ФИО4 имущества для погашения долгов перед кредиторами у ЗАО «Автоцентр» недостаточно. Исполнительный лист не был предъявлен, исполнительное производство по нему не ведется.

Полагает, что имеет право подавать исковые заявления как к ЗАО «Автоцентр», так к продавцу некачественного товара, так и к изготовителю, которым согласно записи в паспорте транспортного средства № является ООО «ХММР».

ДД.ММ.ГГГГ. ею в адрес ООО «ХММР» была направлена претензия» с требованием о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, на которую получила отказ.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> %, в размере 

<

данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., которую истец обосновала тем, что испытывает неудобства в связи с невозможностью использовать имеющийся в собственности автомобиль по назначению, а также продать его; вынуждена ездить с ребенком на автобусе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Автоцентр» Трусенко ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена. Согласно направленному в адрес суда письменному ходатайству, просила об отложении дела после ДД.ММ.ГГГГг., в связи с нахождением в командировку.

Суд определил, ходатайство отклонить, рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку истцу было разъяснено право на предоставление дополнительных доказательств по иску, таковых не поступило; с возражениями ответчика ФИО3 ознакомлена, представила доводы на возражения; также истцу разъяснена возможность осуществления правомочий через представителя, такового истец в судебное заседание не направил. В силу ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Отложение судебного заседания на указанный ФИО3 срок приведет к нарушению установленного срока.

Согласно поступившим письменным доводам истца на возражения ответчика, ФИО3 исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, указав, что защищая свои права, она имеет право подавать исковые заявления к к ЗАО «Автоцентр», как к продавцу некачественного товара, так и к изготовителю автомобиля, которым является ООО «ХММР».

Её обращение в суд с требованиями к ООО «ХММР» обусловлено невозможностью взыскания установленной решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы с ЗАО «Автоцентр», ввиду банкротства последнего, выявлением имущества на сумму, которой недостаточно для погашения всех задолженностей перед кредиторами. Также неизвестно, когда будет реализовано хоть и выявленное имущество. На сегодняшний день ЗАО «Автоцентр» хоть и не исключен из ЕГРЮЛ, однако, данной организации по месту её нахождения уже не существует. Проведенной в рамках гражданского дела между истцом и ЗАО «Автоцентр» автотехнической экспертизой установлено, что выявленные в автомобиле дефекты являются значительными, конструктивными, возникли в процессе сборки автомобиля на заводе-изготовителе, поэтому имеются все основания для привлечения к ответственности ООО «ХММР». То, что ответчик был лишен возможности задать вопросы эксперту, проводившему экспертизу, никак не повлияло на выявленные дефекты, они никуда бы не исчезли. Эксперт доказал наличие дефектов и их причинно-следственную связь.

При предъявлении претензии ООО «ХММР» с требованием о возврате уплаченной суммы за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, истцом было приложено решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны выводы эксперта. ООО «ХММР» имеет право знакомиться с материалами дела, в котором имеется и заключение эксперта, но до сегодняшнего дня, не ознакомился. Претензия была направлена по почте в ДД.ММ.ГГГГ ответ на неё получен истцом в ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление подано в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у ответчика было более 

<

данные изъяты> месяцев, чтобы запросить у истца все документы для урегулирования спора в досудебном порядке. Считает, что неустойка за просрочку требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец одна воспитывает малолетнего ребенка, алименты получает в размере около 

<

данные изъяты> руб., проживает в съемной квартире, за которую ежемесячно уплачивает 

<

данные изъяты> рублей. Её заработной платы едва хватает, чтобы обеспечить удовлетворительное качество жизни себе и ребенку. Имея в собственности машину, истцу и её ребенку постоянно приходиться испытывать трудности и неудобства, пользуясь общественным транспортом. Она не может использовать автомобиль по назначению. Как покупатель, истец была лишена того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно представленным письменным возражениям, исковые требования не признает, просил в удовлетворении отказать. Указал, что решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ЗАО «Автоцентр» были частично удовлетворены, суд взыскал с ЗАО «Автоцентр» уплаченную за товар денежную сумму, убытки, неу4стойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, денежную компенсацию морального вреда, штраф. Истцу был выдан исполнительный лист. По утверждению истца исполнительное производство на настоящий момент не ведется. При этом, ЗАО «Автоцентр» является действующим юридическим лицом, не исключенным из реестра юридических лиц, процедура банкротства не завершена. Кроме того, истец предъявлял требования ООО «Ким Моторс Рус»- дистрибьютору автомобилей марки Киа на территории РФ. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в удовлетворении требований. Полагает, что заявляя исковые требования сначала к продавцу автомобиля, затем к дистрибьютору, и наконец, к заявителю, истец допускает злоупотребление правом. В случае удовлетворения исковых требований истца к ответчику, существует возможность получения истцом неосновательного обогащения и удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в двойном размере. 

ООО «ХММР», как изготовитель автомобиля, не признает наличие в а/м указанных истцом дефектов. У ответчика не было объективной возможности провести экспертизу автомобиля и/или задать эксперту вопросы. Таким образом, в настоящий момент в деле не имеется оснований для привлечения к ответственности изготовителя автомобиля.

В случае, если суд придет к решению об удовлетворении исковых требований истца, со ссылкой на ст.333 ГК РФ, ходатайствует об уменьшении неустойки и штрафа. Сумма штрафа и неустойки, взысканные судом первой инстанции с ответчика, превышает 100% стоимости автомобиля истца. Судом должны быть приняты во внимание, имеющееся вступившее в законную силу решение в отношении ЗАО «Автоцентр», имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Истец никак не подтверждает факт причинения ему физических или нравственных страданий и причинно-следственную связь между действиями ответчика и якобы возникшим моральным вредом, его размер истцом не обоснован.

Третье лицо- конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился. о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. Суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.54 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Автоцентр» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого в собственность ФИО1 передается автомобиль марки KIA RIO ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. Одновременно с автомобилем истцу передана сервисная книжка, руководство по эксплуатации, ПТС, акт приема-передачи.

На основании п.4.2. Договора на автомобиль, передаваемый Покупателю, устанавливается гарантийный срок согласно Сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Сервисной книжке, а также соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации). 

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО1 к ЗАО «Автоцентр» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. Данным решением постановлено: взыскать с ЗАО «Автоцентр» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. ФИО1 обязана вернуть ЗАО «Автоцентр» по его требованию и за его счёт автомобиль KIA RIO, регистрационный номер №

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 по договору с ЗАО «Автоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи автомобиля № приобретен автомобиль KIA RIO, регистрационный номер № ненадлежащего качества, недостатки автомобиля, связанные с работой АКПП и его ходовой части – являются производственными и существенными, поскольку в своей совокупности, они влияют на безопасность дорожного движения при эксплуатации автомобиля. Данные обстоятельства установлены судом на основании заключения судебного эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно выводов судебного эксперта, характер установленных проведенным исследованием дефектов автомобиля, выразившихся в нестабильной работе АКПП и подвеске, свидетельствует о том, что автомобиль находится в работоспособном состоянии, но при этом дефекты являются значительными, поскольку существенно влияют на использование автомобиля по назначению, его долговечность и безопасность дорожного движения, возникшими вследствие ошибок конструирования, недоработки программного обеспечения и возможного нарушения технологического процесса сборки. Установить экспертным путём возможность и стоимость устранения дефектов автомобиля не представляется возможным, так как часть дефектов является конструктивными, то есть неустранимыми.

В соответствии с вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, истцу выдан исполнительный лист, который в службу судебных приставов не предъявлялся, что подтверждается информацией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).. 

В настоящее время ФИО1 изменила фамилию на ФИО3, о чем выдано свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40). 

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право потребителя на одновременное обращение с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества к продавцу, изготовителю, импортеру либо уполномоченной организации в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ПТС № на автомобиль KIA RIO, регистрационный номер № указано, что организация-изготовитель ТС (страна) ООО «ХММР» (Россия).

Обратившись ранее в суд с иском к продавцу технически сложного товара, истец уже реализовала предоставленное ей ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право, избрав способ защиты нарушенного права путем обращения с соответствующими требованиями к продавцу автомобиля.

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2015г. ЗАО «Автоцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. 

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьей 100 вышеназванного закона предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного ФИО3(ранее ФИО5) должна была обратиться с заявлением к конкурсному управляющему о включении ее в реестр требований кредиторов, с целью защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в рамках дела о банкротстве ЗАО «Автоцентр» о включении требования в сумме 

<

данные изъяты> руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2016г. по делу №А73-15045/2014, заявление ФИО1 о включении её требований в сумме 

<

данные изъяты> руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой заявителя в судебные заседания, то есть по существу заявление не рассмотрено. 

При этом, обращаясь в суд с иском к ООО «ХММР» ФИО3 не представила доказательств того, что у нее возникло право на обращение в суд с такими требованиями к производителю проданного ей товара в связи с невозможностью исполнения судебного решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 31.07.2015г.

Обращаясь в суд с иском ФИО3 по сути, повторно предъявила исковые требования, которые были рассмотрены Кировским районным судом г.Хабаровска, и возможность исполнения указанного решения не была утрачена.

В настоящее время ФИО3 также не представила доказательств того, что её заявление к конкурсному управляющему о включении в реестр требований кредиторов не были удовлетворены в связи с завершением конкурсного производства в отношении ЗАО «Автоцентр».

Информация, предоставленная конкурсным управляющим ЗАО «Автоцентр» от 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 не является кредитором ЗАО «Автоцентр», таким доказательством не является. 

Доводы истца о том, что установленное у ЗАО «Автоцентр» имущество является недостаточным для удовлетворения требований всех кредиторов, а также возможная реализация данного имущества в длительный срок, не может расцениваться судом как основание для удовлетворения заявленных требований, 

Кроме того, обстоятельства продажи автомобиля ненадлежащего качества, установленные решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 31.07.2015г, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку ООО «ХММР» участия в деле не принимало. 

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автоцентр» не окончено. Возможность предъявления исполнительного документа в отношении должника ЗАО «Автоцентр» к исполнению истцом не утрачена. Сведения об исключении ЗАО «Автоцентр» из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют.

Истцом не доказан факт невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не представила доказательств нарушения ее прав в связи с завершением конкурсного производства в отношении ЗАО «Автоцентр» и возникновении у нее права на обращение в суд с иском к ООО «ХММР», как к изготовителю проданного ей некачественного товара.

В связи с чем, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненного убытков, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22.03.2017г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения подшит в дело № 2-285/2017 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь: А.А.Акульшина