Дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А., 

при секретаре Хужиахметовой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Металлургический районный суд г.Челябинска с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 24 апреля 2017г. в размере 220 000 руб., проценты по договору в размере 323 400 руб., штраф по договору в размере 637 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 апреля 2018г. по дату фактического исполнения обязательств по договору от 24 апреля 2017г., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 848 руб. (л.д. 4, 32, 66, 158-159).

В обоснование исковых требований истец указала, что 24 апреля 2017 года между ней и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого, ею ответчику переданы денежные средства в размере 220 000 рублей на срок до 24 апреля 2018 года, по истечении которого ответчик обязалась вернуть ей указанную сумму. Также, согласно п.2.2 договора, ответчик должен выплатить проценты в размере 7% ежемесячно в соответствии с графиком уплаты, а также, в случае нарушения ответчиком сроков уплаты процентов, согласно п.3.2 договора, пеню в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. В установленный договором срок ответчик основной долг с процентами не вернула, на предложение о добровольной уплате долга не ответила. 

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 24 апреля 2017 года незаключенным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование указала, что в действительности денежные средства по договору займа от 24 апреля 2017 года ФИО1 ей не передавала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. 24 апреля 2017г. были поданы только документы на государственную регистрацию договора залога недвижимости, а денежные средства ей должны были передать после данной регистрации. С ФИО1 после подписания документов она больше не встречалась. Впоследствии денежные средства ей были переданы не ФИО1, а иным лицом – ФИО2, который не является стороной оспариваемого договора займа. Кроме того, денежные средства, которые ей передал ФИО2, она фактически возвращала сотрудникам ломбарда ООО «ИнвестКапитал», с ФИО1 она больше не общалась. Таким образом, полагает договор займа от 24 апреля 2017г. незаключенным, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ей ФИО1 денежных средств (л.д. 145-149). 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, встречные исковые требования ФИО3 полагал не подлежащими удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании с требования ФИО1 не согласилась, встречные исковые требования поддержала. В судебном заседании 02-07 ноября 2018г. поясняла, что 220 000 рублей она в долг получала, 70 000 рублей не получала, один раз приходила в организацию для оформления займа, после этого муж вносил деньги по установленному графику. Возвращались истцу денежные средства по договору от 24 апреля 2017г. наличными, отметки делала сама в своем графике платежей, документов о внесении денег ей не давали. В судебном заседании 21 февраля 2019г. пояснила, что действительно заключила договор займа 24 апреля 2017г. и получила денежные средства, однако денежные средства ей передал ФИО2 В момент подписания договора займа 24 апреля 2017 года, она и истец были в регистрационной палате, а денежные средства ей передал ФИО2 только через пять дней после сдачи документов на регистрацию. Изначально она обратилась в ломбард к ФИО2, ФИО1 она не знала, первый раз ее увидела в регистрационной палате, где и подписали договор. Расписку о получении денежных средств она написала 24 апреля 2017 года.

Представитель ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, настаивала на признании договора от 24 апреля 2017г. незаключенным, ссылаясь на то, что договор займа является реальной сделкой, которая влечет последствия после передачи денежных средств. Поскольку денежные средства по данному договору займа передавались третьим лицом, у него ответчик, возможно, подписала еще один платежный документ. Кроме того, указала, что в дату заключения договора 24 апреля 2017г. денежные средства ФИО6 не передавались. Полагала данный договор от 24 апреля 2017г. недействительным в связи с безденежностью. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций. 

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2017г. между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами (л.д.68-69).

Согласно п.1.1 договора займа, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 220 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, указанный в п.2.1 договора и уплатить за пользование суммой займа проценты в размере, указанном в п.2.2 договора.

В соответствии с п.1.2 договора, займ предоставляется путем передачи наличных денег заимодавцем заемщику под расписку (Приложение №1 к настоящему договору), которая подтверждает факт их передачи.

Срок возврата займа до 24 апреля 2018 года определен сторонами в п.2.1 договора.

Как следует из п.2.2 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 7% ежемесячно. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно за каждый календарный месяц пользования суммой займа с момента выдачи займа (даты указанной в расписке) до даты полного погашения суммы займа и подлежат уплате ежемесячно в соответствии с графиком уплаты процентов (Приложение №2 к договору).

Согласно п.3.2 договора, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, согласно графику осуществления платежей заемщиком Приложение №2 к договору, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. 

В подтверждение договора займа от 24 апреля 2017г., истцом ФИО1 представлена расписка, согласно содержанию которой, ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 220 000 рублей по договору займа от 24 апреля 2017г. Расписка подписана ФИО3, которая в судебном заседании не оспаривала принадлежность подписи именно ей (л.д.70). 

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Поскольку доказательств погашения долга и процентов по договору займа от 24 апреля 2017 года, ФИО3 не представлено, исковые требования о взыскании с последней в пользу истца суммы долга в размере 220 000 рублей, а также процентов в размере 323 400 рублей (220 000 х 7% х 21 месяц – с мая 2017 года по январь 2019 года) подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, требования истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование денежными средствами с 25 апреля 2018 года по дату фактического исполнения обязательств по договору от 24 апреля 2017 года основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 637 000 рублей за период с 25 мая 2017 года по 21 февраля 2019 года, предусмотренного п.3.2 договора займа, суд, учитывая ходатайство представителя ФИО3, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для его снижения до 40 000 рублей. Данный размер штрафа суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на том, что денежные средства по договору займа от 24 апреля 2017г. ФИО3 от ФИО1 не получались, представитель ответчика ссылалась на показания свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, а также просила допросить в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, который, по мнению стороны ответчика, и передал денежные средства ФИО3 На наличие письменных доказательств безденежности договора займа от 24 апреля 2017г. представитель ФИО3 не ссылалась. 

Между тем, как следует из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Таким образом, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих безденежность договора займа. 

Вместе с тем, ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицала фактическое получение ею в долг денежных средств в размере 220 000 рублей, а представленные в материалы дела доказательства подтверждают как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денежных средств, в связи с чем, оснований для признания договора займа от 24 апреля 2017 года безденежным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 07 ноября 2018 года, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО3 (л.д. 119-122).

Экспертиза проведена, стоимость экспертизы составила 22 120 рублей, часть из которых 15 800 рублей оплачена ФИО3, что подтверждается квитанцией, остальная часть в размере 6320 рублей не оплачена, в связи с чем, экспертным учреждением заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в указанной сумме (л.д. 123, 126, 127).

Разрешая ходатайство экспертного учреждения, суд, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суммы в размере 980 руб. 69 коп. (22120/290 000 х 220 000=16780 руб.-15800 руб.), с ФИО1 в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию сумма в размере 5339 руб. 31 коп. (22120-16780 руб. 69 коп.).

Кроме того, поскольку требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО3 в ее пользу подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 10 848 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ... ...) долг по договору займа от 24 апреля 2017 года в размере 220 000 рублей 00 коп., проценты по договору займа от 24 апреля 2017 года в размере 323 400 рублей 00 коп., штраф в размере 40 000 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8229 руб. 52 коп. 

Взыскивать с ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ... ...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток долга по договору займа от 24 апреля 2017 года, начиная с 25 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, дата регистрации 26 декабря 2002 г.) сумму в размере 980 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ... ...) в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, дата регистрации 26 декабря 2002 г.) сумму в размере 5339 руб. 31 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.А. Залуцкая