Дело № 2-3722/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Архангельск 26 октября 2020 г.

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Северное сияние» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Северное сияние» (далее – ТСЖ «Северное сияние») о взыскании среднего заработка, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он был восстановлен на работе решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 февраля 2020 г. по гражданскому делу №, решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению, решением суда также взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 88 790 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Апелляционным определением Архангельского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указал, что 13 февраля 2020 г. он был на рабочем месте, однако приказ об отмене приказа об увольнении ему не был предоставлен, исполнительное производство по восстановлению на работе было окончено в связи с фактическим исполнением 3 июля 2020 г. Указанными действиями по задержке исполнения решения суда и по задержке оплаты вынужденного прогула ему был причинен моральный вред. Полагал, что решение суда было исполнено с задержкой, в связи с чем на основании ст. 396 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2020 г. по 3 июля 2020 г. в размере 121 859 руб. 43 коп., проценты за нарушение сроков выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 4 901 руб. 10 коп. за период с 14 февраля 2020 г. по 31 августа 2020 г., а также с 1 сентября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО2, которая от исковых требований в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 4 901 руб. 10 коп. за период с 14 февраля 2020 г. по 31 августа 2020 г., а также с 1 сентября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, отказалась, в связи с добровольным удовлетворением указанных требований ответчиком, на остальных требованиях настаивала, пояснила, что моральный вред причинен истцу ответчиком несвоевременным исполнением решения суда и несвоевременной выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Северное сияние» ФИО3 просил в иске отказать, полагал, что решение суда о восстановлении на работе было исполнено своевременно, средний заработок за время вынужденного прогула был выплачен окончательно в августе 2020 г., но истцу были начислены и выплачены проценты за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением суда от 26 октября 2020 г. производство по делу в части требований ФИО1 к ТСЖ «Северное сияние» о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 4 901 руб. 10 коп. за период с 14 февраля 2020 г. по 31 августа 2020 г., а также с 1 сентября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда прекращено.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 февраля 2020 г. исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Северное сияние» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично: признан незаконным приказ ТСЖ «Северное сияние» от 23 октября 2019 г. № об увольнении ФИО1, ФИО1 восстановлен на работе в должности управляющего ТСЖ «Северное сияние» с 24 октября 2019 г., решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению, взысканы с ТСЖ «Северное сияние» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 88 790 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, решение в части восстановления ФИО1 на работе обращено к немедленному исполнению. Судом выдан исполнительный лист о восстановлении ФИО1 на работе.

На основании указанного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 февраля 2020 г. и выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ССП по Октябрьскому округу ФИО4 по заявлению истца 23 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (предмет исполнения: восстановление ФИО1 на работе в должности управляющего ТСЖ «Северное сияние» с 24 октября 2019 г.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя и при условии, что работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей. 

Материалами дела подтверждено, что приказ ТСЖ «Северное сияние» от 23 октября 2019 г. № 2 об увольнении ФИО1 отменен, что подтверждается приказом № 1 о восстановлении на работе ФИО1 от 13 февраля 2020 г. От ознакомления с указанным приказом истец отказался, что подтверждается актом об отказе работника от ознакомления под роспись от 13 февраля 2020 г. за подписью председателя ТСЖ ФИО5 и членом ТСЖ ФИО6

Как следует из пояснений обеих сторон, ФИО1 приступил к работе 13 февраля 2020 г., председателем ТСЖ ему были даны поручения, в том числе в письменной форме, к выполнению которых он приступил, в этот же день позже истец узнал, что у него заболел ребенок – сын 

<

данные изъяты> и истец оформил листок нетрудоспособности по уходу за ребенком на период болезни ребенка, данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела копией листка нетрудоспособности ФИО1 № на период с 13 февраля 2020 г. по 21 февраля 2020 г. (включительно).

Как следует, из табеля учета рабочего времени за февраль 2020 г. день 13 февраля 2020 г. отмечен истцу как рабочий день, за указанный день была произведена истца выплата заработной платы, что подтверждается платежным поручением на сумму 1287 руб. 96 коп. Листок нетрудоспособности был передан представителю ответчика в судебном заседании 26 октября 2020 г.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что 13 февраля 2020 г. ФИО1 был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей, после окончания периода, на который был выдан листок нетрудоспособности, истец на работу для исполнения трудовых обязанностей не приходил, трудовых обязанностей не исполняя.

Таким образом, учитывая, что ответчиком на следующий день после вынесения судебного решения о восстановлении на работе отмен приказ об увольнении истца и работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, то задержки в исполнении решении суда не имеется, права истца в данной части работодателем не нарушены, следовательно, требования истца о взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения суда по восстановлению на работе удовлетворению не подлежат.

При этом ссылки истца на то, что 13 февраля 2020 г. он не был ознакомлен с приказом № 1 о восстановлении его на работе от 13 февраля 2020 г., судом не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что опровергаются материалами дела, а именно актом об отказе в ознакомлении с указанным приказом от 13 февраля 2020 г., при этом суд учитывает, что представитель истца не опровергала тот факт, что 13 февраля 2020 г. истец приступил к выполнению трудовых обязанностей.

Также судом установлено, что приказом № 7 от 2 июня 2020 г. истец уволен из ТСЖ «Северное сияние».

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда о восстановлении на работе было исполнено ответчиком своевременно, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2020 г. по 3 июля 2020 г. в размере 121 859 руб. 43 коп. не имеется.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., обосновывая причинение ему морального вреда действиями ответчика несвоевременным исполнением решения суда о восстановлении на работе и несвоевременной оплатой вынужденного прогула.

Оплаты периода вынужденного прогула по вступившему в законную силу решению суда была окончательно произведена ответчиком в августе 2020 г., что подтверждается предоставленными платежными ордерами, тогда как решение суда вступило в законную силу 13 мая 2020 г.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных нарушением его права на своевременную выплату среднего заработка за период вынужденного прогула после вступления в законную силу решения суда, продолжительность допущенного ответчиком нарушения, а также учитывает принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части надлежит отказать.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Северное сияние» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Северное сияние» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Северное сияние» о взыскании среднего заработка, а также о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Северное сияние» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2020 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова