УИД 04RS0018-01-2023-004843-52

№ 2-1668/25

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3266/2025

Судья Цыденова Н.М.

Поступило 2 декабря 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1- ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2025 г. по заявлению представителя ФИО1- ФИО2 о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1668/2025 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением суда Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.09.2024 г. постановлено: исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании домом блокированной застройки, оставить без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 27.01.2025 г. определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.09.2024 г. отменено и направлено гражданское дело в Октябрьский районный суд г. Улан- Удэ для рассмотрения искового заявления.

Определением суда от 25.03.2025 г. постановлено: принять от представителя истца ФИО16 отказ от иска. Производство по делу прекратить.

Обращаясь в суд, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит взыскать с истца ФИО3 понесенные ответчиком ФИО1 судебные расходы на сумму 130 000 руб.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1- ФИО2 просит определение суда отменить в части суммы судебных расходов и разрешить вопрос по существу. Взыскать в ФИО3 понесенные ФИО1 судебные расходы на сумму 130 000 рублей. Взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 3 000 руб., уплаченные в качестве госпошлины за подачу частной жалобы. Вопреки приведенной в частной жалобе судебной практике и нормам закона судом в определении от 12.08.2025 произвольно уменьшен размер суммы судебных издержек, при этом сторона ответчика не заявляла возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В соответствии с пунктом 8 Минимальных рекомендованных расценок оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Республики Бурятия от 21.08.2020 года (далее - Минимальные расценки) предусмотрена стоимость участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в суде общей юрисдикции: от 70 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 руб.), в апелляционной инстанции: от 35 000 руб. Пунктом 9 Минимальных расценок предусмотрена стоимость составления апелляционных, кассационных и других судебных жалоб для граждан: от 15 000 руб. Согласно определению от 12.08.2025 из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 - ФИО2 участвовала в судебных заседаниях 13.02.2024, 29.02.2024, 26.03.2024, 12.04.2024, 22.10.2024, 25.03.2025, подготовила частную жалобу на определение от 08.11.2024, принимала участие в суде апелляционной инстанции 15.01.2025, 27.01.2025, что свидетельствует об объеме работы, выполненной представителем ответчика.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.09.2024 г. постановлено: исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании домом блокированной застройки, оставить без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 27.01.2025 г. определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.09.2024 г. отменено и направлено гражданское дело в Октябрьский районный суд г. Улан- Удэ для рассмотрения искового заявления.

Определением суда от 25.03.2025 г. постановлено: принять от представителя истца ФИО16 отказ от иска. Производство по делу прекратить.

ФИО1 в целях защиты своих прав понесла судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 130 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, а также распиской о получении денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованными требования представителя ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов, с учетом сложности дела, объема работы представителя, исходя из принципов справедливости и разумности, определил к присуждению расходы истца по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела, с ФИО3 в размере 15 000 руб.

Однако, доводы частной жалобы о заниженном размере 15 000 рублей взыскания расходов за услуги представителя, являются обоснованными.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов на оплату представительских услуг, подлежащий взысканию, учитывая значимость защищаемого права, категорию сложности дела, суд учел, что истец ФИО3 отказался от исковых требований, при этом из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 участвовала в судебных заседаниях.

Однако, судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО2 длительное время принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции, а именно участвовала в судебных заседаниях 13.02.2024 г., 29.02.2024 г., 26.03.2024 г., 12.04.2024 г., 22.10.2024 г., 25.03.2025 г., подготовила частную жалобу на определение от 08.11.2024 г., участие в суде апелляционной инстанции 15.01.2025 г., 27.01.2025 г., что свидетельствует о большом объёме работы, выполненной представителем ответчика, поэтому суд апелляционной инстанции определяет увеличить размер взыскания за услуги представителя до 30 000 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной за подачу частной жалобы, в подтверждение чего представлен чек по операции от 24.09.2025 г..

Разрешая данное заявление, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО1, указанные расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном п.19 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию с истца ФИО3.

Другой стороной определение суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 августа 2025 г. изменить.

Увеличить размер взыскания с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) судебные расходы на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 30 000 рублей.

Заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов в связи с подачей частной жалобы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 3000 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья В.Н. Базаров