ПРИГОВОР

 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Пилосяна А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора Мулинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, аул Хабез, 

<

адрес>, проходящего военную службу по призыву с мая 2018 года, стрелка-помощника гранатометчика, с высшим образованием, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

установил:

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО2, находясь в спальном расположении 3 мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части №, дислоцированной в поселке 

<

адрес>, будучи недовольным отказом рядового ФИО6 выполнить необоснованное требование убраться в туалете кубрика, действуя из ложно понятых интересов военной службы в присутствии других военнослужащих, в нарушение положений ст.ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ, а также ст.ст. 3 и 4 Дисциплинарного Устава ВС РФ, обязывающих всех военнослужащих уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношениях между собой грубости и издевательств, нанес последнему три удара правой ладонью и один удар левой ладонью в голову, чем причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтека головы, поверхностной раны слизистой верхней губы, а также физическую боль и нравственные страдания. 

В судебном заседании ФИО2 виновность в совершенном преступлении признал полностью и показал, что мотивом совершения противоправных действий явилось желание проучить Запьянского за то, что тот проигнорировал его требование подойти и убраться в туалете кубрика, в связи с чем четыре раза ударил потерпевшего ладонями правой и левой руки в область головы и затылка. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Запьянский в судебном заседании показал, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО2 находился в спальном помещении подразделения. При этом последний потребовал от него убраться в туалете, на что он ответил отказом, после чего ФИО2 нанес ему один удар правой ладонью по лицу, два раза ударил правой ладонью по голове, удары пришлись в левое ухо и шею слева, затем подсудимый нанес один удар левой ладонью по правой щеке. 

В результате нанесенных ФИО2 ударов, как показал Запьянский, у него образовалось телесное повреждение в виде рассечения внутренней поверхности верхней губы слева и гематома на небольшом расстоянии от левого уха. Кроме того, он испытывал физическую боль, а также этими действиями подсудимого были унижены его честь и достоинство.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем того, как в спальном помещении 3 мотострелковой роты войсковой части № ФИО2 нанес потерпевшему четыре удара ладонями правой и левой руки по лицу и голове.

Согласно выводов судебно-медицинского эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у Запьянского на момент медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде кровоподтека головы, поверхностная рана слизистой верхней губы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Эти повреждения возникли от действия тупого предмета и могли образоваться от удара рукой. Срок возникновения данных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. 

Учетно-послужными документами на подсудимого ФИО2 и потерпевшего Запьянского подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ названные военнослужащие не находились между собой в отношениях подчиненности, а также на кого-либо из них не возлагались в установленном порядке какие-либо организационно-распорядительные полномочия.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 признан здоровым и годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями.

Давая юридическую оценку приведенным выше доказательствам, суд считает установленным, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, по изложенным в приговоре мотивам, ФИО2, в расположении воинского подразделения, умышленно нанес не менее трех ударов правой ладонью и не менее одного удара левой ладонью в голову не состоящему с ним в отношениях подчиненности Запьянскому, чем причинил ему физическую боль, то есть применил насилие. Эти действия суд расценивает, как нарушение им уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, а также сопряженное с насилием, в связи с чем квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания военный суд принимает во внимание, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает принесение им чистосердечных извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления.

При этом суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к указанной дате органы предварительного следствия уже обладали необходимой информацией о совершении ФИО2 описываемого преступления, что в свою очередь было известно и самому подсудимому.

Решая вопрос о сроке наказания подсудимому, суд, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 минимального наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

Процессуальные издержки в сумме 3850 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам ФИО8 и ФИО5, участвующих в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования - в размере 1650 рублей и в ходе судебного разбирательства - 2200 рублей, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2. 

Оснований к изменению или отмене меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок три месяца.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в дисциплинарную воинскую часть для отбывания наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - наблюдение командования воинской части, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 3850 рублей, связанные с оплатой вознаграждения защитникам-адвокатам ФИО8 и ФИО5, взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Пилосян