УИД 54RS0003-01-2024-008908-27

Дело № 2-1160/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Капитаненко Т.А., 

при секретаре Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав на то, что между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор __ от 13.06.2013. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, банк предоставил заёмщику кредит на потребительские цели в размере 298 000 руб. на срок по 13.06.2018 (включительно).

Согласно п.п. 2.3.1, 3.2.3 кредитного договора, заёмщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно в размере 7 327,27 руб.

Данные обязательства заёмщиком выполнены ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась непрерывная задолженность.

Впоследствии заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу __ от 22.07.2014 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.06.2014, при этом кредитный договор не был расторгнут судом. В части требования банка о взыскании процентов на будущий период с 18.06.2014 судом было отказано.

В настоящее время ответчик исполнил решение суда в полном объеме, задолженность по основному долгу погашена в ходе исполнительного производства 15.05.2024, также погашены в полном объеме взысканные решением суда проценты, неустойка и судебные расходы.

Однако за период с 18.06.2014 по 15.05.2024 сформировалась задолженность в размере 1 529 872,60 руб., в том числе: 257 050,13 руб. – проценты на просроченный основной долг; 1 254 968,17 руб. – пени за просрочку возврата кредита; 17 854,30 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору __ от 13.06.2013 за период с 18.06.2024 по 15.05.2024 в размере 1 529 872,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 298,73 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк», по доверенности ФИО2, доводы и требования искового заявления поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор __ от 13.06.2013. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, банк предоставил заёмщику кредит на потребительские цели в размере 298 000 руб. на срок по 13.06.2018 (включительно).

В свою очередь, заёмщик обязался уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых и осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в размере 7 327,27 руб. (п.п. 2.3.1, 3.2.3 кредитного договора).

В случае несоблюдения (неисполнения) заёмщиком сроков возврата кредита и процентов, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п.5.2, 5.3 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства согласно условиям договора.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, платежи производил не в соответствии с условиями договора, допускал просрочки.

Поскольку должником нарушались условия исполнения обязательства по кредитному договору, банк обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу __ от 22.07.2014 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.06.2014, при этом кредитный договор не был расторгнут судом. В части требования банка о взыскании процентов на будущий период с 18.06.2014 судом было отказано по причине того, что было невозможно определить размер задолженности на будущий период, и на момент вынесения решения суду не было известно, как будет погашаться задолженность по основному долгу в будущем.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность по основному долгу погашена ответчиком ФИО1 в ходе исполнительного производства 15.05.2024, также погашены в полном объеме взысканные решением суда проценты, неустойка и судебные расходы.

20.03.2024 основной долг погашен заёмщиком, а задолженность за пользование кредитом погашена 20.09.2022. 

Однако за период с 18.06.2024 (следующий день после даты подготовки расчёта задолженности для суда) по 15.05.2024 сформировалась задолженность в размере 1 529 872,60 руб., в том числе: 257 050,13 руб. – проценты на просроченный основной долг; 1 254 968,17 руб. – пени за просрочку возврата кредита; 17 854,30 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 34 Закона «О банках и банковской деятельности» и п.3.4 Положения N54-П банк обязан предпринять все предусмотренные законом меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента-должника.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В связи с тем, что основной долг, а также проценты и неустойка погашены ФИО1 15.05.2024, задолженность по кредитному договору составляет 1 529 872,60 руб., из которых: 257 050,13 руб. – проценты на просроченный основной долг; 1 254 968,17 руб. – пени за просрочку возврата кредита; 17 854,30 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчётом задолженности и выпиской по лицевому счету.

Судом установлено, что кредитный договор не расторгнут, соответственно, за период, когда ответчиком не погашена задолженность, банк правомерно на основании условий кредитного договора начислял проценты на просроченную задолженность по кредиту и пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Судом проверен расчёт, представленный банком, суд находит его верным, соответствующим положениями ст. 319 ГК РФ и условиям кредитного договора, и полагает требования истца в части взыскания процентов по кредиту в размере 257 050,13 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата кредита в размере 1 254 968,17 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 854,30 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами рефинансирования.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при действующей в период с 18.06.2024 по 15.05.2024 средней ключевой ставке по Сибирскому федеральному округу 8,8% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки за просрочку возврата кредита в размере 1 254 968,17 руб. вследствие установления в договоре ее высокого размера явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита до 300 000 руб. Сумма заявленной истцом неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 854,30 руб., также явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств; суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 5 000 руб.

Таким образом, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в полном размере 30 298,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по Кредитному договору __ от 13.06.2013 за период с 18.06.2014 по 15.05.2024: проценты на просроченный основной долг – 257 050,13 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 300 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 298,73 руб., а всего 592 348,86 руб.

В удовлетворении остальной части иска «Газпромбанк» (Акционерное общество), отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2025.

Судья /подпись/ Т.А. Капитаненко