Дело № 2-5422/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № и автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Е. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в столкновении был признан Е. ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца и куда он обратился за прямым возмещением убытка, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 46 100 рублей. Для определения размера восстановительного ремонта он обратился к оценщику. Стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений определена в размере 405 000 рублей с учетом износа. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика 353 900 рублей страховое возмещение, 20 000 рублей компенсацию морального вреда, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также штраф по закону об ОСАГО.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО1 размер исковых требований о взыскании страхового возмещения снизил до 48 621 руб.01 коп., в остальном исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что оснований для снижения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, в представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами. Просит о применении положений статьи 333 ГК РФ, считая, что размер неустойки не может превышать сумму доплаты страхового возмещения.

Суд выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № и автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Е. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновность Е. в столкновении страховщиком не оспаривается.

ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО2, и куда тот обратился за прямым возмещением убытков ДД.ММ.ГГГГ, организовало осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 46 100 рублей.

В силу статьи 7 закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, производится за счет страховой компании в пределах 400 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения деталей подвески и трансмиссии автомобиля БМВ, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и были образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа заменяемых деталей составляет 94 721 руб.01 коп.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 48 621 руб.01 коп. (94721,01 – 46100) подлежат удовлетворению.

В силу пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует также и из разъяснения, данного в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно статье 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Заявление о страховом случае получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный 20-дневный срок начал течение с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за просрочку выплаты.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представитель ответчика просит о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до размера доплаты страхового возмещения.

Как следует также и из разъяснения, данного в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 333 ГК РФ суд полагает снизить размер неустойки до 48 621 руб.01 коп., при этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности (размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за этот период от суммы недоплаченного страхового возмещения составит менее 1500 рублей).

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. В силу пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф 24 310 руб.51 коп. (48621,01/2).

В силу статьи 103 ГПК РФ со страховщика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. 

В силу статей 96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплата труда эксперта в размере 7490 рублей.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку представителем истца размер исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения уменьшен и измененные исковые требования удовлетворены, оснований для возложения на истца обязанности по оплате труда эксперта не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, взыскать в его пользу с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 122 552 руб.53 коп., в том числе 48 621 руб.01 коп. страховое возмещение, 48 621 руб.01 коп. неустойку, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 24 310 руб.51 коп. штраф.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 3417 руб.26 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России оплату труда эксперта 7490 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 7 декабря 2017 года.