№ 22- 523/2020 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 июля 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием: 

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В.,

реабилитированной – ФИО1,

представителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области – ФИО2,

при секретаре Курбановой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации - представителя по доверенности Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО10 

на постановление Советского районного суда г. Рязани от 17 марта 2020 года, 

которым требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному по уголовному делу на общую сумму 410000 рублей – удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, – расходы за оказание юридической помощи в размере 410000 рублей.

Заслушав выступление представителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения реабилитированной ФИО1 и прокурора Шкробот А.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Рязанской области было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7, ФИО8 и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена в качестве обвиняемой по указанному уголовному делу и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО9 было вынесено постановление о прекращении по уголовному делу № уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным и необоснованным уголовным преследованием, в виде суммы, выплаченной за оказание ей юридической помощи адвокатами.

Суд, рассмотрев ходатайство реабилитированной, удовлетворил его в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО10 просит постановление суда изменить.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым без учета принципа разумности и справедливости, с нарушением уголовно-процессуального закона, а также с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Указывает, что право на возмещение вреда в рамках реабилитации, установленной законодательством Российской Федерации, возможно только за период уголовного преследования, без учета периода, когда это лицо находилось в ином статусе. При этом, как установлено судом первой инстанции, ФИО1 была привлечена в качестве подозреваемой по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть юридические услуги, оплаченные, согласно квитанциям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, оказывались адвокатом Лисуновым К.В. по соглашению в период, когда ФИО1 находилась в ином статусе, не дающем право на возмещение вреда в рамках реабилитации, в связи с чем суду надлежало отказать в заявленных требованиях.

Кроме того, определяя размер возмещения имущественного вреда реабилитированному, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, принимая во внимание ценность защищаемого права, объем дела, не сопоставил это с количеством времени, затраченном адвокатами в ходе рассмотрения уголовного дела, объемом произведенной работы и с её стоимостью по расценкам по оплате услуг по уголовным делам, утвержденным Советом Адвокатской палаты Рязанской области, поскольку, как следует из позиции Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ, само по себе наличие материальной возможности выплачивать денежные средства в значительном размере не означает, что эти денежные средства должны быть выплачены реабилитированному в полном размере за счет казны Российской Федерации.

Также суд не учел, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости, недопущение неосновательного обогащения заявителя, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации вреда одним категориям граждан, не нарушала бы права других категорий граждан. 

Указывает, что ФИО1 были оплачены услуги адвоката Буслаевой О.В. на сумму 300000 рублей согласно соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в отношении ФИО1 09 апреля 2019 года было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, то есть размер оплаты несоразмерен предпринятым усилиям, оказанным в рамках оказания юридической помощи. 

В возражениях реабилитированная ФИО1 и помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО11 просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 1 ст. 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, проверены судом в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ и получили оценку, отвечающую требованиям ст. 88 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, исследованных в суде апелляционной инстанции,- ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственной части Следственного управления УМВД России по Рязанской области ФИО12 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО8 и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст. 172 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела в качестве подозреваемой была допрошена ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО9 было вынесено постановление о прекращении по уголовному делу № уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию.

Таким образом, установлен и не вызывает сомнений факт уголовного преследования ФИО1 и факт прекращения в отношении неё уголовного преследования по реабилитирующему основанию.

Суд первой инстанции, принимая решение о полном удовлетворении требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащий возмещению имущественный вред, связанный с выплатой адвокатам денежных средств за оказание ФИО1 юридической помощи, находится в причинно-следственной связи с уголовным преследованием ФИО1, в отношении которой уголовное дело было прекращено по реабилитирующему основанию.

При этом в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, понесенного в связи с выплатой адвокатам денежных средств за оказание заявителю юридической помощи, судом первой инстанции приняты во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ", из п. 15 которого следует, что размер возмещения вреда, фактически понесенные расходы, непосредственно связанные с осуществлением юридической помощи, подлежат установлению в судебном заседании на основании совокупности доказательств, представленных и истребованных судом.

Реабилитированная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату юридической помощи. Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 были оплачены услуги:

- адвоката Лисунова К.В. на общую сумму 10000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- адвоката Зудашкина Д.Г. на сумму 50000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- адвоката Бабичева А.С. на сумму 50000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- адвоката Буслаевой О.В. на сумму 300000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Всего на общую сумму 410000 рублей, которая была взыскана из средств федерального бюджета в пользу реабилитированной. 

Факт понесенных ФИО1 расходов, связанных с оказанием ей юридической помощи в связи с уголовным преследованием, нашел свое подтверждение и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, после заключения соглашения с адвокатом Лисуновым К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в рамках возбужденного уголовного дела, в этот же день была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и она была допрошена в качестве подозреваемой по делу, а ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение Адвокат Лисунов К.В. принимал участие при допросах ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, при ознакомлении с постановлениями о назначении многочисленных экспертиз. Таким образом, оплаченные ФИО1 услуги адвоката Лисунова К.В. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были связаны с ее уголовным преследованием и обоснованно взысканы судом первой инстанции в пользу реабилитированной.

В постановлении суда первой инстанции ошибочно указано на то, что в качестве подозреваемой по уголовному делу ФИО1 была привлечена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно материалам уголовного дела в указанную дату ей было предъявлено обвинение. Однако, указанное обстоятельство не влияет на законность вынесенного судом решения и не влечет его изменение или отмену.

Факт оказания юридической помощи по соглашению адвокатами Зудашкиным Д.Г. ( ордер от ДД.ММ.ГГГГ года ), Бабичевым А.С. ( ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и Буслаевой О.В. ( ордер от ДД.ММ.ГГГГ) нашел свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а также показаниями ФИО1 об объеме оказанных ей услуг названными адвокатами.

Довод жалобы о завышенной сумме выплаченных денежных средств адвокату Буслаевой О.В. несостоятелен, поскольку адвокат Буслаева О.В., согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ приступила к защите ФИО1 по соглашению на стадии предварительного следствия. При участии адвоката Буслаевой О.В., ФИО1 была ознакомлена с заключением эксперта, обращалась с ходатайством об исключении доказательств, а после прекращения в отношении неё уголовного дела, адвокат Буслаева О.В. принимала участие при допросе ФИО1 в качестве свидетеля в рамках этого же уголовного дела. Кроме того, на момент заключения соглашения с адвокатом Буслаевой О.В. уголовное дело состояло из 78 томов, которое, согласно пояснениям ФИО1, было откопировано ею на электронный носитель, с помощью которого адвокатом Буслаевой О.В. были изучены материалы уголовного дела.

С учетом объема уголовного дела, длительности его расследования, длительности уголовного преследования ФИО1 ( с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), количества следственных и процессуальных действий, объема работы адвокатов, суд первой инстанции обоснованно определил, что ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оказанием ей юридической помощи адвокатами в ходе предварительного следствия, подлежит возмещению 410 000 рублей, выплаченных ею адвокатам, из которых 10 000 рублей в возмещение денежных средств, выплаченных адвокату Лисунову К.В., 50000 рублей – возмещение денежных средств, выплаченных адвокату Зудашкину Д.Г., 50000 рублей - возмещение денежных средств, выплаченных адвокату Бабичеву А.С. и 300000 рублей - возмещение денежных средств, выплаченных адвокату Буслаевой О.В..

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная заявителем и определенная судом первой инстанции сумма являлась на момент оказания юридической помощи объективно необходимой и достаточной, соответствующей критериям справедливости.

Довод жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было при принятии решения руководствоваться утвержденными Советом Адвокатской Палаты Рязанской области рекомендациями " О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", несостоятельны, поскольку указанные рекомендации предусматривают лишь минимально возможный размер вознаграждения адвоката по уголовному делу и не могут рассматриваться как ограничивающие его максимальный размер.

Рассмотрение судом первой инстанции заявления ФИО1 осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения заявления ФИО1 и вынесения решения судом не допущено, оснований для его изменения или отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920 , 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 17 марта 2020 года, которым требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному по уголовному делу на общую сумму 410000 рублей удовлетворены в полном объеме

– оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Устинова