Дело №2-81/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 18 октября 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 заключен договор займа №* о предоставлении должнику займа в сумме 15000 руб. на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Истец приобрел право требования по договору займа в соответствии с договором цессии, против чего должник при заключении договора не возражал. Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору не возвращены, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга 15000 руб., проценты в размере 59850 руб. за период с 19.10.2016 по 17.05.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2445 руб. 50 коп. и на оплату юридических услуг 10000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства – адресу регистрации, откуда судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 18 октября 2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №*, в соответствии с которым общество предоставило ответчику заем в размере 15000 рублей со сроком возврата 17 ноября 2016 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в размере 1,90% от суммы займа за каждый день пользования займом (695,40% годовых). 

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией договора займа (л.д.10-11), графиком платежей по договору (оборот л.д.12), копией расходного кассового ордера (л.д.13), согласно которому ФИО2 получил заемные средства в сумме 15000 рублей.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 695,40% годовых в день. 

Возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа (п.6 индивидуальных условий договора).

При частичном досрочном возврате займа количество и периодичность (сроков) платежей по договору потребительского займа не меняется. Размер платежа уменьшается (пропорционально) на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга (п.7).

Вышеуказанные условия были согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре займа. 

Сумма займа в размере 15000 рублей была получена ФИО2, то есть кредитором обязательства по договору займа были исполнены.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора не представлено, не заявлено хотя бы о частичном погашении долга ответчиком и истцом.

По договору цессии от 29 сентября 2017 года №* ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (ранее – ООО МФО «Джет Мани Микрокредит») уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования задолженности по договору займа №*, заключенному с ФИО2, при этом, согласно договору уступки, сумма основного долга по договору была передана в размере 15000 руб. (л.д.16-22).

Пунктом 1.1 указанного договора цессии предусмотрено, что Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования, возникшие у Цедента из договоров займа, заключенных между должниками и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», в том числе по договору займа, заключенному с ФИО2

Из индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д.9-11) следует, что подписывая данные индивидуальные условия договора, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами.

Как следует из материалов дела, ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» является микрофинансовой организацией, осуществляет деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пунктам 2.1, 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в четвертом квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) на сумму займа до 30 000 руб. без обеспечения на срок до 1 месяца среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлено Банком России в размере 613,177%.

Установленные договором займа №* от 18 октября 2016 года проценты в размере 1,90% годовых в день или 695,40% в год не превышают указанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России, более чем на одну треть, данный размер процентов был согласован сторонами при заключении договора займа, и при надлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов он бы выплатил 7980 руб.

При этом ответчик обязался выполнять условия договора об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из процентной ставки, установленной договором, что подтверждено его подписью в договоре. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не был ограничен в свободе заключения договора. Использование заемных средств также свидетельствуют о его согласии с условиями договора займа.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по возврату займа по договору от 18 октября 2016 года, истец обоснованно заявил требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Как было указано выше, срок договора займа составлял с 18 октября 2016 года до 17 ноября 2016 года, следовательно, учитывая, что суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, с 19 октября 2016 года началась просрочка возврата займа. 

В соответствии с п.9 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. от 29.12.2015) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

Учитывая то обстоятельство, что суду не представлено доказательств предоставления отсрочки возврата займа, а также доказательств тому, что срок просрочки прерывался, учитывая вышеуказанные ограничения микрофинансовой деятельности, а также, что размер процентов, заявленных в исковом заявление не превышает четырехкратного размера суммы займа, размер процентов за пользование займом за период с 19.10.2016 по 17.05.2017 составит 60135 руб. (15000 руб. х 1,90% х 211 дней). Таким образом, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом за период с 19.10.2016 по 17.05.2017 в размере 59850 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга по договору займа от 18 октября 2016 года в размере 15000 руб., проценты на сумму займа в общей сумме 59850 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2445 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов следует, что договор оказания юридическихуслуг и отчет об оказании услуг подписаны управляющим ООО «Югорское коллекторское агентство» с индивидуальным предпринимателем ФИО1, однако исковое заявление подписано и подано в суд представителем ООО «Югорское коллекторское агентство» ФИО4 на основании выданной ей доверенности. Таким образом, доказательств несения расходов по договору оказания юридических услуг истцом не представлено, а потому расходы в размере 10000 руб. не подлежат взысканию с ответчика. Истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении понесенных расходов в случае представления доказательств несения им расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» сумму долга по договору займа №* от 18 октября 2016 года в размере основного долга в сумме 15000 руб., проценты за пользование займом в размере 59850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2445 руб. 50 коп., а всего взыскать 77295 (семьдесят семь тысяч двести девяносто пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании расходов по договору оказания юридических услуг отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 января 2019 года.

Судья Е.А. Власова