ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25GV0002-01-2019-000144-05

4 сентября 2019 года 

гор. Фокино Приморского края 

Судья Фокинского гарнизонного военного суда Костенко Сергей Александрович, 

при секретарях Волынкиной А.Г., Эйсмонт В.В. и Ягнич Е.А., 

открыто рассмотрев в помещении суда по адресу: гор. Фокино Приморского края, ул. Постникова, д. 12, дело об административном правонарушении о привлечении военнослужащего войсковой части № ...... 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту в качестве офицера с 2006 г., состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее КоАП РФ),

установил:

ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, передал управление личным автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, находящейся в состоянии опьянения гражданке ФИО2 (Лыковой), управлявшей указанным автомобилем около 14 часов 55 минут 7 июня 2019 г. в районе дома № 26 по 

<

адрес>. 

В указанные время и месте ФИО2 (ФИО3), управлявшая автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» с разрешения и в присутствии ФИО3 – собственника названного автотранспорта, была задержана инспектором ДПС и ей было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого выявили у нее состояние опьянения.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО3 свою вину в совершении правонарушения не признал, в судебном заседании пояснил, что поскольку он не являлся собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», то управление данной автомашиной 7 июня 2019 г. он своей супруге ФИО2 (Лыковой) не передавал. 

Защитник Дроздова В.Ю. в судебном заседании пояснила, что с 5 июня 2019 г. ФИО3 перестал быть владельцем указанного автомобиля, в связи с чем он не передавал управление им своей жене ФИО2 (Лыковой), которой его разрешение на управление данной автомашиной не требовалось. Защитник считает, что факт передачи ФИО3 управления автомобилем своей жене, в суде инспектором ДПС не доказан. 

Заслушав объяснения ФИО3 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, имеющие доказательственное значение и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Из исследованного протокола об административном правонарушении № от 7 июня 2019 г. и рапорта инспектора ДПС ФИО4 усматривается, что ФИО3 передал управление собственным автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, находящейся в состоянии опьянения гражданке ФИО2 (Лыковой), управлявшей указанным автомобилем около 14 часов 55 минут 7 июня 2019 г. в районе дома № 26 ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из исследованных в суде протоколов: об административном правонарушении № от 7 июня 2019 г., составленного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; об отстранении от управления транспортным средством № от 7 июня 2019 г.; Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 7 июня 2019 г., согласно которому у ФИО2 (Лыковой) установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,36 мг/л, - ФИО2 (ФИО3) около 14 час. 55 мин. 7 июня 2019 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №.

Исследованные материалы дела об административном правонарушении, имеющие доказательственное значение, каких-либо сомнений не вызывают, поскольку оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу о том, что ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД, передал управление личным автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 (Лыковой), которая управляла указанной автомашиной 7 июня 2019 г. около 14 часов 55 минут в районе дома № 26 

<

адрес>, в связи с чем его виновность, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, считаю установленной.

При этом, оснований полагать, что в отношении привлекаемого лица сотрудниками ГИБДД был нарушен установленный порядок возбуждения дела об административном правонарушении, не усматривается, поскольку было установлено что являясь собственником автомобиля и находясь внутри него, ФИО3 передал управление им своей супруге - ФИО2 (Лыковой). В свою очередь у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 (ФИО3) находится в состоянии опьянения, так как об этом свидетельствовал запах алкоголя изо рта, то есть признак, указанный в пункте 3 Правил проведения освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Утверждение ФИО3 о том, что транспортное средство автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, было продано ФИО2 (Лыковой), в связи с чем по его мнению, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. 

Суд считает, что представленный ФИО3 договор купли-продажи от 5 июня 2019 г. (заключенный за 2 дня до событий данного правонарушения), однозначно не свидетельствует, что указанный автомобиль выбыл из его пользования. Каких-либо иных доказательств того, что названным транспортным средством пользуется ФИО2 (ФИО3), в том числе - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В нарушение указанных требований ФИО3 передал ФИО2 (Лыковой) автомобиль без передачи паспорта транспортного средства. Невыполнение указанных требований влечет за собой признание автотранспортного средства не готовым к передаче, следовательно оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 5 июня 2019 г. заключенным, не имеется, и суд его отвергает как противоречащий материалам дела и направленный на уклонение ФИО3 от ответственности за содеянное. 

Имеющийся в деле и выданный 29 декабря 2018 г. электронный страховой полис ОСАГО № на период со 2 января 2019 г. по 1 января 2020 г., в котором страхователем и собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, записан ФИО1, сам по себе не опровергает сведения, полученные в установленном законом порядке сотрудником ГИБДД, о факте передачи ФИО3 7 июня 2019 г. управления своим автомобилем ФИО2 (Лыковой), указанной в данном полисе по его же (ФИО3) воле в качестве лица, допущенного к управлению его личным автотранспортным средством. 

В связи с изложенным, к представленному ФИО3 в обоснование своей невиновности другому электронному страховому полису ОСАГО №, в котором только с 14 июня 2019 г. собственником автомашины «Тойота Лэнд Крузер» указана ФИО2 (ФИО3), суд относится критически, его отвергает и расценивает как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Из исследованного в суде паспорта транспортного средства № от 21 сентября 2001 г. усматривается, что собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» с 2012 г. является ФИО1 

Показания допрошенного по инициативе стороны защиты свидетеля ФИО об обстоятельствах составления договора купли-продажи, содержат существенные противоречия с представленными материалами и не опровергают вышеперечисленные фактические обстоятельства по делу. При этом свидетель показал, что ФИО2 (ФИО3) до настоящего времени не оформила правоустанавливающие документы на автомашину на свое имя. 

При составлении протокола об административном правонарушении старшим лейтенантом полиции ФИО4, ФИО3 каких-либо замечаний относительно того, что он не является собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, данным автомобилем пользуется не он, а ФИО2 (ФИО3), не заявлял, о факте продажи транспортного средства своей жене, инспектору ДПС не сообщал.

Также в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении гражданки ФИО2 (Лыковой) по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, она в качестве собственника транспортного средства не значится. При составлении данного протокола ФИО2 (ФИО3) не указывала на то, что автомашина принадлежит ей.

Свидетель ФИО5 (инспектор ДПС), который 7 июня 2019 г. составлял протокол в отношении водителя гражданки ФИО2 (Лыковой), в суде показал, что ФИО3 пояснил ему, что именно он является владельцем указанной автомашины. 

Более того, ФИО3 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находился в указанном автомобиле, что подтверждает факт передачи управления транспортным средством ФИО2 (Лыковой), находящейся в состоянии опьянения.

Показания ФИО2 (Лыковой) в судебном заседании о том, что она подвозила своего супруга - ФИО3 до места проведения ими отдыха на природе, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в действиях последнего. При этом она показала, что ФИО3 передал ей принадлежащее ему свидетельство о регистрации автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» с целью возможности управления им. Инспектору ДПС она предъявила документы, согласно которым собственником автомобиля являлся ФИО1 

Доводы защитника об отсутствии события данного административного правонарушения ввиду того, что инспектор ДПС ФИО4 допустил незначительные неточности и неясности при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые в ходе судебного заседания при участии сторон были выяснены и устранены, нахожу надуманными и оснований для прекращения производства по делу не усматриваю.

Суд отвергает, как несостоятельное, утверждение ФИО3 о том, что в момент передачи им управления транспортным средством своей жене ФИО2 (Лыковой), был в неведении о том, что последняя находится в состоянии опьянения, поскольку это опровергается объективными данными освидетельствования ее на состояние опьянения.

ФИО3, передав управление принадлежащим ему транспортным средством находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 (Лыковой), самоустранился от управления автомобилем, которым должен был управлять в данных обстоятельствах, а концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО2 (Лыковой) воздухе, установленная при ее освидетельствовании, исключает незнание находившимся на соседнем сидении ФИО3 фактического состояния лица, которому он передал управление автомобилем. Кроме того, согласно Акту освидетельствования ФИО2 (Лыковой) на состояние опьянения, у нее имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В судебном заседании ФИО2 (ФИО3) показала, что накануне она употребляла алкогольные напитки. 

При совокупности изложенного, суд учитывает, что процессуальные документы в отношении ФИО3 составлены надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, на основании ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ признаю наличие у ФИО3 на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении ФИО3 наказания исхожу из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст. 29.7, ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 месяцев.

По вступлению постановления в законную силу:

1. На основании ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней на расчетный счет – Получатель платежа:

УФК по Приморскому краю (ОМВД Росси по Партизанскому району),

ИНН–

<

***>, КПП–252401001, Код ОКТМО–05630402;

р/счет 

<

***>;

Дальневосточное ГУ Банка России

БИК – 040 507 001

КБК (административный штраф) – 188 116 300 200 160 001 40

УИН: 188 104 251 902 000 055 47

2. На основании ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, ФИО1 должен сдать водительское удостоверение на право управление транспортным средством соответствующего вида в орган, исполняющий этот вид административного наказания – ОГИБДД МОМВД России «Партизанский».

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Тихоокеанский флотский военный суд через судью Фокинского гарнизонного военного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Костенко

......

......

......

......

......

......