Дело № 5-105/2024

55RS0007-01-2024-003654-32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 28.06.2024

28 июня 2024 года 

<

...>, зал № 12

Судья Центрального районного суда г. Омска Е.В. Топчий, с участием представителей привлекаемого лица, административного органа, при секретаре судебного заседания Сурженко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 (г. 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №), 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО3 установлено повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор: п

1. п. 4 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №):

- не созданы источники наружного противопожарного водоснабжения на территории городского округа города Омска (перечень нарушений указан в приложении, являющийся прилагаемым документом к протоколу об административном правонарушении);

2. п. 1,2,3 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №:

- на территории общего пользования, правообладателем которой является ФИО11, имеются земельные участки, на которых не произведены уборка мусора, сухой травянистой растительности, покос травы (перечень нарушений указан в приложении, являющийся прилагаемым документом к протоколу об административном правонарушении);

- на территории общего пользования города Омска, правообладателем которой является ФИО14, имеются земельные участки, на которых допускается устройство свалок горючих отходов (перечень земельных участков с кадастровыми номерами представлен в приложении № к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №);

- на территории городского округа города Омска не созданы (не обновлены) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров (фактически созданные минерализованные полосы частично не соответствуют требованиям, перечень территории представлен в приложении № к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №). Ранее ФИО12 привлекалась к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ (постановление Центрального районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Омского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО13 по доверенности ФИО4 в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал, пояснил, что предписания были выданы привлекаемому лицу ввиду наличия нарушений противопожарной безопасности, срок устранения нарушений был установлен административным органом, исходя из возможности исполнения предписания, а также особенностей пожароопасной ситуации, которая в силу климатических условий возникает примерно в конце апреля и длится до конца июня, когда вновь образуется травяной покров. Наличие мусора, сухой травянистой растительности, наличие свалок горючих отходов, отсутствие противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 10 метров, а также источников наружного противопожарного водоснабжения может негативно сказаться на развитие пожароопасной ситуации, привести к последствиям. При этом ФИО15 обязана, к примеру, осуществлять покос травы круглогодично, безотносительно к срокам выдачи предписания, не допускать наличие сухой растительности, в особенности при условии особого противопожарного режима. Не согласился с доводами привлекаемого лица об отсутствии описания границ земельных участков, на которых предписано осуществить покос травы, в связи чем привлекаемое лицо лишено возможности определить границы, в пределах которых подлежит покос травы, поскольку акт проверки составлялся в присутствии представителя привлекаемого лица, более того, административным органом вместе с представителем на местности проводилась проверка исполнения предписания, производилась фотосъемка, замечаний не представлено. Не согласился с доводами представителя привлекаемого лица о неверной квалификации его действия по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, указавшего, что предписание в части выполнения наличия источников наружного противопожарного водоснабжения на территории городского округа города Омска было выдано впервые ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, ранее за данныенарушения ФИО16 к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ не привлекалась. Ссылался, что неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4) по устранению нарушений противопожарной безопасности было допущено в период, когда юридическое лицо было привлечено к административной ответственности ха неисполнение требований противопожарной безопасности, указал, что действующее законодательство не полагает, что нарушение требований должно быть аналогичным. Пояснил, что ФИО17 не вменяется неисполнение предписания в части тех земельных участков, которые были исключены при рассмотрении дела об административном правонарушении №, а также при рассмотрении административного дела №, предметом которого явилась законность предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, также исключены земельные участки в отношении которых определен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Просил привлечь ФИО18 к административной ответственности.

Представитель ФИО19 по доверенности ФИО5в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержала

Представитель ФИО20 по доверенности ФИО6 вину в административном правонарушении не признала, пояснила, что ФИО21 силами ФИО22 постоянно в течение всего пожароопасного периода ведутся работы по устранению нарушений противопожарной безопасности, представила подтверждающие документы, представлено письменное ходатайство на протокол об административном правонарушении. Указала, что предписание в части покоса травы, сухой растительности исполняется ФИО23. Ссылалась, что на ДД.ММ.ГГГГ предписание не могло быть исполнено, ввиду того, что на территории отмечалась повышенная увлажненность почты, что исключало работу техники для покоса травы, а силами работников ФИО24 такой объем работ проделать невозможно. Также указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года частично произведен покос травы. Ссылалась, что некоторые земельные участки в Ленинском и Центральном административных округах не имеет установленных границ, указаны только точки координат, в связи с чем нет возможности определить границы, в пределах которых подлежит покос травы. Ввиду большого объема работ по выкосу травы ФИО25 заключаются контракты на выполнение данного вида работ, что также требует времени для их заключения и исполнения. Также указала, что некоторые земельный участки находятся в природоохранной зоне, для исполнения предписания требуется разрешение Министерства природных ресурсов и экологии Омской области для возможности выкоса травы, отсутствия негативных последствий для животного или растительного мира. Указала, что за таким разрешением ФИО27 не обращалась. Относительно пункта предписания об очистке земельных участков от свалок горючих отходов, указала, что ФИО28 регулярно проводятся работы по ликвидации свалок, ФИО29 проведен морфологический разбор мусора на территории несанкционированных свалок, частично по вывозу твердых коммунальных отходов работы были выполнены в осенний период ДД.ММ.ГГГГ, в течение ДД.ММ.ГГГГ силами ФИО30 на несанкционированных свалках по составу значительная часть мусора относится к горючим отходам. Бюджетом города Омска на вывоз твердых коммунальных отходов предусмотрено финансирование в объеме 10 млн. руб., расходы на вывоз горючих отходов бюджетом города Омска не предусмотрены. В настоящее время ФИО31 проводит работу по ограничению доступа на территории несанкционированных свалок, устанавливает предупредительные знаки «Свалка мусора запрещена», проводит анализ морфологического состава мусора, готовит необходимую документацию для участия в отборе на предоставление субсидий Министерства природных ресурсов и экологии Омской области на ликвидацию несанкционированных свалок мусора, в том числе судебных. Частично территории несанкционированных свалок очищены от мусора. До настоящего времени не выделено финансирование на ликвидацию свалок по документам ФИО32 на получение субсидий. Относительно пункта предписания о создании противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 10 метров на участке от 

<

адрес> между ФИО33 и ФИО34» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ оборудована противопожарная минерализованная полоса (путем опашки) на пути вероятного распространения природного пожара на жилые дома, расположенные на территории, приближенной к границе 

<

адрес> со стороны микрорайона 

<

адрес> согласно схеме № приложения 4 к Паспорту населенного пункта, подверженного угрозе лесных и других ландшафтных (природных) пожаров на ДД.ММ.ГГГГ год. В данном случае учтены противопожарные мероприятия, проводимые предприятиями 

<

адрес> и т.д.), расположенные в зоне от границы города Омска до жилого массива (Стройплощадка 111) и 

<

адрес> (фото прилагаются, приложение №). Не согласилась с вменяемым нарушением о необеспечении водой участков на территории города Омска, на которых расположены промышленные предприятия, торгово-офисные комплексы, предприятия предпринимательской и иных экономических форм деятельности, а также садово-огороднические некоммерческие товарищества. Перечисленные хозяйствующие объекты (в приложении № к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № поз. 12, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23), СНТ (в приложении № к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № поз. 42 - 276) в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» несут ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, как лица, уполномоченные на законных основаниях, владеть, распоряжаться, управлять имуществом (территорией, помещениями), в том числе руководители организаций, и длительный период осуществляют свою деятельность по указанным адресам. Согласно ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности. В связи с несогласием с выводами по итогам проверки ФИО35 предписание от ДД.ММ.ГГГГ № было оспорено в досудебном и далее в судебном порядке. Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) заявление ФИО36 к ФИО37 по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Омской области удовлетворено частично. Указано, что в настоящее время на данное решение суда подана кассационная жалоба. В вопросе обеспечения водой для нужд пожаротушения 27 участков на территории города Омска, не обеспеченных водой для нужд пожаротушения, отмечает, что ФИО38 проводится планомерная работа по модернизации сетей городского водоснабжения с учетом решения вопросов пожаротушения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сетях городского водопровода для использования при тушении пожаров на территории города Омска установлено 3458 пожарных гидранта, обслуживаемых ФИО39, находящиеся в технически исправном состоянии. ФИО40 подготовлены сметы на выполнение строительномонтажных работ по прокладке сетей водопровода с установкой на них пожарных гидрантов на 27 безводных участков, согласно которым необходимо построить около 66 км водопроводных сетей диаметром 110 мм, устроить 473 водопроводных колодца, установить 256 пожарных гидрантов. На выполнение указанных работ требуется 1,4 млрд. руб. В условиях ограниченности финансовых ресурсов бюджета 

<

адрес> и возрастающей социальной нагрузке при предельном уровне дефицита в адресную инвестиционную программу 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый ДД.ММ.ГГГГ годов в первую очередь включены мероприятия, предусматривающие софинансирование из вышестоящих бюджетов. Учитывая необходимость решения возложенных на ФИО41 задач, в проект адресной инвестиционной программы на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов в целях максимального исполнения предписаний, вынесенных ФИО42 по обеспечению территории города Омска источниками наружного противопожарного водоснабжения включено три новых объекта по строительству водопроводов с устройством пожарных гидрантов. Ссылалась, что в условиях дефицита финансирования ФИО43 планомерно устраняются нарушения противопожарной безопасности. Указала о неверной квалификации его действия по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, указавшего, что предписание в части выполнения наличия источников наружного противопожарного водоснабжения на территории городского округа города Омска было выдано впервые ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, ранее за данные нарушения ФИО44 к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ не привлекалась. За продлением срока исполнения предписаний ФИО45 не обращалась. Ссылалась на наличие основания признания правонарушения малозначительным, полагала о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Предписание обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами вне зависимости от их организационно-правовой формы.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно частям 2 и 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре;

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обязательны для исполнения, в том числе и при эксплуатации объектов защиты.

В соответствии с п.1, 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

Учитывая диспозицию части 14 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения. 

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» государственный пожарный надзор в РФ осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

К числу которых, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» относятся государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудники структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора.

При этом должностные лица пожарного надзора при осуществлении задач надзорной деятельности имеют право, в том числе, беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Исходя из вышеозначенных законоположений, суд приходит к выводу, что государственный инспектор по пожарному надзору является уполномоченным должностным лицом в сфере осуществления федерального государственного пожарного надзора.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности

Из материалов дела следует, по итогам проведения внеплановой проверки ФИО46 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений пожарной безопасности, в частности предписано создать источники наружного противопожарного водоснабжения на территории городского округа 

<

адрес> (перечень участков представлен в приложении № к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ), что предусмотрено п. 10 ч. 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 75 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479. Срок исполнения указанного пункта предписания до ДД.ММ.ГГГГ, предписание получено представителем ФИО47 по доверенности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении № к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ приведен перечень участков городского округа г. Омска, на которых не созданы для целей пожаротушения источники наружного противопожарного водоснабжения (всего 276 участков).

По итогам проведения внеплановой проверки ФИО48 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений пожарной безопасности, в частности предписано 

- на территории общего пользования, правообладателем которой является ФИО49 произвести уборку мусора, сухой травянистой растительности, покос травы, что предусмотрено п. 10 ч. 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 67 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; перечень земельных участков приведен в приложении № к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №);

- на территории общего пользования 

<

адрес>, правообладателем которой является ФИО50, убрать свалки горючих отходов, что предусмотрено п. 10 ч. 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 69 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; перечень земельных участков приведен в приложении № к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №);

- на территории городского округа города Омска создать (обновить) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров (фактически созданные минерализованные полосы частично не соответствуют требованиям, перечень территории представлен в приложении № к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №), что предусмотрено п. 10 ч. 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 70 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; перечень земельных участков приведен в приложении № к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №).

Срок исполнения указанного пункта предписания до ДД.ММ.ГГГГ, предписание получено представителем ФИО51 по доверенности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения (решения) о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена проверка исполнения выданных предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории общего пользования, правообладателем которой является ФИО52, имеются земельные участки, на которых 

- не созданы источники наружного противопожарного водоснабжения на территории городского округа города Омска (перечень нарушений указан в приложении № к акту проверки); 

- не произведены уборка мусора, сухой травянистой растительности, покос травы (перечень нарушений указан в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ);

- допускается устройство свалок горючих отходов (перечень земельных участков с кадастровыми номерами представлен в приложении № к акту проверки);

- не созданы (не обновлены) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров (фактически созданные минерализованные полосы частично не соответствуют требованиям, перечень территории представлен в приложении №).

Возражая относительно протокола об административном правонарушении, представитель ФИО53 ФИО6 ссылалась, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было предметом административного иска по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО54 к ФИО55 по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Омской области о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Административное исковое заявление ФИО56 частично удовлетворить.

Признать незаконными предписание ФИО57 по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Омской области об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № в части пункта № пунктов №№ приложения № к акту проверки ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ №, в части пунктов №№, № приложения № к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в части установленного срока исполнения пункта № пунктов №№ приложения к № к акту проверки ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ №, установив срок исполнения в соответствии с решением Центрального суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в части установленного срока исполнения пункта № приложения к № к акту проверки Главного ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ №, установив срок исполнения в соответствии с решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением Центрального районного суда г. Омска от Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя доводы привлекаемого лица в указанной части, суд отмечает, что п. 4 названного предписания незаконным ввиду необоснованного возложения обязанности на орган местного самоуправления по созданию источников наружного противопожарного водоснабжения на территории городского округа города Омска (перечень нарушений указан в приложении № к акту проверки) не признан.

Напротив, анализируя действующего законодательства, в частности, ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, ст. 62,68,99 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 8.131310.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», пунктов 48,75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства от 16.09.2020 № 1479, п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», 3, 19, 20, 21 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», суд пришел к выводу, что обязанность по обеспечению объектов противопожарной защиты источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров лежит как на органах местного самоуправления, так и на организациях и предприятиях, при этом наличие у органов местного самоуправления полномочий по обеспечению мер пожарной безопасности не освобождает организации, указанные в ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, от обязанности по выполнению требований пожарной безопасности, в связи с чем довод представителей административного истца о том, что обеспечение пожарной безопасности на территории муниципального образования город Омск не относится к полномочиям ФИО61, признан судом несостоятельным. 

При этом судом также дана оценка доводам представителя ФИО62 о том, что оспариваемому предписание принято без выяснения вопроса о наличии (отсутствии) пожарных гидрантов или иных средств обеспечения пожарной безопасности, указано, что в ходе проверки были изучены представленные ФИО63 документы, а также осуществлялась непосредственное обследование территорий, наличие или отсутствие источников пожаротушение определялось по установленным табличкам. Также со стороны представителя ФИО64 при подписании обжалуемого акта замечаний в том числе в данной части установленных нарушений не указано. 

Также представителем ФИО65 также указано на то, что из в пункте № предписания необоснованно указаны земельные участки, на которых расположены садоводства, а также объекты, собственниками которых являются юридические лица. В решении суда приведено, что предназначение территории для ведения садоводства, размещение иных объектов, в том числе и собственниками которых являются иные юридические лица, не освобождает ФИО66 от несения возложенной законом обязанности по обеспечению муниципального образования городской округ город Омск Омской области первичными мерами пожарной безопасности, как муниципальный орган. 

В приведенной связи доводы представителя привлекаемого лица об обратном подлежат отклонению за необоснованностью.

При этом при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО67 не вменялось неисполнение требований п. 4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части тех пунктов, указанных в приложении № к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которых определен судом до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из приложения № к протоколу об административном правонарушении данные пункты исключены.

Земельные участки, на которых не произведены уборка мусора, сухой травянистой растительности, покос травы, уборка свалки горючих отходов, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, указаны в приложении № к протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указание представителя привлекаемого лица на неисполнение предписаний ввиду неуказания кадастровых номеров земельных участков, местоположение которых указано виде координатов (п.п. 15-18, п.п. 19-25 Приложения к протоколу об административном правонарушении), не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 38 Закона о пожарной безопасности, п. 67 Правил противопожарного режима, ФИО68, являясь лицом, обладающим правом распоряжаться земельными участками в граница городского округа, собственность на которые не разграничена, несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на указанных земельных участках.

Ссылки представителя привлекаемого лица на дефицит финансирования, в связи с чем предписания не были исполнены, само по себе не может явиться основанием для освобождения юридического лица от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, об устранении которых указано в предписаниях, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому вред для жизни и здоровья людей.

Указание представителя ФИО69 о невозможности исполнения предписания в части уборки сухой растительности, покоса травы, ввиду увлажненности почвы и, как следствие, отсутствие возможности произвести уборку и покос посредством специальной техники, также не является основанием, исключающим выводы суда о привлечении к административной ответственности, поскольку не представлено доказательств невозможности исполнить предписания без использования специальной техники, кроме того, ФИО70 не обращалась в административный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Также суд учитывает, что срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям представителя административного органа, установлен ввиду периода противопожарного режима, который начинается с конца апреля и длится до конца июня каждого года, в связи с чем обеспечение соблюдений требований пожарной безопасности в началу возникновения противопожарного режима призвано обеспечить профилактику возникновения пожаров, минимизировать риски наступления крайне неблагоприятных последствий. 

Согласно Постановлению Правительства Омской области от 11.04.2024 № 221-п особый противопожарный режим, в том числе на территории городского округа г. Омск, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ФИО71 о нахождении участков в природоохранной зоне, что требует разрешения ФИО74, судом подлежат отклонению, поскольку ФИО73 за таким разрешением не обращалась, о чем указано представителем привлекаемого лица в судебном заседании.

Иные доводы и суждения представителя привлекаемого лица не могут повлиять на выводы суда, не являются основанием для прекращения производства по делу, по существу являются позицией защиты юридического лица.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 4), от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнены к установленному сроку ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Доказательства, что ФИО72 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 12 или ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, суду представлены.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, является факт привлечения к административной ответственности по ч. 12 или ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно Постановлению судьи Центрального районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО75 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 75000 руб., постановление изменено решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения неисполнения отдельных пунктов предписания.

Из постановления судьи Центрального районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (114) ФИО76 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (114) вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению в силу постановления мирового судьи, при проведении внеплановой выездной проверки в ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО77 выявлен факт неполного исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно материалам дела, ФИО78 совершила повторно действия по невыполнению в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного пожарного контроля, будучи уже привлеченной к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. 

При этом приведенные представителем доводы не опровергают наличие в действиях ФИО79 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку на дату совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, требования пожарной безопасности не были устранены, и ФИО80 обязана была принять исчерпывающие меры к выполнению законных предписаний об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылки представителя привлекаемого лица о неверной квалификации действий ФИО81 по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку предписание в части выполнения наличия источников наружного противопожарного водоснабжения на территории городского округа города Омска было выдано впервые ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, ранее за данные нарушения ФИО82 к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ не привлекалась, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии с ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, административную ответственность влечет повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Из диспозиции приведенных статей следует, что неисполнение законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, совершенное повторно, влечет административную ответственность по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом из положений КоАП РФ не следует, что предполагается неисполнение предписания, выданного для устранения одних и тех же нарушений.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушений по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Факт совершения ФИО83 административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и её вина подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к протоколу об административном правонарушении, приложением № к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами к акту проверки, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

Таким образом, бездействие ФИО84 при вышеизложенных обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность составленного в отношении ФИО85 предписания органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, проверена и сомнений не вызывает. Установленные в предписании сроки являются разумными. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Описание события административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства принятия ФИО86 мер противопожарной безопасности на дату составления протокола не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

ФИО87 в пожароопасный период принимались меры к уборке территории поселения от сухой растительности, мусора, опашке территории вокруг населённого пункта.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов относится к вопросам местного значения муниципального образования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Согласно ч. 3 ст. 10 названного Закона финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО88 возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в полном объёме в установленный предписанием срок, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оценивая доводы ФИО89, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. 

При этом понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

Обстоятельства принятия заявителем мер противопожарной безопасности на дату составления протокола об административном правонарушении, исполнении предписания в части на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, не являются основанием для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Повторное же при изложенных выше обстоятельствах неисполнение ФИО90 законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, является грубым нарушением Правил пожарной безопасности, действующих в Российской Федерации, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку с административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе ст. 19.5 КоАП РФ, что следует из ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его тяжесть, имущественное и финансовое положение юридического лица привлекаемого к административной ответственности, отсутствие как отягчающих так и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких условиях и учитывая социальную значимость деятельности ФИО91 как органа местного самоуправления, характер совершенного административного правонарушения, принятие мер к устранению нарушений противопожарной безопасности, следует признать финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица исключительным обстоятельством.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, финансовое положение ФИО92, административный штраф в размере 150 000 рублей подлежит снижению с применением ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 75 000 рублей.

Суд полагает, что наказание в виде административного штрафа в данном размере сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО93 (

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №), виновной в совершении административном правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В силу ст. 46 Бюджетного кодекса штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель штрафа Главное управление МЧС России по Омской области, юридический и почтовый адрес: 644099, 

<

...>, зарегистрировано в Инспекции Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Центральному АО г. Омска 26.11.2004, свидетельство: серия 55№001558741, Банк получателя: Отделение Омск банка России //УФК по Омской области г. Омск, номер казначейского счета: 40102810245370000044, единый казначейский счет: 03100643000000015200, Код БК 17711601191010005140, БИК 015209001, ИНН 

<

***>, КПП 550301001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 52701000, УИН 17700071324002362927.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством. 

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г. Омска.

Судья Е.В. Топчий