судья Шабатукова Ф.С. дело № 22-763/22 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 23 августа 2023 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С., 

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З. 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела 

прокуратуры КБР ФИО1

осужденного ФИО2, 

представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР И...

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Прохладного КБР Мокаева А.М. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 15 июня 2023 года, об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года (с изменениями, внесенными апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 7 июля 2016 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 рублей.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 года ФИО2 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 3 года 4 месяцев 2 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Начало срока принудительных работ 21 апреля 2021 года. Конец срока наказания 21 августа 2024 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Прохладненский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 215 июня 2023 г. ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Прохладного КБР М... считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование представления указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом в достаточной степени не приняты во внимания личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания. Считает, что положительная характеристика и фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Обращает внимание, что у осужденного имеется гражданский иск на сумму 555 500 рублей, который не возмещен, должных мер осужденным для погашения гражданского иска не принято.

Кроме того, из назначенного штрафа приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.05.2016 в размере 200 000 рублей ФИО2, будучи трудоустроенным в ООО «Прохладненский кирпич», погасил лишь 23 508 руб., что свидетельствует о наличии желания скорейшего освобождения от отбывания наказания, а не его исправлении и принятии мер по погашению штрафа, назначенного приговором суда.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 79 УК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда России №8, согласно которым возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения, учитывая личность осужденного ФИО2, характеристику и материалы личного дела, автор представления полагает, что достаточной информации, подтверждающей, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения осужденных является правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного ФИО2, проанализировав представленные данные о поведении осужденного, указал, что из постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 года о замене не отбытой части лишения свободы принудительными работами, следует что ФИО2 во время отбывания наказание в исправительной колонии строгого режима имел поощрения, был переведен в облегченные условия содержания; в период отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ КП-5, имел 5 поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, был трудоустроен, с 27 декабря 2022 г. где также поощрен, взысканий не имеет, продолжает работать в ООО «Прохладненский кирпич», администрацией ИЦ-1 и по месту работы характеризуется положительно. Суд учел мнение администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР, поддержавшего ходатайство осужденного, создание ФИО2 семьи, где имеет ребенка-инвалида, супруга находится в состоянии беременности.

Каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного, указывающих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено.

Суд первой инстанции исследовал указанные фактические данные о поведении ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания, дал надлежащую оценку указанным выше и иным обстоятельствам, признав, что ФИО2 доказал свое исправление и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Достаточных оснований для переоценки такой позиции районного суда, изложенной в обжалуемом постановлении, не имеется.

Данных об уклонении ФИО2 от общественно полезного труда и трудоустройства в представленных материалах не имеется, осужденные обеспечиваются работой администрацией исправительной колонии по мере ее появления. Из пояснений представителя УФСИН России по КБР И... следует, что в период отбывания наказания в исправительной колонии осужденный ФИО2 не был обеспечен администрацией колонии работой.

Поэтому доводы представления о том, что ФИО2 ущерб не возмещен, им должных мер для погашения гражданского иска не принято, штраф оплачен лишь частично, несостоятельны, указанные обстоятельства не могут быть поставлены ему в вину.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Прохладненского районного суда КБР в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 15 июня 2023 года об освобождении ФИО2 от оставшейся части наказания, назначенного по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 г. виде принудительных работ, условно-досрочно, оставить без изменения, апелляционное представление-без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова