№2а-1102/2020

24RS0002-01-2020-000912-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Аневич В.А.,

с участием административного ответчиков судебных приставов – исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» (далее – ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс») обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. Исковые требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа № 2-2195/2016 от 31.08.2016 г., выданного мировым судьей судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе в пользу Общества с ФИО4 взыскана задолженность в сумме 19 407,34 руб. Данный судебный приказ был предъявлен на исполнение и 15.03.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство № 9822/20/24016-ИП. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе. В адрес общества не поступали копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в связи с чем есть основания полагать, что не проведен полный комплекс мер принудительного исполнения. Не проверена информация об имущественном положении должника, не сделаны запросы в ГИБДД, ИФНС РФ, кредитные организации, адресное бюро, Пенсионный фонд, Управление Росреестра и Картографии, Гостехнадзор, Земельный комитет, Фонд обязательного медицинского страхования, организации, ведущие реестры ценных бумаг. Не проверено имущественное положение должника по адресу, указанному в исполнительном документе, адресу регистрации по месту жительства, иных адресах. Просит признать незаконным действие административного ответчика, обязать устранить допущенные нарушения путем установления места нахождения должника ФИО4 проверки его имущественного положения, установления источника дохода, проведения иных мероприятий, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа (л.д.2).

Определением Ачинского городского суда от 26.02.2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 (л.д. 1).

Определениями Ачинского городского суда от 13.03.2020 г., от 25.03.2020, от 09.06.2020 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ УФССП России по Красноярскому краю, старший судебный пристав МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2 (л.д. 8,30,80).

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» не явился, извещен о времени и месте его проведения путем направления судебного извещения, (л.д. 97,99), в иске представитель общества ФИО5, действующая на основании доверенности от 15.01.2020г., диплома № 1034с от 16.12.2013г. (подлинность диплома о наличии юридического образования проверена с использованием «Федерального реестра сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документов об обучении», размещенном http://obrnadzor.gov.ru\ru\activity\main_directions\reestr_of_education/), просит дело рассматривать в отсутствие представителя (л.д.2 оборот листа).

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, административные ответчики - старший судебный пристав МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 97), не явились. Представитель ГУ УФССП России по Красноярскому краю направил отзыв по заявленным требованиям в соответствии с которым в их удовлетворении просил отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 75-78)

Административные ответчики – судебные приставы – исполнители МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, поскольку судебными приставами – исполнителями МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не допущено нарушений прав взыскателя, отсутствие удержаний по исполнительному документу в полном объеме вызвано объективными причинами. 

Заинтересованное лицо ФИО4 извещенный надлежащим образом (л.д. 101-104, 106-107), в суд не явился, возражений либо ходатайств не представил. 

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из просительной части искового заявления, административным истцом заявлены требования о признании незаконным действие МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, однако, учитывая, что конкретное действие, являющееся, по мнению представителя ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс», незаконным, не приведено, а в описательной части искового заявления сделан вывод о невыполнении всех необходимых мероприятий, направленных на исполнение требований судебного акта, суд приходит к выводу, что фактически предметом рассмотрения настоящего административного дела является бездействие должностных лиц. При этом суд также не соглашается с доводами ответчика об отсутствии в исковом заявлении указания на конкретное бездействие, допущенное должностными лицами, полагая, что рассматриваемый иск соответствует требованиям ст. 220 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации (в актуальной редакции) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, то есть в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Как следует из материалов дела, судебным приказом № 2-2195/2016 от 31.08.2016 с должника ФИО4 в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» взыскана задолженность в общей сумме 19407,34 руб. На его основании постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО6 (уволена 03.07.2019) от 15.03.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 40812/19/24016 (л.д. 56,62). Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, должнику представлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 123). 

Исполнительное производство находилось на исполнении у следующих судебных приставов – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам: ФИО6 (уволена 03.07.2019) с 15.03.2019 по 19.05.2019, ФИО7 (уволена 29.01.2020) с 11.10.2019 по 20.12.2019, ФИО2 с 24.01.2020 по 12.05.2020, ФИО1 с 12.05.2020 по настоящее время (л.д. 52 оборот листа, л.д. 92,110) 

Как следует из сводки по исполнительному производству в отношении должника в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по отысканию имущества или доходов должника. (л.д. 66-70, 93-94, 118-121).

В разные периоды времени судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о счетах и денежных средствах на них должника, в налоговый и пенсионный органы о наличии сведений о должнике, Управление Росреестра, МВД Росси (подразделение ГИБДД) о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество, на которые получены отрицательные ответы, не позволяющие производить обращение взыскания (л.д. 118-121, 124-127).

По сведениям, полученным с кредитных учреждений, установлено, что на имя должника открыт счет в ПАО «Сбербанк России» в связи с чем судебным приставом – исполнителем 17.04.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в указанном кредитном учреждении (л.д. 64-65).

27.04.2019 судебным приставом – исполнителем произведено распределение в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» денежных средств в размере 8,76 руб., удержанных со счета ФИО4 (л.д. 61). 

13.05.2019 судебным приставом – исполнителем произведено распределение в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» денежных средств в размере 40,00 руб., удержанных со счета ФИО4 (л.д. 115, 149-150). 

08.05.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО4 (л.д. 130-131).

В соответствии с информацией, представленной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Ачинский» ФИО4 по регистрации и снятию с регистрационного учета не значится (л.д. 14 оборот листа).

19.05.2019 судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, соседям не известен. (л.д. 132). 

19.05.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства поскольку невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах, иных ценностях, при этом указано на удержание в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» задолженности в размере 48,76 руб. (л.д. 133).

11.10.2019 постановление от 19.05.2019 об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено (л.д. 134).

После возобновления исполнительного производства № 40812/19/24016-ИП судебным приставом – исполнителем направлены запросы в банки о счетах и денежных средствах на них должника, в налоговый и пенсионный органы о наличии сведений о должнике, Управление Росреестра, МВД Росси (подразделение ГИБДД) о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество, на которые получены отрицательные ответы, не позволяющие производить обращение взыскания (л.д. 118-121).

20.12.2019 судебным приставом – исполнителем получена информация из ГУ МВД России по Красноярскому краю о регистрации ФИО4 по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 136). 

20.12.2019 судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу должник установлен, однако имущество, имеющееся в жилом помещении на момент проверки представляет собой социальный минимум, не позволяющий производить обращение взыскания. (л.д. 137).

20.12.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 138). 

24.01.2020 постановление от 20.12.2019 об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено, исполнительному производству присвоен номер №9822/20/24016-ИП (л.д. 139).

После возобновления исполнительного производства № 40812/19/24016-ИП судебным приставом – исполнителем направлены запросы в банки о счетах и денежных средствах на них должника, в налоговый и пенсионный органы о наличии сведений о должнике, Управление Росреестра, МВД Росси (подразделение ГИБДД) о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество, на которые получены отрицательные ответы, не позволяющие производить обращение взыскания (л.д. 118-121, 141).

12.02.2020 судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу должник на момент проведения проверки отсутствовал, ему оставлена повестка с вызовом в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д. 140)

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 14.05.2020 исполнительное производство № 9928/20/24-16-ИП от 15.03.2019, объединено с исполнительными производствами № 44295/20/24016-ИП от 15.04.2020, № 22876/20/24016-ИП от 02.03.2020, № 182636/19/24016-ИП от 20.12.2019 в сводное исполнительное производство № 9822/20/24016-ИП (л.д. 71).

14.05.2020 от должника ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 9822/20/24016-ИП поступили денежные средства в размере 12 566,56 руб., которые постановление судебного пристава – исполнителя от 18.05.2020 распределены в пользу взыскателя ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» (л.д. 60, 153-154). 

21.05.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации (л.д. 144).

25.05.2020 судебным приставом– исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 145 -146).

08.06.2020 судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, установлено, что по указанному адресу должник ФИО4 проживает с мамой, не работает, проживает на денежные средства, представляемые родителем, имущество, подлежащее описи и аресту в жилом помещении отсутствует. (л.д. 145). 

Оценивая полноту мер принятых судебным приставом – исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству № 9822/20/24016-ИП (ранее 40812/19/24016-ИП), суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве"). 

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава -исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав -исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава -исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя. При этом суд полагает, что требование о направление запроса реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг не может быть исполнено судебным приставом, поскольку каждый регистратор может вести реестры владельцев ценных бумаг неограниченного числа эмитентов, какие – либо данные о том, что должник является владельцем ценных бумаг в материалах дела не имеется.

Фактически доводы истца сводятся к заявлению о том, что решение суда не было исполнено в течение продолжительного времени; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника, в большей части задолженность перед ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» с должника ФИО4 удержана.

В соответствии со статьями 64,68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав -исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Между тем, в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения судебного приказа в полном объеме не утрачена. 

Оценивая доводы о не поступлении в адрес взыскателя копий процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства № 9822/20/24016-ИП суд исходит из следующего. 

Статьей 24 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу -исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав -исполнитель поручает их доставить.

Согласно п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года №682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства от 19.05.2019, постановление о его отмене от 11.10.2019 направлены в адрес взыскателя простым почтовым отправлением 18.03.2019, 19.05.2019, 11.10.2019 соответственно. (л.д. 87,89,123,135). Учитывая, что ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению указанных постановлений способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем при вынесении указанных постановлений совершены необходимые действия по направлению копии постановлений в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведений о направлении взыскателю иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 суду не представлено. Вместе с тем, административный истец в лице представителя, реализуя права взыскателя по исполнительному производству, не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять копии с необходимых документов. Кроме того, при наличии у взыскателя сомнений и вопросов, он, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, не лишен возможности обратиться к приставу за разъяснениями содержания вынесенных постановлений.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № 2-2195/2016 от 31.08.2016

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № 9822/20/24016-ИП, правовые основания для удовлетворения производных от них требований о возложении обязанности по совершению предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения также отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2020 года