ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> 

Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе : 

председательствующего Петрова В.А., 

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимых ФИО3 СМ.С., ФИО2, 

защитников ФИО8, ФИО9,

потерпевшего ФИО19, 

при секретаре ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр. РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>28, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование средне-специальное, женатого, на иждивении 1 ребенок, военнообязанного, работающего в ООО «РН - Ремонт НПО» слесарем ремонтником, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д, 58 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес> А 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ночное время, точное время в ходе проверки не установлено, находясь на лавочке напротив магазина «Пятерочка №» 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу : 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея внезапно возникший 

<

данные изъяты> имущества, из корыстных побуждений вступил с находящимся с ним ФИО11, в предварительный преступный сговор на совершение преступления, а 

<

данные изъяты> товара с незаконным проникновением в помещение указанного магазина «пятерочка» №» ООО «Агроторг».

Далее ФИО3, совместно с ФИО11 

<

данные изъяты> минут, с 

<

данные изъяты> чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к входной автоматической двери магазина «пятерочка №» ООО «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где ФИО2 используя камень, который ранее он обнаружил около лавочки напротив указанного магазина, двумя руками кинул его в стекло автоматической входной двери указанного магазина. Затем ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО3, нанес удары ногами по двери и открыл данную дверь, после чего ФИО3 и ФИО2, зайдя в тамбур магазина, поочередно совместными действиями нанесли удары ногами и открыли автоматическую входную дверь, ведущую в торговый зал магазина, незаконно проникнув в помещение указанного магазина.

Продолжая свои противоправные действия, 

<

данные изъяты> чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, ФИО3, совместно с ФИО11, находясь в указанные дату и время в помещении магазина «Пятерочка №» ООО «

<

данные изъяты> : 

<

адрес>, подошли к открытым витринам с товаром, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, действуя по предварительной договоренности, поочередно руками извлекли 

<

данные изъяты> впоследствии сложив часть похищенного в имеющийся при ФИО3 полимерный пакет следующие товары:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Всего на общую сумму 3 979 рублей 06 копеек.

После чего, ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, совершив совместными действиями 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что 06.05.2020г. он встретился с ФИО1, употребили спиртные напитки. Затем решили совершить кражу спиртного с магазина. Камнями разбили стекло, проникли в магазин, набрали спиртные напитки, количество не помнит. Стали распивать спиртное, затем их задержали сотрудники полиции. Часть похищенного ФИО6 распили, часть у них изъяли. Ущерб причиненный преступлением ФИО6 возместили. Кто предложил совершить преступление не помнит. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что 06.05.2020г встретился с ФИО3, употребили спиртные напитки Решили похитить спиртные напитки с магазина. Разбили стекло в магазине камнями, прошли в магазин. Набрали спиртные напитки в пакет. Сколько бутылок со спиртным похитили не помнит. После этого часть спиртного распили, затем их задержали сотрудники полиции. Состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. 

Ущерб магазину возместили в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО3 и ФИО2 кроме полного признания ими вины также подтверждается:

показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО12, который пояснил, что является межрегиональным менеджером по безопасности. В 2020г., дату не помнит, ему позвонил кто-то, или ФИО4 или кто еще и сообщили о проникновении в магазин «Пятерочка» в 

<

адрес>. Он приехал в магазин в 

<

адрес>, там уже были сотрудники полиции. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения увидели, что похищена продукция алкоголя, при подсчете установлен размер ущерба примерно 3 980 рублей. В настоящее время ущерб магазину возмещен подсудимыми в полном объеме.

В соответствии с оглашенными показаниями в соответствии со ст. 281 УПК РФ, похищенны

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Всего на общую сумму 3 979 рублей 06 копеек.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 

<

данные изъяты> совершили ФИО2 и ФИО3. Т.1, л.д. 209.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 который пояснил, что, является охранником 

<

данные изъяты> приехали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых подсудимый ФИО22 ее внук. Внук не работает официально, калымит, у него имеется ребенок. Она его воспитывает с детства. В армии он не служил в связи с заболеванием.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в суд5ебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ который пояснил, что является полицейским Отрадненского МОВОДД.ММ.ГГГГ часов он заступил на дежурство 06.05.2020г. при мерно в 02 часа 15 минут поступило сообщение из дежурной части ОВД о том, что по 

<

адрес> совершено проникновение в магазин «Пятерочка». ФИО6 выехали к данному магазину, на месте обнаружили, что входная автоматическая дверь снята с места крепления, верхнее стекло было в трещинах ФИО6 вызвали на место следственно-оперативную группу. По прибытию следственной группы была просмотрена видеозапись с камер наблюдения. Было видно, что в магазин проникли двое парней, их лица были закрыты. Парни взяли с полок с алкогольной продукцией бутылки с виски и коньяком и выбежали из магазина. ФИО6 с напарником продолжили патрулирование и примерно в 03-50 часов на 

<

адрес> им были замечены двое подозрительных граждан, похожих по приметам на граждан с видеозаписи. Увидев их парни стали убегать, но ФИО6 догнали их и задержали в кустах на 

<

адрес> был найден пакет с алкогольной продукцией. Установлены личности задержанных, ими оказались ФИО2 и ФИО3 ФИО6 признались в хищении алкогольной продукции из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>. ФИО6 по рации сообщили о задержании указанных лиц.Т.1, л.д. 172-174. 

Вина ФИО2 и ФИО15 также подтверждается:

заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 01 часа 46 минут до 01 часа 50 минут 06.05.2020г совершили кражу товаров коньяк и виски с витрины магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> на общую сумму 3 979, 06 рублей без учета торговой наценки. Т.1, л.д. 4, 

протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2020г, согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка» расположенного по адресу : 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук на трех отрезках светлой липкой ленты, следы обуви на трех отрезках светлой липкой ленты, камень, след перчатки на одном отрезке ленты. Т.1, л.д. 5-17,

протоколом осмотра 

<

данные изъяты>. 18-24.

протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2020г, согласно которому осмотрено фойе О МВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу : 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты : толстовка, кроссовки, куртка, туфли, дактокарта на ФИО3, и дактокарта на ФИО2, тканевая маска. Т.1, л.д. 25-34.

протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ т.1, л.д. 148-157.

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.06.2020г согласно которому к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств : камень, толстовка, куртка, кроссовки, туфли, маска, 1 бутылка коньяка, 2 бутылки виски, изъятые 06.05.2020г т.1, л.д. 158,

протоколом осмотра предметов от 19.08.2020г, согласно которому осмотрен диск с тремя видеозаписями о т 06.05.2020г В ходе осмотра данного диска подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника ФИО8 пояснил, что на всех трех просмотренных видеозаписях он узнает себя в синей куртке в момент хищения алкогольной продукции 06.05.2020г из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу : 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО3 также пояснил. что мужчиной в зеленой куртке на данных видеозаписях является ФИО2. Т.1, л.д. 221-226.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.08.2020г, согласно которому к уголовному делу приобщен в качестве вещественного доказательства диск с тремя видеозаписями от 06.05.2020г т.2, л.д. 13.

заключением эксперта № от 12.06.2020г, согласно которому след обуви размерами 220х85 мм на отрезке № не пригоден для идентификации. След обуви размером 165х92 мм на отрезке № имеет совпадения по групповой принадлежности с обувью ( кроссовка ми) изъятый у ФИО3 и мог быть оставлен данными кроссовками. Т.1, л.д. 139-144.

Справкой о похищенном товаре из магазина «Пятерочка +» № 

<

адрес> от 06.05.2020г, согласно которому общая стоимость похищенного товара без учета торговой наценки составляет 3979 руб. 06 коп.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО3 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО6, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в помещение обоснованно вменены ФИО16 и ФИО2, поскольку, ФИО6 имели предварительную договоренность и согласованные действия согласно 

<

данные изъяты> ими совершено незаконное проникновение в помещение, в ночное время с повреждением двери, без согласия на то собственника.

В соответствии со ст. 6, ст. 60,61,63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

ФИО17 не судим, совершил преступление средней тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка ( т.2, л.д. 25, 46), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 39 ), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно ( л.д. 41), согласно бытовой характеристики по месту жительства соседями характеризуется положительно ( т.2, л.д. 44), Согласно характеристики по месту работы в ООО «РН-Ремонт НПО» характеризуется положительно ( т.2, л.д. 45). 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО2 согласно п. «г», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд считает совершение преступления в состоянии опьянения, с учетом того, что им совершено преступление в состоянии опьянения. 

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, считает нахождение ФИО2 во время совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим вину обстоятельством. В судебном заседании установлено и не оспаривается подсудимым, что в день совершения преступления он употреблял спиртное и во время совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая общественную опасность действий ФИО2 в момент совершения преступления, отсутствие контроля над своими действиями, выразившиеся в совершении умышленных противоправных действий, суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения явилось одним из условий способствующих совершению им противоправных действий. В судебном заседании ФИО11 заявлено, что причиной совершения им преступления является нахождение его в состоянии опьянения и что будучи трезвым он не совершил бы указанное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО2 категории преступления на менее тяжкую

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено. 

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ. 

ФИО3 не судим, совершил преступление средней тяжести, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит ( Т. 1, л.д. 243), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 41), согласно бытовой характеристики соседями характеризуется положительно (т.2, л.д. 44), по месту службы командиром части характеризуется положительно ( т.2, л.д. 239), согласно справки УУП О МВД России по 

<

адрес> ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности в течение года не привлекался, жалоб от соседей на него не поступало. Т.1, л.д. 245. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО3 согласно п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает, добровольное возмещение причиненного ущерба, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО3 категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая требования ч.1 ст. 62 УК РФ суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, так как ими совершено преступление средней тяжести, впервые, ущерб ими возмещен в полном объеме.

Не находит суд оснований и для назначения штрафа с освобождением их от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, учитывая что ими совершено квалифицированное преступление, что имел место преступный умысел на предварительный сговор на совершение умышленного преступления, с незаконным проникновением в помещение для 

<

данные изъяты> имущества. Преступление ими совершено в состоянии опьянения. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 и ФИО2 виновными по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО3 по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, 

ФИО2 по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью от 06.05.2020г хранить с материалами дела, камень, свитер, куртку, 1 пару кроссовок, 1 пару туфель, оставить собственникам, 1 бутылку коньяка, 2 бутылки виски передать собственнику, три отрезка светлой ленты с фрагментами следов обуви, один отрезок светлой липкой ленты с фрагментом ткани, три отрезка светлой липкой ленты со следами рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО2 хранить с материалами дела. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Судья В.А. Петров