Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 января 2020 года

УИД 66RS0№ ******-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием представителя истца Маркова Ю.Д., ответчика ФИО1, при секретаре Кыдырбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, признании договоров дарения недействительными, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он является инвалидом ВОВ, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в «ФИО16». Ответчик является племянником супруги истца, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец имел несколько счетов в Уральском банке Сбербанка России, на которых находились денежные средства. При снятии истцом денег с банковского счета для оплаты ритуальных услуг и похорон супруги ответчик предложил истцу оформить на имя истца банковскую карту для удобства совершения операций. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана банковская карта № ******, которую ответчик тут же забрал себе. В этот же день ответчик подключил к банковской карте Мобильный банк по своему телефону +№ ******. Ответчик обещал истцу, что будет оказывать ему помощь, в том числе получать денежные средства с банковских счетов истца для удовлетворения потребностей последнего. Ответчик за счет полученных денежных средств должен был оплачивать коммунальные платежи в квартире истца по адресу 

<

адрес>, а также покупать необходимые вещи по указанию истца. Ответчик злоупотребил своими правами и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил со счета истца путем безналичных перечислений и снятия наличных денежных средств 6400546, 76 руб. Из указанной суммы ответчик потратил на нужды истца не более 120000 руб. Факт того, что указанные денежные средства со счетов истца получил именно ответчик подтверждается тем, что истец в силу преклонного возраста (более 90 лет) не может пользоваться банковской картой и осуществлять с помощью мобильного банка безналичные переводы. Банковская карта истца находилась у ответчика. Истец в октябре 2018 года узнал о том, что почти все его денежные средства со счетов сняты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № ****** с заявлением, в котором указал, что его родственник ФИО1 путем обмана присвоил его денежные средства (КУСП № ******). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец заблокировал карту, в этот же день карта была перевыпущена и истцу выдана новая карта MIR № ******. Несмотря на блокировку карты, ответчик совершил еще две расходные операции. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел 48000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел 69000 руб. После того как истец обнаружил пропажу указанных сумм, истец заблокировал Мобильный банк, после чего снятие денежных средств с его счетов прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сбербанк для установления лиц, которые получали деньги на карту при переводе со счетов истца. В ответе указано, что большинство переводов выполнены на карту № **********№ ******, принадлежащую Сергею Борисовичу А. ДД.ММ.ГГГГ истец в нотариальной форме отменил все доверенности, выданные на имя ответчика, а также все завещания, оформленные на его имя. Указанные выше действия истца свидетельствуют о том, что ответчик обманул истца и распорядился его денежными средствами незаконно. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 6280546, 76 руб. При рассмотрении дела, в судебном заседании в целях избежания возврата полученных денежных средств, ответчик сослался на то, что истец подарил ему 10000000 руб. и представил копии договоров дарения. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передает в дар ФИО1 5000000 руб. путем передачи наличными и/или банковским переводом на его лицевой счет в банке. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передает в дар ФИО1 5000000 руб. путем передачи наличными и/или банковским переводом на его лицевой счет в банке. Копии договоров были получены представителем ФИО2 адвокатом Марковым Ю.Д. из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО2 впервые узнал о существовании названных договоров. Указанные договоры дарения являются недействительными сделками, поскольку подписаны ФИО2 под влиянием существенного заблуждения. После того, как ФИО1 дал ДД.ММ.ГГГГ дал в ОП № ****** объяснения по факту присвоения денег, он пришел к истцу и рассказал о том, что из-за поданного заявления в полицию его (ФИО1) хотят уволить с работы. Он сказал, что работает адвокатом и при наличии такого заявления он будет уволен. При этом ФИО1 умолял истца его пожалеть и подписать бумаги, которые помогут избежать увольнения. 93-летний истец пожалел ответчика и подписал четыре документа. Какие документы он подписал, ФИО2 не знает, так как их не прочитал, а поверил племяннику. Полагает, что указанные договоры дарения были подписаны истцом в этот момент. Ответчику договоры понадобились, чтобы избежать уголовного преследования и необходимости возврата денег. Согласно спорных договоров дарения истец подарил ответчику все имеющиеся у него денежные средства (имелось более 6000000 руб.) и денежные средства, которых у него не было, но которые он мог получить в будущем в виде пенсии. Договоры дарения являются недействительными на основании ст. 178 ГК РФ. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, при этом важное значение имеет преклонный возраст истца, состояние его здоровья, возможность истца понять условия сделки. Истец, подписывая договоры дарения, заблуждался в отношении природы сделки, поскольку не желал передачи денежных средств в дар ответчику и не предполагал, что подписав договоры, может лишиться всех своих денежных средств, в том числе на будущее время. ФИО2 не имел намерения дарить ответчику 10000000 рублей, он хотел, чтобы после его смерти все имеющиеся у него денежные средства были разделены между восьми знакомыми и родными ему людьми, среди которых был и ответчик. Факт того, что спорные договоры дарения были подписаны не ДД.ММ.ГГГГ и не ДД.ММ.ГГГГ, а в ноябре 2018 года (после дачи ответчиком объяснений в ОП № ******) подтверждается расхождениями в документах, составленными ответчиком. Так, в объяснениях ФИО1, данных в отделе полиции, он говорил, что ФИО2 передал ему в дар 1500000 руб., сумму 4523397, 26 руб. ФИО2 в дар ему не передавал. Необходимо учесть также то обстоятельство, что в день выдачи истцу банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, к ней был подключен мобильный банк по телефонному номеру, принадлежащему ответчику. После блокировки истцом банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продолжал переводить на свой счет денежные средства и перевел ДД.ММ.ГГГГ - 48000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 69000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 4778057 руб. При этом указал, что в первоначальном исковом заявлении ошибочно указано, что ответчик получил с банковского счета истца № ****** деньги в сумме 1472489, 76 руб. Впоследствии выяснилось, что указанная сумма со счета истца № ****** была зачислена на счет № ******, также принадлежащий истцу. В связи с чем, истец уменьшил исковые требования на сумму 1472489, 76 руб. Ответчик в течение 36 месяцев за период с 2016 по 2018 год производил оплату коммунальных услуг за квартиру истца по адресу 

<

адрес>, сумма его расходов по расчетам истца составляет не более 95000 руб. Также ответчик оплачивал услуги по охране указанной квартиры, размер которой за 36 месяцев не превысил 20102, 76 руб. Учитывая указанные расходы, истец считает возможным уменьшить сумму взыскиваемого неосновательного обогащения не на 120000 руб., как указано в иске, а на 150000 руб. В итоге просит взыскать неосновательное обогащение в размере 4778057 руб. (6400546, 76 руб. -1472489, 76 – 150000). Также представитель истца пояснил, что согласно ответа Сбербанка, к мобильному телефону ответчика, к которому была привязана карта истца, была подключена услуга смс-информирования. В связи с чем, ответчик не мог не знать о снятии наличных денежных средств со счета истца. Кроме того, наличные денежные средства с карты истца снимались с банкоматов, расположенных в разных частях города, что указывает на то, что сам истец этих денежных средств не снимал, находясь постоянно в пансионате и не выходя за его пределы. Указал, что истец срок исковой давности не пропустил, поскольку договоры дарения денег были подписаны не ранее ноября 2018 года, истец узнал о них только в судебном заседании в октябре 2019 года. Также истец только в ноябре 2018 года узнал о том, истец снимает с его счета денежные средства. Просил восстановить срок исковой давности, если суд признает его пропущенным.

Истец ранее в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что ответчик является племянником его умершей супруги, отношения с ним хорошие, он ему доверял. У него с женой были денежные накопления, которые находились в банке. Впоследствии он обнаружил, что денег на его счете в банке нет. Каким образом эти деньги были взяты из банка, он не понимает. Отдавать деньги ФИО1 он не намеревался, денежные средства ему не дарил, брать их со своего счета ответчику не разрешал. О том, что на его имя оформлена банковская карта, он не знает, пользоваться ей не умеет, как пользоваться смартфоном также не знает, его у него не было. Договор дарения денег не подписывал, ответчику всегда верил, надеялся на ответчика, что он без него ничего не возьмет, деньги ему не дарил.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что он с истцом находился в хороших отношениях, после смерти жены истец не захотел жить один в квартире, так как ему нужен был медицинский уход, поэтому он стал подыскивать истцу пансионат. К его дню рождения в октябре 2015 года истец приурочил написание завещания на его имя, а также заключил с ним договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ был подписан до переезда ФИО2 в пансионат, дома у истца. При подписании договора дарения дома у истца было наличными 100000 руб. Остальные денежные средства находились на счете истца и они договорились, что по мере необходимости он будет перечислять денежные средства со своего счета на счет ФИО1 Инициатива денежных переводов исходила от истца, по его мнению, истец его стимулировал таким образом. На момент оформления банковской карты на счете истца было около 4000000 руб. На момент заключения договора дарения он не знал о том, сколько денежных средств было на счетах истца. Банковскую карту он вместе с истцом не оформлял, а только получал её вместе с ним в отделении Банка. До этого у истца банковской карты не было. Истец оформил её по собственной инициативе, он только вместе с истцом получал карту в банке. Работником Сбербанка было предложено установить интернет-банк, поскольку телефон истца не поддерживал интернет, а у него был с собой смартфон, то интернет-банк был подключен к номеру его мобильного телефона № ******. Этот телефон он отдал ФИО2, он у него находился до середины или конца 2017 года. Поскольку ФИО2 забывал заряжать телефон, то он его у истца забрал. Банковская карта также находилась у ФИО2 Для сохранности карты в октябре-ноябре 2016 года он взял карту себе, карта находилась у него до февраля-марта 2017 года, потом снова отдал её истцу. В период с ноября 2016 по март 2017 года наличные денежные средства с карты истца снимал он, так как карта находилась у него. Денежные средства наличными с карты истца снимал он, либо один, либо вместе с ФИО2, также не может исключить, что денежные средства снимал кто-то еще. Он имел доступ к интернет-банку, знал пин-код, но факты снятия наличных денежных средств с карты истца он не отслеживал, так как не считал нужным. Денежные средства со счета истца на свой счет они с истцом переводили вместе посредством Сбербанк-онлайн, он помогал истцу осуществить перевод. В июне 2017 года он несколько раз осуществлял переводы со счета истца на свой счет по 100000 руб. с целью предоставления денежных средств по договору займа ФИО5, о чем ФИО2 был уведомлен. ФИО5 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг 3500000 руб., который последний вернул в начале 2019 года. Возвращенные денежные средства он хранил наличными в квартире истца, куда доступ ему был ограничен с начала 2019 года. В июне 2017 года он обнаружил, что утратил договор дарения денег от октября 2015 года, в связи с чем, договорился с ФИО3 продублировать договор дарения. Они подписали новый договор дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ. Потом он нашел оригинал первого договора дарения, но он решили оставить действующими два договора. Второй договор дарения был необходим ФИО5, который просил подтвердить происхождение денег, которые он ему давал взаймы. На расписке ФИО5 также имеется подпись ФИО3 Полагает, что истец либо передумал дарить ему деньги, либо в связи с ухудшением состояния здоровья забыл о том, что подарил деньги ему. Полагает, что ряд лиц манипулирует ФИО2, поэтому он обратился в полицию и в суд. Договоры дарения печатал он, но идея подарить деньги принадлежала истцу. Последние 15 лет жизни истца, он обеспечивал их семью всем необходимым, жил с ними одним бюджетом, деньги с них не брал, поэтому считает снятые со счета истца деньги немного своими. Он снимал наличные денежные средства со счета истца в качестве дара, пользовался счетом как своим. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 перечислил ему на счет 40 0000 и 200 000 рублей. Для какой цели ему нужны эти деньги, ФИО2 не пояснил. Но указанные суммы он истцу не подарил, дал на условиях возврата. В связи с чем, полагает необходимым уменьшить сумму взыскания на 240000 руб. Договоры дарения истец подписал добровольно, без принуждения и без введения в заблуждение. В настоящее время он просто забыл про данные обстоятельства. В полиции при даче объяснений он не сказал про договоры дарения, чтобы не разглашать суммы накоплений истца. Заявил также о пропуске истцом срока давности обращения в суд. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО2 является инвалидом ВОВ, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в «ФИО16» (дело № ****** л.д. 120-124).

Ответчик ФИО1 является племянником супруги истца, которая умерла в августе 2015 года.

ФИО2 имел несколько счетов в Уральском банке Сбербанка России, на которых находились денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена банковская карта № ****** и успешно активирована. В этот же день к его карте по номеру телефона +7 № ******, принадлежащему ответчику ФИО1, подключена услуга мобильный банк, при подключении к которой доступны операции запроса баланса, перевода денежных средств, оплаты услуг сотовой связи (дело № ****** л.д.62). 

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № ****** были сняты наличные денежные средства, совершены покупки, а также совершены переводы на карту и счет, принадлежащие ответчику ФИО1 и на карту третьих лиц на общую сумму 4928057 руб. (дело № ****** л.д.35-64).

Так, со счета истца на банковскую карту ответчика № ****** и на принадлежащий ответчику счет «Универсальный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством Сбербанк Онлайн (SBOL) переведена сумма в размере 2422500 руб., что подтверждается выписками по счету (дело № ****** л.д. 25-54, 76-77), (дело № ****** л.д. 128-131, 140-141). Также со счета истца на счета третьих лиц осуществлены переводы ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. получатель Валерий ФИО13 и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. получатель Максим ФИО14 (л.д. 128-131 дело № ******).

Кроме того, со счета истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2018 года наличными денежными средствами снято 2468000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены покупки на сумму 17557 руб. (дело № ****** л.д. 128-131).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету и не оспариваются сторонами.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик, злоупотребив своим правом, зная о преклонном возрасте истца, пользуясь сложившимися между ними доверительными отношениями, оформив истцу банковскую карту, имея её в своем распоряжении, подключив карту истца к номеру своего мобильного телефона ( услугу «Мобильный банк»), имея, в том числе, доступ к денежным средствам истца через Сбербанк онлайн, получил в отсутствие правовых оснований со счета истца денежные средства в общей сумме 4928 057 руб., с учетом понесенных расходов на нужды истца в сумме 150000 руб. на оплату коммунальных и охранных услуг квартиры истца.

Ответчик, в обоснование доводов о правомерности пользования денежными средствами, находящихся на счете истца, представил суду два договора дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,31 дело № ******), согласно которых ФИО2 передает в дар, а одаряемый принимает денежные средства в размере 5000000 рублей, путем передачи наличными и/или банковским переводом на его лицевой счет в банке. Передача-прием по сроку может занимать любое время по согласованию сторон.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (№ ******) и гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров дарения недействительными (№ ******) объединены в одно производство.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки. При этом важное значение имеют выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние его здоровья, возможность истцу прочитать и понять условия сделки. 

По данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки дарения, в частности, утрату им при жизни права собственности на все денежные средства, имеющиеся на счете в банке, а также денежные средства, которые поступят на его счет в будущем, без получения какого-либо возмещения от другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о недействительности договоров дарения денег истец ссылался на то, что ответчик ФИО1 после его допроса в полиции по факту присвоения денег истца, ссылаясь на проблемы на работе, и пользуясь преклонным возрастом и доверительными отношениями с истцом, попросил его подписать четыре документа, не разъяснив при этом, что за документы он подписывает. Истец не знал, что подписывает договоры дарения, текст договоров не составлял и не читал, полагая, что подписывает документы для работы ответчика. При этом намерения подарить ответчику денежные средства он не имел.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договоры дарения денег, представленные ответчиком суду, фактически со стороны истца ФИО2 не исполнялись. 

Так, судом установлено, что истец, в силу своего возраста не умеет пользоваться банковской картой, в частности снимать с неё наличные денежные средства, а тем более пользоваться системой перевода денежных средств посредством Сбербанк онлайн. 

В судебном заседании установлено, что банковская карта впервые оформлена ФИО2 после смерти супруги, когда истцу было 90 лет, и получена им совместно с ответчиком, который привязал к ней свой номер мобильного телефона, обеспечив тем самим себе возможность пользоваться денежными средствами, находящимися на счете истца.

Факт того, что истец не был осведомлен о снятии с его счета денежных средств подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО10 Так, свидетели ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он регулярно навещал истца в пансионате. ФИО2 постоянно ему говорил о том, что у него есть три сберкнижки, на которых есть деньги. Летом 2018 года ему позвонила дальняя родственница истца ФИО8, которая пояснила, что ответчик обманул ФИО2, что денег на счетах нет. Тогда он, объединившись с ФИО10 и ФИО9, пошли к юристу пансионата и все рассказали, она сказала, что нужно идти в банк, чтобы узнать о сумме денежных средств, находящейся на счете истца. ФИО2 должен был ехать с сотрудником социальной службы, но он отказался, и тогда в банк с ФИО2 поехали они. В банке они взяли выписку и обнаружили, что денег на счетах ФИО2 нет. Юрист пансионата сказала, что нужно обращаться в полицию и связала с оперуполномоченным, который подробно все записал. ФИО2 не мог понять, каким образом с его счетов сняты все деньги, поскольку он их никому не давал. Он не понимает, что технически деньги можно снять с карты. В ноябре 2018 года банковская карта на имя ФИО2 была перевыпущена и хранится у него, он снимает с неё денежные средства для оплаты коммунальных услуг за квартиру истца и оплату услуг адвоката. После подачи заявления в полицию к ФИО2 приходил ответчик, говорил, что из-за заявления в полицию его выгонят с работы и просил истца подписать несколько бумажек. 

Аналогичные показания дали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10, которые также являются давними знакомыми ФИО2, регулярно навещают его в пансионате, к которым истец обратился с просьбой разобраться с тем, куда делись деньги с его счетов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, свидетели не являются заинтересованными в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ответчика о том, что истец находится под влиянием свидетелей, которые настраивают истца против него, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, материально-правового интереса в исходе дела свидетели не имеют. Более того, как следует из их показаний, о необходимости обратиться в банк, а затем в полицию по факту отсутствия на счете истца денежных средств им после изложения всех обстоятельств предложил юрист пансионата, где проживает истец, к которому они обратились за консультацией.

Об отсутствии договоров дарения денежных средств на момент их снятия ответчиком со счета истца свидетельствуют также материалы проверки по заявлению ФИО2 КУСП-№ ****** Давая объяснение в отделе полиции ФИО1 указал, что ФИО2 с 2016 года передал ему в пользование карту «Сбербанк», куда приходит пенсия. С целью, когда ФИО2 нужны денежные средства, он предоставлял их ему, покупал продукты, оплачивал коммунальные услуги за его квартиру. В 2015 году ФИО2 передал ему в дар 1500000 рублей. Сумму 4523397, 26 руб. ФИО2 в дар ему не передавал и он лично никогда не видел (дело № ****** л.д. 71-72).

Таким образом, давая объяснения в полиции ДД.ММ.ГГГГ, ответчик о каких-либо заключенных договорах дарения денег не упоминал, а также пояснял, что банковская карта истца была у него.

Принимая во внимание представленные доказательства, а также пояснения ответчика, из которых следует, что фактически наличные денежные средства ФИО2 в дар ему не передавал, а счетом истца он пользовался сам на основании договоров дарения, суд полагает достоверным довод истца о том, что ФИО2 полагал, что он подписывает иные документы - документы, связанные с работой ответчика, а не договоры дарения, предполагающие безвозмездный отказ от права собственности на все имеющиеся у него на счете денежные средства, а также денежные средства, которые у него появятся в будущем в пользу ответчика, с учетом особенностей личности истца, его возраста и состояния здоровья при заключении договоров.

Вопреки доводов ответчика данные обстоятельства не опровергнуты какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами.

Также ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование доводов о том, что он снимал не все суммы наличных денежных средств, отраженных в выписке. В судебном заседании ответчик не мог пояснить, какие снятия наличных денежных средств и в какие даты совершены не им. Из представленных представителем истца сведений о месте расположения банкоматов, с которых снимались денежные средства с карты истца (дело № ****** л.д. 162-167, 172) следует, что снятия денежных средств осуществлялись в различных районах 

<

адрес>, а также в городах 

<

адрес>. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец с территории Уктусского пансионата не выезжает, на территории пансионата банкомат отсутствует. Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11

Доводы ответчика о том, что снятие наличных денежных средств могли производить иные лица, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено. Более того, пин-код от карты был известен только ответчику, при этом ФИО1 не оспаривает, что с октября 2016 по март 2017 года карта находилась у него. Кроме того, к мобильному телефону ответчика подключена услуга смс-информирования, и он не мог не знать о снятии крупных денежных средств с карты истца. Вместе с тем, о неправомерном снятии денежных средств ФИО1 в полицию не обращался, карту не блокировал. 

Факт оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, в том числе, спорных денежных средств, на имя ФИО1 также не опровергает доводов иска, напротив, может свидетельствовать о намерении ФИО2 распорядиться своим имуществом после его смерти, то есть о заблуждении истца относительно природы сделки и ее последствий.

При этом суд также учитывает возраст истца (90 лет на момент оформления карты), сведения о состоянии его здоровья на момент заключения сделки (имеет инвалидность первой группы военная травма).

В такой ситуации, суд, принимая во внимания показания свидетелей об обстоятельствах обнаружения истцом пропажи денежных средств со счета, его доверительные отношения с ответчиком, неумение в силу возраста пользоваться смартфоном, банковской картой и услугой Сбербанк онлайн, приходит к выводу о том, что договор дарения подписан им под влиянием заблуждения.

Более того, давая оценку добросовестности действий ответчика, суд отмечает, что у ФИО2, который имеет особый статус, является адвокатом, отсутствовала какая-либо правовая необходимость в оформлении на им истца банковской карты и подключения к ней услуги «Мобильный банк». На данное обстоятельство указывает возраст истца, а также его нахождение в пансионате на полном государственном обеспечении, что само по себе исключает возможность истца пользоваться банковской картой. В свою очередь оформление услуги «Мобильный банк» на номер телефона ответчика автоматически предоставляет доступ последнему к счетам истца и возможность отслеживания операций по счету.

При этом суд отмечает, что оспариваемые договоры дарения нотариально не удостоверены, доказательств прочтения истцу текста договоров нет. Кроме того, на дату подписания договоров дарения денег суммы, указанные в них, на счете ФИО2 отсутствовали, фактически денежные средства по договорам истцом ответчику не передавались, а снимались и переводились ответчиком на свои счета самостоятельно. 

Как следует из материалов дела, после совершения оспариваемой сделки дарения реальных распорядительных действий в отношении денежных средств истцом совершено не было. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка дарения денег фактически носила формальный характер и исполнялась от имени сторон, как дарителя, так и одаряемого, самим одаряемым - ответчиком.

Изложенное свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемой сделки имело место заблуждение истца относительно природы сделки и ее правовых последствий. Таким образом, оспариваемый договор дарения является недействительным как совершенный под влиянием заблуждения.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствует о том, что оспариваемые договоры дарения направлены на придание правового характера действиям ответчика по снятию со счета истца денежных средств.

Доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что договоры дарения, вероятнее всего были подписаны истцом после дачи ответчиком объяснений в органах полиции, когда ФИО2 по просьбе ФИО1, ссылающегося на проблемы на работе, подписал четыре документа. Так, суду кроме двух договоров дарения ответчиком представлена также расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ****** – 56/2020 л.д. 127) и заявление ФИО2 об отзыве заявления в отношении ФИО1 Суд не исключает возможность того, что именно эти четыре документа и были подписаны ФИО2 

При этом заявление ФИО2 в отдел полиции № ******, представленное суду ответчиком об отзыве его заявления в отношении ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку истец в силу своего возраста и места проживания не мог написать указанное заявление на компьютере. Кроме того, истец озвучивал свою позицию в судебном заседании, и явно выразил свое отношение к исковому заявлению и поступку ответчика.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемых договоров дарения имело место заблуждение истца относительно природы сделки и ее правовых последствий, а оспариваемые договоры дарения являются недействительным как совершенные под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о заблуждении в связи с тем, что он полагал, что подписывает документы, необходимые ответчику для урегулирования вопроса с работой, то есть заблуждения относительно природы сделки и ее правовых последствий - договора дарения денег, которых истец фактически ответчику не передавал, являются обоснованными, с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон до и после совершения сделки, возраста и состояния здоровья истца. В связи с этим договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаются недействительными сделками на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий.

Поскольку судом установлено, что денежные средства со счета истца снимал наличными и переводил на свои счета посредством Сбербанк – онлайн сам ответчик ФИО1 при отсутствии каких-либо правовых оснований, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде снятых наличными и перечисленных на его счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 4538057 руб.

При этом, суд полагает, что из расчета истца подлежит исключению сумма в размере 240000 руб., которую ответчик переводил со своего счета на счет истца 13 и ДД.ММ.ГГГГ (номера операций по выписке 381 и 387), поскольку ответчик оспаривает передачу указанной суммы истцу в дар.

Вместе с тем, суммы денежных средств, которые переведены третьим лицам ДД.ММ.ГГГГ 15000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб., суд не исключает из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку с учетом установленных вышеприведенных обстоятельств, снятие денежных средств через банкомат и осуществление переводов денежных средств самим истцом исключено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 4538057 руб. (4778 057 (сумма заявленная ко взысканию истцом) – 240000 руб. (сумма переведенной ответчиком на счет истца).

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец, ссылаясь на отсутствие пропуска срока исковой давности, указывает, что об обстоятельствах совершения договора дарения ему стало известно в октябре 2019 года, в рамках гражданского дела по его иску к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. А о фактах снятия с его счета денежных средств ему стало известно в ноябре 2018 года, после обращения в банк о предоставлении выписки. 

Таким образом, истец должен был узнать и узнал о нарушении своих прав в ноябре 2018 года, когда выявил снятие с его счета денежных средств и в октябре 2019 года, когда выявил отсутствие своего права собственности на денежные средства, поступающие на его счет, свое заблуждение относительно оформления договора, являющееся основанием для признания сделки недействительной, после чего в течение 1 года обратился в суд с иском, срок исковой давности им не пропущен.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на сумму 120 000 руб. подтверждается копией квитанции 

<

адрес> коллегии адвокатов (дело № ****** л.д.67).

Согласно п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает правовую и фактическую сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, представляя интересы стороны по делу, в связи с чем, разумными признает расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, признания договоров дарения недействительными, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 4538057 руб., расходы на представителя в размере 120000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Хрущева О.В.