РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А. 

при секретаре: Ахмедовой Н.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

07 июля 2017 г.

дело по иску Ф. к Главному Управлению МВД России по 

<

адрес>, Отделу МВД России по 

<

адрес> об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД России по 

<

адрес>, Отделу МВД России по 

<

адрес> об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Просит признать незаконным заключение служебной проверки от 21.04.2017г. оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции Ш., признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел временно исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по 

<

адрес> Л. от 02.05.2017г. №л/с.

Требования мотивированы тем, что с июня 2007г. он состоит на службе в органах внутренних дел, с апреля 2016 года в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, в звании капитана полиции.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел» временно исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> Л. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел по п.9, ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) Закона «О службе в органах внутренних дел и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ» за нарушение пп.2, п.1, ст. 13, ст. 28 Закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.4, ст.7, п.1 ст.9 Закона «О Полиции», п. «М» ч. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, пп.16, 47 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 143 УПК РФ (п.1 Приказа). На основании указанного приказа ему вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел.

Поводом для увольнения послужило заключение служебной проверки, проведенной оперативным уполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> майором полиции Ш., утвержденной временно исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что М. был привлечен к административной ответственности за правонарушение по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое фактически было совершено Ш. ДД.ММ.ГГГГ, привлеченного к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>

Согласно проведенной служебной проверки он в нарушение действующего законодательства не осуществил медицинское освидетельствование гражданина Ш. на состояние опьянения, не составил рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ, а договорившись со Ш. об инсценировки с его помощью административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ гр. М., не совершавшего данное правонарушение, позволил избежать Ш. уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, тем самым не выполнил обязанности по обеспечению защиты правопорядка и законности, пренебрег долгом сотрудника, нанес ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.

С заключением служебной проверки он был ознакомлен 27.04.2017г.

Полагает, что установленные служебной проверкой обстоятельства являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Условия освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида установлены одноименными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. 2. 

Согласно п.2 данных правил следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Пунктом 3 данных правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из объяснений инспектора ДПС капитана полиции Ф., изложенных в заключении служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составеэкипажа № совместно с инспектором ДПС капитаном полиции Ф. В 14часов 20 минут в районе 

<

адрес> Ф. остановил автомобиль ВЗ 2109 г.н. 900 ЕК142 под управлением гражданина Ш. В момент остановки Ф. находился на дороге и осуществлял контроль за дорожным движением. После того как он сел в автомобиль видимых признаков опьянения у гражданина Ш. не было. 

Факт нарушения служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Ф. не установлено. Инспектор ДПС капитан Ф. находился в автомобиле вместе с гражданином Ш. и указал, что у Ш. не было признаков опьянения. У него согласно п.2, п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 не было законных оснований для предъявления требований о прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При отсутствии условий о предъявлении законных требований к гражданину Ш. о прохождении освидетельствования, не имелось оснований для составления рапорта и регистрации сообщения о совершенном преступлении по ст. 264.1 УК РФ для проведения доследственной проверки в отношении Ш. для решения вопроса в порядке ст. ст. 146, 148 УПК РФ.

Объяснениями Ш., Р., В., М., Ш., М. опровергаются объяснением Ф. 

Полагает, что объективных доказательств о нарушении им законодательства при проведении административных процедур при исполнении служебных обязанностей 16.11.2016г. не выявлено.

Кроме того, использование психофизиологического исследования проведено с нарушением действующих методик в части поставленных вопросов. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № М. - исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток В судебном заседании, проходившим в отсутствие должностных лиц ОГИБДД 

<

адрес> М. вину признал полностью, постановление мирового судьи не обжаловал.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции Л. является незаконным.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования: просит признать незаконным заключение служебной проверки от 21.04.2017г. оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции Ш., признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел временно исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по 

<

адрес> Л. от 02.05.2017г. №л/с., признать незаконным приказ начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> полковника полиции Т. от 30.05.2017г. № л/с по личному составу, восстановить в занимаемой должности и звании, взыскать денежное довольствие за вынужденный прогул на день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1, действующий на основании ордера, на заявленных требованиях настаивали. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал

Представитель ответчика Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора К., полагавшей отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено.

Ф. проходил службу в органах внутренних дел РФ с 2007г.

01.12.2015г. между Отделом МВД РФ по 

<

адрес> и Ф. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ сроком на 4 года. Истец был принят на службу в Отдел МВД РФ по 

<

адрес> на должность инспектора группы по пропаганде безопасности дорожного движения отдела ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>.

23.02.2017г. на имя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал-лейтенанта полиции Л. поступил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции С. (исх. № от 23.02.2017г.), из которого следует, что в отношении М. инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3 16.11.2016г. был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за административное правонарушение, которое он не совершал, так как не умеет управлять транспортным средством. В связи с чем ФИО4 было назначено административное наказание в виде 10 суток административного ареста, которое он отбыл. При этом административное правонарушение, за которое М. был привлечен к административной ответственности, совершено гр. Ш., ранее привлекавшимся к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем должен быть привлечен к уголовной ответственности. Однако, Ш. по договоренности с сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, за данное правонарушение к ответственности привлечен не был. При этом иснпектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Ф. на него был составлен административный материал по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ По требованию сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> с целью не привлечения Ш. к уголовной ответственности по договоренности с последним было инициировано административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с участием М., не совершавшего данное правонарушение.

По указанным в данном рапорте фактам начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> 23.02.2017г. была назначена служебная проверка.

21.04.2017г. заключение служебной проверки было утверждено Врио начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал-майором внутренней службы ФИО5.

Проведенной ГУ МВД России по 

<

адрес> служебной проверкой от 21.04.2017г. установлено, что инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> Ф. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.

В нарушении п.4 ст.7, п.1 ст.9 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», пп. 2 п.1 ст. 13, 28 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, п.М ч.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 16, 47 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, капитан полиции Ф., вопреки интересам службы, не осуществил медицинское освидетельствование гражданина Ш. на состояние наркотического опьянения, не составив в последующем необходимый рапорт об обнаружении признаков преступления, а, договорившись со Ш. об инсценировке с его помощью административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, с участием гражданина М., не совершавшего данное правонарушение, квалифицировал действия Ш. по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, составив в отношении него протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством, будучи лишенным специального права управления, вместо необходимой квалификации за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, что позволило гражданину Ш. избежать уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, тем самым не выполнил обязанности по обеспечению защиты правопорядка и законности, отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности, а, именно, верховенства закона, пренебрег долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, осознано противопоставил себя обществу и государству, что нанесло ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.

Суд считает необоснованными доводы истца о незаконности проведенной в отношении него служебной проверки по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 вышеуказанного Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации этих прав.

Служебная проверка по фактам, изложенным в рапорте начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции С., назначена 23.02.2017г., срок ее проведения продлен на 30 дней уполномоченным должностным лицом и проведена в строгом соответствии с названными положениями закона, при наличии к тому фактических оснований.

В ходе проведения служебной проверки были истребования объяснения от инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД Ф., Ф., ФИО3, ФИО6, граждан Ш. Р., В., ФИО7, М., Ш., М., исследованы административные материалы, составленные в отношении Ш. и М., заключения по результатам специального психофизического исследования с применением полиграфа, должностные документы инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД.

При отобрании объяснений у истца были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г.N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем свидетельствует его подпись в объяснениях. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка проведена в установленный законом срок и полностью соответствует требованиям ст. 52 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положениям приказа МВД России от 26.03.2013г. № "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Начальником Отдела МВД России по Новокузнецкому полковником полиции Т. от 30.05.2017г. инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> капитан полиции Ф. представлен к увольнению из органов внутренних дел РФ по результатам проведенной служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании приказа № л/с от 30.05.2017г. с капитаном полиции Ф. контракт расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел.

Суд считает, что увольнение истца произведено работодателем обоснованно и с соблюдением установленного порядка увольнения.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в указанной сфере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются, в том числе Федеральным законом "О полиции".

Так, согласно части 4 статьи 7 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 1. ст. 28 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник, впервые поступивший на службу в органы внутренних дел, приводится к Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Приведение к Присяге осуществляется в торжественной обстановке перед Государственным флагом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011г. и пункта 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011г., в силу которых сотрудник не может находиться на службе в органах внутренних дел, а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 2 Приказа МВД России от 31.10.2013г. № предписано руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих.

В соответствии с п. «м» ч.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010г. (протокол №), государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственном (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что капитан полиции Ф. отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности – верховенства закона, выражающегося в строгом соблюдении законности, не выполнил долг сотрудника по безусловному выполнению закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежности защиты правопорядка, законности общественной безопасности, противопоставил себя обществу и государству, что нанесло репутации и авторитету органов внутренних дел. Своими действиями капитан полиции Ф. сформировал негативное отношение к органам внутренних дел и институтом государственной власти в целом, деформировал нравственные основания, взаимодействие личности, общества и государства, подорвал уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, а именно, сформировал у граждан Ш., М., Ш., Р., В., М. и гражданки ФИО7 устойчивое мнение, что сотрудники полиции могут совершать противоправные действия, злоупотребляя своими должностными полномочиями, а именно, при наличии данных, указывающих на наличие в действиях гражданина признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не осуществлять его медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, не составлять необходимый рапорт об обнаружении признаков преступления, договорившись с гражданином об инсценировке с его помощью административного правонарушения в отношении лица, его не совершавшего, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и составить в отношении него протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством, будучи лишенным специального права управления, вместо необходимой квалификации за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что позволяет гражданину избежать уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ. 

Указанные факты формирует негативное мнение о деятельности полиции у граждан и наносят ущерб репутации правоохранительных органов. 

Таким образом, инспектор ДПС Ф. совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, выразившийся в несоблюдении требований п. 4 ст. 7, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», пп. 2 п.1 ст. 13, 28 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, п.М ч.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 16, 47 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 143 УПК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель Ш. суду пояснил, что в ноябре 2016г., точной даты не помнит, он, будучи лишен права управления транспортными средствами за езду в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21099, был не пристегнут ремнями безопасности, и в связи с этим остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД. Инспектора пробили его по базе, установили, что он лишен права управления и составили протокол по делу об административном правонарушении. Инспектор, который составил протокол, спросил, употреблял ли он наркотики. Он ответил, что нет. Тогда инспектор спросил, а что будет, если его направят на освидетельствование. Он ответил, что на освидетельствование ехать не хочет, так как не уверен, что результаты анализа будут хорошие. Тогда инспектором было предложено найти человека, который согласится быть привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и тогда, если он сможет найти такого человека, то они не повезут его на медицинское освидетельствование и не будут составлять на него административный материал за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Он уже был лишен права управления транспортными средствами за езду в состоянии наркотического опьянения, повторное составление такого материала грозило ему уголовной ответственностью. Поэтому он согласился на это предложение, направил маячки своим друзьям. Через некоторое время ему перезвонил его друг ФИО8, которому он объяснил ситуацию. Сначала Рогов договорился с парнем по имени Александр, фамилию не знает, но тот отказался, а затем Рогов опять позвонил и сказал, что нашли другого парня по имени Миша. Затем он позвонил своему отцу Ш., вновь объяснил ситуацию, попросил дать свой автомобиль для того, чтобы сотрудники ГИБДД смогли оформить Мишу за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Когда он рассказал все инспектору ДПС, тот объяснил, что Миша должен ехать на автомобиле отца в сторону Малиновки, по дороге его встретит экипаж ДПС, все будет оформлено. Потом тот же инспектор рассказал ему, что все получилось, на Мишу оформили материал, а на него материал об управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения оформлять не будут.

Свидетель Ш. суду пояснил, что Ш. ему приходится сыном. Осенью сын позвонил и сообщил, что был остановлен сотрудниками ОГИБДД в 

<

адрес> за управлением транспортного средства, на тот момент он был лишен прав управления транспортными средствами, во избежание неприятностей договорились с Мишей из 

<

адрес>, что он будет привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в алкогольном опьянении. Миша водить транспортные средства не умеет. Он и Миша встретились у вокзала, как договорились, поехали по трассе между Сарбалой и Калтаном. В машине Миша выпил водки, которую он ему дал, так как сын сказал, что Миша должен быть пьян. Управлял автомобилем он. По дороге их остановили сотрудники ДПС. Было уже темно, не выходя из машины, они поменялись с Мишей местами. Миша вышел к сотрудникам ДПС с водительского места. На него был оформлен административный материал..

Свидетель М. суду пояснил, что ему позвонил знакомый ФИО9, попросил помочь ФИО10, который был остановлен сотрудниками ОГИБДД за управление транспортным средством в алкогольном опьянении, на что он дал свое согласие, встретился с отцом ФИО10, по дороге употребил спиртное, за рулем автомобиля был отец ФИО10, он управлять транспортными средствами не умеет и водительских прав не имеет. Когда их остановили сотрудники ДПС, он пересел на сидение водителя, инспектор ГИБДД попросил предъявить паспорт, подышать в трубку, он подышал, сказал, что находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Видели ли инспекторы ОГИБДД, как он пересаживался в автомобиле на сидение водителя, ему неизвестно, он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в алкогольном опьянении к административному аресту на 10 суток. Позднее его вызвали в в ОГИБДД, где он дал пояснения, что данное правонарушение не совершал.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой, а также другими материалами проверки.

Показания свидетелей Ф., ФИО3, ФИО6 не опровергают выводы проведенной служебной проверки.

Доводы истца, что у Ш. отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем, правовых оснований для направления на освидетельствование на алкогольное опьянение Ш. у него не имелось, суд считает необоснованными.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Согласно Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 в отношении лица, которое управляет транспортным средством на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования того лица на состояние опьянения, и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, определены признаки, при наличии которых можно говорить о достаточности оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в опьянении.

Непосредственное сообщение сотруднику полиции о факте употребления наркотических средств и не желание проходить медицинское освидетельствование являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и как следствие являются основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 16 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, письменное заявление о преступлении, протокол принятия устного заявления о преступлении, заявление о явке с повинной, протокол явки с повинной, рапорт сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления должны быть оформлены в соответствии с частями первой, второй, третьей статьи 141, статьями 142, 143 УПК.

Согласно ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно п. 23 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.

В соответствии с п.47 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП.

Согласно п. 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

Согласно п. 50 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:

О возбуждении уголовного дела.

Об отказе в возбуждении уголовного дела.

О передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК.

Согласно п. 12 должностной инструкции инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Ф. обязан знать и выполнять требования Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России и других нормативно правовых актов МВД России в части, касающейся инспекторского состава дорожно-патрульной службы.

Согласно п. 13 должностной инструкции инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Ф. обязан знать нормы ПДД РФ и законодательства об ответственности за их нарушения.

Так в ходе проведения служебной проверки были установлены обстоятельства по факту не привлечения лиц, совершивших административные правонарушения.

Доводы истца о том, что основанием незаконности заключения служебной проверки и приказов о наложении дисциплинарного взыскании и об увольнении явилось не соответствие установленных обстоятельств фактическим, произошедших 16.11.2016г. опровергаются показаниями свидетелей и материалами служебной проверки.

Свидетель М. подтвердил факт инсценировки совершения им административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отделом МВД России по 

<

адрес> выполнены все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством, связанные с привлечением Ф. к дисциплинарной ответственности и его увольнением. 

Суд признает законным заключение служебной проверки от 21.04.2017г. оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции Ш., выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания.

Служебной проверкой, проведенной работодателем, установлена вина истца в совершении проступка, порочащего четь и достоинство сотрудника органа внутренних дел. Нарушений норм действующего законодательства, регулирующего порядок увольнения, работодателем не допущено. 

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Виновные действия истца, как сотрудника органа внутренних дел выразились в его действиях, несовместимых с выполнением функций инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, за что истец приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарному взысканию в виде расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел, в установленном действующим законодательством РФ порядке, по п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка порочащегося честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствие с п. 6 ст. 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Заключение служебной проверки утверждено компетентным должностным лицом в предусмотренный законом срок.

От получения уведомления об увольнении со службы из органов внутренних дел Ф. отказался 02.05.2017г., о чем свидетельствует акт об отказе получения уведомления.

Согласно представленному уведомлению от 23.05.2017г., истцу было направлено письмо о необходимости явиться в ОРЛС Отдела МВД России по 

<

адрес> в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел для получения трудовой книжки и военного билета.

Суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что оперативно-розыскные мероприятия не могут проводиться при служебной проверке с целью установления факта дисциплинарного проступка сотрудника органа внутренних дел, поскольку опросы ФИО4 и ФИО10, проводимые должностными лицами, на которые ссылается представитель истца, осуществлялись в рамках служебной проверки в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», кроме того, указанные свидетели были допрошены в судебном заседании, и подтвердили нарушение по факту не привлечения лиц, совершивших административные правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что установленная законом процедура увольнения истца была соблюдена. Соответственно, оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным заключение служебной проверки от 21.04.2017г. оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции Ш., признании незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел временно исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по 

<

адрес> Л. от 02.05.2017г. №л/с., признании незаконным приказ начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> полковника полиции Т. от 30.05.2017г. № л/с по личному составу, у суда не имеется.

Следовательно, поскольку приказ об увольнении Ф. незаконным не признан, то и требования о восстановлении на службу в органы внутренних дел в занимаемой должности и звании, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ф. к Главному Управлению МВД России по 

<

адрес>, Отделу МВД России по 

<

адрес> об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) 

Верно. Судья Н.А.Путилова