Дело № 2-87/2024 (59RS0002-01-2023-003251-32)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

...> января 2024г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности (л.д.7 том 1), 

представителя ответчиков ФИО3, действующей на основании доверенностей (л.д.17-19 том 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 112564,38рублей, компенсации морального вреда,

третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей в размере 112564,38рублей, указав в его обоснование следующее.

Решением Кировского районного суда г. Перми по гражданскому делу №, с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 112564,38рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми на основании исполнительного листа по делу №, выданного Кировским районным судом г.Перми в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 112564,38рублей. На момент возбуждения исполнительного производства должник являлся собственником четырехкомнатной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника на сумму 77472рубля передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Бета» по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ должник продал квартиру, денежные средства прошли через банковский расчетный счет ФИО5, на который судебным приставом-исполнителем не был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми наложен арест на имущество должника на общую сумму 30000рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких исполнительных действий в отношении арестованного имущества не производилось, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей арестованное имущество утрачено.

В 2017 году службой судебных приставов исполнительный лист в отношении должника ФИО5 утерян.

На основании Определения Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 112564,38рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 умер. Из реестра наследственных дел следует, что наследников у должника нет.

В результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей возможность исполнения решения суда на сумму 112564,38рублей полностью утрачена. Должником в период наличия в отношении него исполнительного производства, была произведена операция по переводу денежных средств от продажи квартиры должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 позволило должнику вывести все имеющиеся денежные средства со своего счета, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 112564,38рублей, поскольку после смерти должника возможность исполнить судебное постановление утрачено.

За перенесенные истцом нравственные страдания в результате последствий незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 110000рублей. 

Истец и его представитель в судебном заседании иске настаивают, по основаниям, изложенным в нем. 

Истец и его представитель пояснили, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника и передача его на реализацию, ходатайство взыскателя об оставлении нереализованного имущества должника службой судебных приставов не рассмотрено, имущество не передано взыскателю. В период исполнительного производства должником была реализована принадлежащая ему на праве собственности квартира, по счетам должника проводились денежные операции, однако требования исполнительного документа за счет денежных средств должника исполнены не были. В последствие должник умер, наследников не имеет, в связи с чем в настоящее время возможность взыскание задолженности с должника утрачена. 

Представитель ответчиков с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что арест на квартиру должника не накладывался, поскольку квартира являлась единственным жильем должника. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку реализация спорного имущества произведена в 2012году, а исполнительное производство окончено в 2016году. 

Третье лицо ФИО4 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, ранее, в предыдущих судебных заседаниях с иском согласна не была. 

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № Индустриального районного суда г.Перми, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации: каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса: убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»: ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 этого Закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 119 этого же Закона предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»: в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 19 названного Закона: судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

По смыслу приведенных правовых норм, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве»: судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 80 Закона «Об исполнительном производстве»: судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункты 1, 3 названной статьи).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, совершение судебным приставом-исполнителем действий по аресту выявленного имущества должника направлено на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов. Несовершение указанных действий может повлечь отчуждение имущества должника, вывод имущества с целью избежания обращения на него взыскания и причинения вреда кредиторам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Перми по гражданскому делу № выдан исполнительный документ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94350рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000рублей, государственной пошлины в размере 3214рублей 38копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми в отношении должника ФИО5, возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 112564,38рублей (л.д. 8 том 1).

В ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми было арестовано имущество должника: беговая дорожка, торговые прилавки и товары для животных, всего на сумму 58104рубля. В 2012году данное имущество передано на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче поверенным Территориального управления Росимущества в Пермском крае ООО «Бетта» судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Перми документов на следующее имущество: беговая дорожка, торговые прилавки 4шт., товары на животных 111шт., на сумму 52472рубля.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вручено представителю по доверенности ФИО6: постановление о снятии ареста с имущества (беговая дорожка, торговые прилавки 4шт., товары на животных 111шт); предложение взыскателю нереализованного имущества (беговая дорожка, торговые прилавки 4шт., товары на животных 111шт); постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества должника (беговая дорожка, торговые прилавки 4шт., товары на животных 111шт). 

Истец в судебном заседании отрицает факт передачи ему арестованного имущества, ответчиком доказательств, подтверждающих данные обстоятельство, не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется документ, подтверждающий передачу организатором торгов судебному приставу документов на арестованное имущество – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления документов о передаче имущества взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (№) о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 112564,38рублей, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. 

Согласно представленным ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю сведениям, исполнительное производство №-ИП (№) по истечению срока хранения оконченных или прекращенных исполнительных производств окончено ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запросы в ИФНС и банки по настоящему исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выполнены лишь в 2013году, спустя два года после его возбуждения. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации впервые приняты в 2014году. Постановления о розыске и аресте счетов должника, об аресте денежных средств, согласно сводке, в ходе исполнительного производства не принимались. 

Определением Кировского районного суда г. Перми № (2№) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 112564руб. 38коп. (л.д. 11 том 1). Из содержания данного определения следует, что исполнительный документ ВС № от ДД.ММ.ГГГГ утрачен. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 112564руб. 38коп. (л.д. 124 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП приняты постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 128,130, 133, 135, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отказано в ходатайстве об объявлении исполнительного розыска (л.д. 131, 132, 137 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство взыскателя о направлении запросов в регистрирующие органы, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в СКБ банк, ХКФ банк, Райффайзенбанк (л.д. 134 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство взыскателя об обращении взыскания на пенсию (л.д. 142 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Кировскому району г. Перми приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 140, 143 том 1).

В декабре 2022года в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми поступила информация о смерти должника ФИО5, дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наследниках в службу не поступило, в связи с чем исполнительное производство №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено (л.д. 149-151 том 1).

По сведениям, направленным Банком АО «Банк Русский Стандарт», на момент возбуждения исполнительного производства № (ДД.ММ.ГГГГ) и до его окончания (ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО5 были открыты следующие счета: 

№ (договор №); № (договор №); № (договор №); № (договор №); № (договор №).

Из выписок по операциям на счете № в Банке АО «Банк Русский Стандарт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены приходные операции на сумму 2000рублей, за тот же период совершены расходные операции на сумму 4440рублей 01копейка.

По счету № в АО «Банк Русский Стандарт» в спорный период произведены приходные операции на сумму 2000рублей, за тот же период совершены расходные операции на сумму 3534рубля 15копеек.

Из выписки по счетам №, №, № открытых в АО «Банк Русский Стандарт» в спорный период на имя ФИО5 сведения о движение денежных средств отсутствует (л.д.86-99 том 1).

По сведениям предоставленным АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО5 в данном банке были открыты следующие счета № (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ) оборот денежных средств по указанному счету составил 17930рублей 23копейки (л.д. 209-211 том 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен договор предоставления потребительского кредита №, согласно которому должнику по исполнительному производству предоставлен кредит в размере 24131рубля, что также подтверждается выпиской по лицевому счету №. Действие договора завершено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220 том 1). 

Из выписки по операциям на счете № в АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены приходные операции на сумму 166600рублей (166590+10), за тот же период совершены расходные операции на сумму 166600рублей (л.д. 207 том 1).

По счету открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО5 № в период (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) приходные операции произведены на сумму 1207452рубля 66копеек, расходные операции на сумму 1207452рубля 20копеек (л.д.3-7 том 1).

Из выписки по операциям на счете № в ООО «ХКФ Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены операции на сумму 43650рублей, последняя операция по счету проведена – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23 том 2).

Таким образом, из материалов дела следует, что в спорный период, на счетах открытых на имя должника, находились денежные средства в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа. Так, на счете №, открытом в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находились денежные средства в размере 166600рублей, на счете №, открытом в Банке ВТБ (ПАО), находились денежные средства в размере 1207452рублей.

Согласно частям 8-10 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП по Пермскому краю в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не выносились, соответственно, в банки не поступали. Данное обстоятельство повлекло совершение ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходных операций на сумму 166600рублей по счету № АО «Россельхозбанк», на сумму 1207452рубля по счету № Банк ВТБ (ПАО).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. п. 80, 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В пункте 86 настоящего Постановления разъяснено, что положения Закона об исполнительном производстве предоставляют взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу: вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

В нарушение вышеприведенных положений закона, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, судебный пристав-исполнитель сведения об открытых на имя должника банковских счетах в налоговом органе не запросил, сообщения кредитных организаций не получил, постановления об аресте счетов не вынес, мер по выяснению вопроса о наличии в банке счетов и денежных средств должника не предпринял. Данные обстоятельства способствовали распоряжению должником денежными средствами, поступающими на его счета в Банках, не в интересах взыскателя ФИО1 и причинению последнему убытков.

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что повлекло утрату возможности исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства на основании решения суда о взыскании задолженности с ФИО5, должник располагал денежными средствами на счетах в Банке ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Райффайзенбанк», достаточными для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Мера принудительного исполнения в форме запрета применяется судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению в дальнейшем исполнительного документа.

Принимая во внимание, что в случае принятия судебным приставом-исполнителем надлежащих мер к аресту денежных средств должника, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», была бы обеспечена их сохранность до исполнения судебного решения, потому суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу вреда и незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Непринятие в рамках исполнительного производства № (№-ИП) постановления о розыске и аресте счетов в Банках открытых на имя ФИО5, позволила должнику распорядиться денежными средствами, поступающими в спорный период на его счета.

Довод ответчика о том, что денежные средства, поступившие на счет должника в ноябре 2012г. не подлежали взысканию, поскольку выручены с продажи залогового имущества – 

<

адрес> и списывались со счетов по кредитным договорам, суд не может принять во внимание. 

Согласно положению статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства о наложении ареста на денежные средства должника, направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении денежных средств должника, находящихся на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг или на номинальном банковском счете, владельцем которого является иное лицо.

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Положения настоящей статьи не распространяются на средства, находящиеся на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Статьей 101 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень видов дохода, на которые не может быть обращено взыскание, а именно:

денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью;

денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца;

денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц;

компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф;

компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами;

ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое);

денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей;

компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде:

- в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность;

- в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику;

- денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака;

страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности;

пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета;

выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации;

пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов;

средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей";

суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников:

- в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами;

- в связи с террористическим актом;

- в связи со смертью члена семьи;

- в виде гуманитарной помощи;

- за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений;

суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения;

суммы компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно (в том числе сопровождающего лица), если такая компенсация предусмотрена федеральным законом; 

социальное пособие на погребение;

денежные средства, выделенные гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, в качестве единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости и (или) в качестве единовременного пособия членам семей граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайной ситуации, и гражданам, здоровью которых в результате чрезвычайной ситуации причинен вред различной степени тяжести;

единовременная выплата в размере 10000рублей на каждого ребенка, выплачиваемая в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей".

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что на счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк» на имя ФИО5, находились или поступали денежные средства, не подлежащие аресту и на которые не могло быть обращено взыскание. Перечень, приведенный в указанных выше нормах права, не содержит средства, полученные по кредитным договорам. 

Кроме того, денежные средства, поступившие на счет №, открытый в АО «Россельхозбанке» не списывались по кредитной задолженности, а были сняты должником ФИО5 в размере 166600рублей.

Таким образом, судом установлено, что постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем не выносилось. С момента возбуждения до окончания исполнительного производства № (№-ИП) прошло более пяти лет, за этот период оборот денежных средств по счетам, открытым в банках на имя ФИО5, превышал сумму, подлежащую взысканию по решению Кировского районного суда г. Перми №.

Из изложенных обстоятельств следует, что у судебного пристав-исполнителя была возможность наложить арест на расчетные счета должника и исполнить исполнительный документ.

Согласно сводке по исполнительному производству № во исполнение решения Кировского районного суда г.Перми № с ФИО5 в пользу ФИО1 удержаны денежные средства в размере 13рублей 79копеек. Истец отрицает получение указанной суммы, доказательств перечисления суммы в размере 13,79рублей взыскателю, ответчиком в суд не представлено. 

Из выписок по счетам должника в Банке ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента возбуждения исполнительного производства № (№-ИП) до его окончания оборот денежных средств только по счету № составил 1207452рублей, что превышает подлежащую взысканию сумму. 

Судом также установлено, что после приостановления исполнительного производства № (№-ИП), ОСП по Кировскому району г.Перми на основании дубликата исполнительного листа №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 112564,38рублей. В ходе исполнительного производства должник ФИО5 умер, доказательств исполнения требований исполнительного документа в материалы не представлены.

Таким образом, требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 также не исполнено, задолженность по исполнительному производству составляет 112564,38рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве»: исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»: в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела подтверждается возможность исполнения исполнительного документа за счет денежных средств должника, которые находились на его счетах в Банках в период возбуждения исполнительного производства № (№-ИП). Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя имеется вина.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа, предусмотренного п. 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве – своевременности совершения исполнительных действий 

Согласно ч. статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве»: содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На момент смерти должника, прошло более восьми лет с момента возбуждения исполнительного производства, возбуждалось данное производство дважды, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были. Доказательств того, что возможность исполнения не утрачена, суду не представлено (какого-либо имущества должника достаточного для исполнения требований взыскателя не выявлено, наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку денежные средства со счетов должника были списаны в 2012году, соответственно, возможность исполнить требования исполнительного документа за счет указанных денежных средств утрачена в 2012году, а истец обратился с настоящим иском в 2023году.

Суд находит данный довод ответчика несостоятельным, поскольку исполнительное производство № (№-ИП), возбужденное на основании исполнительного документа № было окончено в октябре 2016 года, новое исполнительное производство по исполнительному документу № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью должника. В период исполнения судебными приставами-исполнителями, возбужденных исполнительных производств, не была утрачена возможность фактически взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность. Окончательно такая возможность утратилась ДД.ММ.ГГГГ, в день смерти должника. С заявлением в суд о взыскании убытков ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.

Кроме того, данный довод подлежит отклонению судом, поскольку положения законодательства о сроке исковой давности не применимы, поскольку позиция истца основана на том, что убытки возникли в результате допущенного должностными лицами бездействия, что представляет собой длящийся характер. Истцом в качестве основания требований указано на бездействие судебных приставов-исполнителей в целом, при этом какое-либо конкретное постановление, действие (бездействие) истцом не обжалуется.

Также отклонению подлежит довод ответчиков о том, что требования истца о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 112564,38рублей рассматривались судом ранее, поскольку в иске рассмотренном Индустриальным районным судом г.Перми в 2018году по делу 2-807/2018 указаны иные основания. 

Таким образом, судом установлено, что размер убытков, причиненных истцу, составил 112564,38рублей (сумма задолженности, указанная в исполнительном листе).

Причинно-следственная связь между несвоевременным совершением судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа (несовершение действий по аресту денежных средств, находящихся на счетах должника в Банке ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», ненаправлении запросов) и невозможностью взыскания денежных средств находящихся на счетах ФИО5 имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения неправомерными действиями (бездействиями) ответчика убытков истцу в размере 112564,38рублей. 

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители, в производстве которых находились на исполнении исполнительные производства, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделали этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 46 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчиков об отсутствии нарушений прав истца и недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий в ходе исполнительных действий, основаны на неправильном толковании закона, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с этим суд полагает, что неисполнение в течение длительного времени судебных актов не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств.

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5000рублей. Доказательств причинения морального вреда на сумму, заявленную в просительной части иска, не представлено. 

Компенсация морального вреда в размере 5000рублей будет соответствовать характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, и в то же время предусмотренным статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и справедливости, позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3751рубль.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 112564рублей 38копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3751рубля.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с 18 января 2024г.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

судья Турьева Н.А.