РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кинельского районного суда Самарской области Трибунская Л.М.,

При секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Лукьянова О.А. доводы жалобы поддержали, просили постановлением отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 не согласен с постановлением по следующим основаниям. составление протокола об административном правонарушении и опрос свидетеля ФИО2, опрос ФИО1 было произведено должностным лицом ФИО3 в один и тот же день: ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО4 не мог дать соответствующую юридическую оценку действиям ФИО1 и вынести мотивированное решение по происшествию в один день. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением процессуальных требований ст. 28.2 КоАП РФ, что должно повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Помимо этого, в суд выясняет как наличие самого события административного правонарушения так и наличие состава правонарушения ( объект, субъект, субъективная сторона, объективная сторона). Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связи между ними. В составе правонарушения закон альтернативно указывает два вида действий - 

<

данные изъяты>. Однако, в нарушение указанного, судом не установлено причинной связи между действиями ФИО1 и наличием 

<

данные изъяты> ФИО5, которые к тому же не подтверждены результатами медицинской экспертизы. Наличие телесных повреждений где- либо у потерпевшего не нашли своего подтверждения также и в свидетельских показаниях: ФИО2, ФИО6 ФИО7 и ФИО8, поскольку имеют место быть существенные противоречия в них, причем ФИО8 кроме того, указала, что ФИО5 возможно и не чувствовал боли. Сам ФИО1 подтвердил, что 

<

данные изъяты> никаких насильственных действий в отношении него не совершал и боли ему не причинял что в свою очередь также исключает возможность привлечения его к административной ответственности. Потерпевший ФИО5 в ходе судебного заседания не смог подтвердить показания данные им в ходе опроса путаясь во временных отрезках времени, указав, что сын ФИО1 

<

данные изъяты> Последний пояснил суду, что отец дает не соответствующие действительности показания, поскольку у него имеется заболевание - 

<

данные изъяты>, что в ДД.ММ.ГГГГ привело к 

<

данные изъяты>. Судом в нарушение процессуальных норм не была дана оценка существенным противоречиям в показаниях свидетелей в ходе судебного заседания и однотипности проведенных опросов участковым уполномоченным. силу с. 1.5 ч.3КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании просил рассмотреть дело на основании его показаний и показаний свидетелей.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Мировым судьей было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> находясь у 

<

адрес> схватил за 

<

данные изъяты> ФИО5 и ударил 

<

данные изъяты>, причинив тем самым последнему физическую боль, то есть нанес побои, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный вывод мирового судьи основан на следующих доказательствах.: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол о принятии устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ОД ДЧ МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ, опрос ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО2 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом мировой судья дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, а также указал, по каким основаниям не принимает доводы ФИО1 и его представителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Вопреки доводам ФИО1., противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи и которым мировой судья не дал бы оценки в постановлении, в деле не имеется.

Доводы защиты о том, что отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, подтверждающее причинение потерпевшему телесных повреждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО9 признан виновным в причинении побоев, а не телесных повреждений.

Административное наказание назначено ФИО1. в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья,

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ 

Судья – подпись 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>