Дело № 2-1029/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом изменений к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 55876 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Форд Фокус и автомобиля ВАЗ 2106 под управлением ФИО2, который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме 93988 руб. Поскольку истец полагал, что указанного страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства, то обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, размер ущерба составил 135476 руб., УТС 5388 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, по которой выплата страхового возмещения не произведена.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв, согласно которому просил при разрешении спора по существу учесть заключение судебной экспертизы, при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2106 в нарушении п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой о ДТП, справкой ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1 (л.д. 55-60).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Форд Фокус принадлежит ФИО1 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы (л.д. 67).

Ответчик, организовав осмотр транспортного средства, определил размер ущерба на основании заключения «Центр экспертизы», который составил 67932 руб. (л.д. 68, 69-79).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела оплату страхового возмещения в размере 67932 руб. (л.д. 80, 81).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, приложив заключение оценщика ООО «Брокерский дом Статус», согласно которому размер ущерба составил 135476 руб., УТС 5388 руб., расходы на оценку 9000 руб. (л.д. 14, 15, 82, 16-50).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик определил доплату страхового возмещения в размере 26056 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта доплачена в размере 11668 руб., расходы по оценке – 9000 руб., УТС – 5388 руб. (л.д. 104) и произвел оплату (л.д. 105).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической и товароведческой экспертизы, которое было судом удовлетворено. 

Согласно выводам эксперта ФИО4.. ООО ЭКЦ «Прогресс» (л.д. 118-173) с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Форд Фокус за исключением повреждений крыла переднего правого (царапины в задней части), двери передней правой (царапины в передней части), щитка грязезащитного переднего правого, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенные в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 130744 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 1638 руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу по событию от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении оценки нормативное, методическое обеспечение, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 47394 руб. (130744 +1638 + 9000 - 67932 руб. - 26056 руб. (которые складываются из: восстановительного ремонта 11668 руб., расходов по оценке – 9000 руб., УТС – 5388 руб.) =47394).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 23697 руб. 00 коп. (47394 руб. /2).

Ответчик заявил о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму обязательства, период нарушения прав истца, размер штрафа, то, обстоятельство, что после проведения судебной экспертизы по делу, ответчик имел возможность выплатить недоплаченное страховое возмещение, а также то, что в настоящий момент требование о взыскании неустойки не заявлено истцом, суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 10000 руб. (л.д. 12,13)

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 6000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1921 руб. 82 коп. (1621 руб. 82 коп. – по требованиям имущественного характера; 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 47394 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23697 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1921 руб. 82 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко