Дело № 1-153/2025 УИД03RS0049-01-2025-001880-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 27 ноября 2025 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Идрисова А.Ф.,

подсудимого ФИО2,

защитника Саматовой В.В.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Калтасинскому району РБ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно справки, выданной ОГИБДД ОМВД России по г. Агидели РБ, водительское удостоверение ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 45 000 рублей не оплатил.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. ДД.ММ.ГГГГ, в 20.39 часов, ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по автодороге с географическими координатами 

<

данные изъяты>, слева на расстоянии приблизительно в 150 метрах от ООО «Агидельтрансавто», расположенного по адресу 

<

адрес>, справа на расстоянии приблизительно в 150 метрах от городского рынка, расположенного по адресу 

<

адрес>, незаконно управлял автомашиной марки LADA 

<

данные изъяты>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Агидели.

В ходе проверочных мероприятий у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Агидель, имея основания, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством, и ДД.ММ.ГГГГ в 21.09 час, находясь на месте задержания, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения — анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», с заводским номером №, по результатам которого было установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения с результатом 1,220 мг/л, с данным результатом ФИО2 согласился.

Таким образом, ФИО2 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного состояния), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, в присутствии защитника Саматовой В.В., вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, согласен на оглашение показаний, данные им в ходе дознания.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания в присутствии защитника, где он пояснил, что в его собственности имеется автомашина марки LADA 

<

данные изъяты>, белого цвета, которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АЭРТЭК», расположенного по адресу 

<

адрес>. Для покупки данной автомашины с ПАО «БыстроБанк» был оформлен кредитный договор, сумма кредита составила 1 470 600 рублей, ежемесячный платеж составляет 32 109 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был назначен штраф в размере 45 000 рублей, а также лишили права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. На суде присутствовал, вину свою полностью признал, решение суда сразу получил на руки, постановление он не обжаловал, штраф не оплатил. Водительское удостоверение сдал в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находился на своем садовом участке, который расположен на второй остановке СНТ «Дачник» г. Агидель, где употребил спиртные напитки, а именно перцовку 0,250 л. Около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ решил поехать к себе домой по адресу 

<

адрес>. Он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная, что был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своей автомашины марки LADA 

<

данные изъяты>, и поехал домой по указанному адресу. Когда проехал круговое движение, и ехал по автодороге по 

<

адрес>, не доезжая до светофора, его остановили сотрудники ОГИБДД. Когда остановился, к нему подошли сотрудники ОГИБДД, представились, показали свои служебные удостоверения и попросили у него документы, на что он предоставил им документы на автомашину. Также сказал им, что водительского удостоверения у него нет, так как его сдал, согласно решения мирового суда судебного участка по Калтасинскому району РБ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ОГИБДД сказали, что от него исходит резкий запах алкоголя изо рта, на что он сказал, что употреблял сегодня спиртные напитки. Далее сотрудники ОГИБДД пригласили его в служебную автомашину, где сотрудник предупредил его о том, что в салоне автомашины ведется видеозапись, разъяснил ему его права и составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Далее с помощью прибора, он дул в трубочку, которую сам открыл с упаковки, результат показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, данные результата, не помнит, но с данным результатом он согласился. В бумажном носителе поставил свою подпись. После чего сотрудник составил в отношении него протокол за езду за рулем в пьяном виде, в протоколе он расписался, и с протоколом был согласен. Автомашину отправили на специализированную стоянку г. Нефтекамска. По факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Том 1, л.д. 60-65). С оглашенными показаниями подсудимый ФИО2 полностью согласен, дополнений не имеет, вину полностью признает, просит строго не наказывать, имеет ряд заболеваний, но они не препятствуют трудоустройству, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, все следственные действия проводились в присутствии защитника, несовершеннолетних детей на иждивении нет, согласен оплатить услуги защитника по назначению суда.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме признания вины в содеянном, также подтверждается показаниями свидетеля и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля З.Д.В., данные им в ходе дознания, неявка которой судом признана уважительной, где он пояснил, что с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в наряде ДПС совместно с инспектором ДПС ОГИБДД лейтенантом полиции З.А.А. на служебной автомашине марки Лада 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда они несли службу на автодороге по 

<

адрес>, неподалеку от ООО «Агидельтрансавто» по 

<

адрес>, ими была остановлена автомашина, водитель которой сообщил, что впереди него проехала автомашина LADA 

<

данные изъяты>, водитель которой скорее всего в состоянии алкогольного опьянения, так как на круговом движении, чуть не совершил дорожно-транспортное происшествие, ехал, виляя со стороны в сторону. Они сели в служебную автомашину и поехали за данной автомашиной марки LADA 

<

данные изъяты>, в кузове белого цвета, которая ехала по автодороге по 

<

адрес>. Они стали сигналить, сперва водитель не останавливался, потом в 20.39 часов ДД.ММ.ГГГГ остановился. Они вышли с автомашины, подошли к нему, представились, попросили предоставить документы на автомашину, и водительское удостоверение, за рулем сидел мужчина. При разговоре от мужчины исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была нарушена и невнятная. Водитель передал документы на автомашину, страхового полиса и водительского удостоверения у него не было. Мужчина сказал, что по решению мирового суда судебного участка по Калтасинскому району он лишен водительского удостоверения и сдал его в ОМВД России по г. Нефтекамску. Так как имелись достаточные основания полагать, что мужчина, управляющий транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, было принято решение об его отстранении от управления транспортным средством. Они пригласили его в служебную автомашину. Мужчина представился как ФИО2 , 

<

данные изъяты>. Он разъяснил ФИО2 его права и обязанности, предупредил о том, что в автомашине ведется видеозапись. Далее он составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, с которым он ознакомился, где он поставил свою подпись. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. При проверке ФИО2 на приборе алкотектор «Юпитер», результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,220 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, на бумажном носителе поставил свою подпись. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, где последний поставил свою подпись и написал, что согласен с результатом освидетельствования. В последующем им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, с протоколом он согласился. Ими была вызвана следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого, автомашина марки LADA 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО2, была изъята и помещена на стоянку ИП М. по адресу 

<

адрес>. В отношении ФИО2 также был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, так как у него при себе не имелось страхового полиса ОСАГО. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО2 сдал в ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 45 000 рублей не оплачен. (Том 1, л.д. 99-103).

Так же вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен участок автодороги с географическими координатами 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес>, в ходе которого была изъята автомашина марки LADA 

<

данные изъяты>. (Том 1, л.д. 20-23). 

- свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой транспортного средства установлено, что автомашина марки LADA 

<

данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО2 (Том 1, л.д. 28, 30).

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Агидели РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей ФИО2 не оплачен. (Том 1, л.д. 44). 

- постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 47-49).

- заявлением в ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску установлено, что ФИО2 сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 50).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, диск с файлами видеозаписи оформления процессуальных документов в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (Том 1, л.д. 136-139, 144-145).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки LADA 

<

данные изъяты>, признан вещественным доказательством. (Том 1, л.д. 155-156).

- постановлением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиль марки LADA 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, наложен арест. (Том 1, л.д. 164).

Оценив, в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ вышеуказанные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупность вышеизложенных доказательств, собранных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании полностью подтверждает причастность подсудимого к совершению преступления, достаточны для разрешения уголовного дела.

Не доверять показаниям подсудимого, свидетеля, у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны, взаимообусловлены, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, берутся за основу при постановлении приговора.

Каких либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, исследуя их в судебном заседании и дав им юридическую оценку, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и считает, что его вина полностью доказана.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд считает необходимым исключить из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В то же время из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками полиции, остановившими автомобиль под управлением подсудимого, у которого выявлены признаки опьянения. В ходе освидетельствования было установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а признание им факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Для обеспечения цели исправления и перевоспитания подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, закрепленного в ст.6 и 60 УК РФ, с учетом мнения сторон, конкретных обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд считает целесообразным, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью с использованием транспортных средств, в соответствии со ст.47 УК РФ. 

Суд считает, что именно такой вид основного и дополнительного наказания окажет на поведение подсудимого положительное воздействие, предотвратит в дальнейшем с его стороны совершение противоправных действий, будет отвечать принципам справедливости.

Согласно ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

ФИО2 совершил преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категорий преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлены.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

ФИО2 в ходе судебного заседания не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, пояснил, что заболевания, препятствующие его трудоустройству, не имеет, данных об его имущественной несостоятельности, суду не представлены.

Оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Письменного отказа от защитника от него не поступало.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля марки LADA 

<

данные изъяты>, является ФИО2, в связи с чем требования государственного обвинителя о конфискации автомобиля и обращении его в собственность государства, подлежат удовлетворению.

Препятствий для конфискации транспортного средства суд не усматривает, поскольку автомобиль, находящийся в собственности ФИО2, последним использовался при совершении преступления, в связи с чем конфискация данного транспортного средства является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и одновременно наиболее эффективным средством противодействия совершению данным лицом повторных преступлений такой категории.

Доводы защитника о невозможности конфискации автомобиля ввиду его нахождения в залоге у банка в рамках кредитного договора является несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», наличие обременения в виде залога не относится к числу причин, исключающих конфискацию по уголовному делу.

В психической полноценности подсудимого у суда сомнений нет. 

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 3891, 3893 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года.

Исполнение наказания, назначенного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника возместить за счет федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО2.

Вещественные доказательства: материал об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, оптический диск с видеозаписью задержания и оформления административного материала в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, хранить при уголовном деле, автомобиль марки LADA 

<

данные изъяты>, находящийся на стоянке ИП М. по адресу 

<

адрес>, конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки LADA 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части обращения имущества в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течении 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись 

Копия верна 

Судья Р.Р. Глимьянов