РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе: 

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Крестининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3724/19 по иску Куйбышевского транспортного прокурора г.Самара к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куйбышевский транспортный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительными сделки, заключенные между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, всего на общую сумму 68000 рублей, на основании их ничтожности, применении последствия недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход Российской Федерации сумму незаконно полученных денежных средств в размере 68 000 рублей, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении № преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ, прекращено в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам уголовного дела и установленным постановлением мирового судьи обстоятельствам ФИО1, занимающая, в соответствии с приказом Самарской таможни от 25.12.2012 № 245-к «О назначении федеральных государственных гражданских служащих Самарской таможни», должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Самарского таможенного поста Самарской таможни, являясь должностным липом, обладающим организационно-распорядительными функциями, указанными в должностном регламенте главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Самарского таможенного поста, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника Самарской таможни ФИО3, получила взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. совершила № преступлений предусмотренный частью 1 статьи 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество) на общую сумму 68 000 рублей. Сделки, совершенные ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 II.В., направленные на получение в каждом случае ФИО1 материальной выгоды, не просто не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, его нравственные устои. Данные факты установлены постановлением мирового судьи по уголовному делу, соответственно, на основании статьи 169 ГК РФ такие сделки являются ничтожными. Постановлением мирового судьи также установлено, что сделки исполнены обеими сторонами в полном объеме, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Представитель истца помощник Куйбышевского транспортного прокурора г. Самара Ярополов В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что не считает, что данная сумма была взяткой, по данному уголовному делу она заплатила штраф в размере 100 000 рублей, считает, что больше она никому ничего не должна.

Третье лицо Таможенный декларант ООО "Группа СТК" ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку производство по уголовному делу было прекращено.

Выслушав явившихся лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов Российской Федерации.

Как следует из п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительной ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. 

Из смысла названных норм права следует, что сделка, противная основам правопорядка и нравственности, является двусторонней сделкой, а условием применения статьи 169 ГК РФ является наличие умысла у обеих сторон либо наличие умысла у одной из сторон на совершение сделки, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, а также факт исполнения сделки хотя бы одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 275-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., постановлено: «Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении № преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - прекратить, освободив её от уголовной ответственности, за совершение № преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ФИО1, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Установить срок для уплаты судебного штрафа - № месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и она привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (№ преступлений)».

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановлению мирового судьи ФИО1, занимающая, в соответствии с приказом Самарской таможни от 25.12.2012 №245-к «О назначении федеральных государственных гражданских служащих Самарской таможни», должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Самарского таможенного поста Самарской таможни, являясь должностным липом, обладающим организационно-распорядительными функциями, указанными в должностном регламенте главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Самарского таможенного поста, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника Самарской таможни ФИО3, получила взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила № преступлений предусмотренный частью 1 статьи 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество) на общую сумму 68 000 рублей.

Сделки, совершенные ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 II.В., направленные на получение в каждом случае ФИО1 материальной выгоды, не просто не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, его нравственные устои. 

Данные факты установлены постановлением мирового судьи по уголовному делу, соответственно, на основании статьи 169 ГК РФ такие сделки являются ничтожными. 

Постановлением мирового судьи также установлено, что сделки исполнены обеими сторонами в полном объеме, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.166 ГК РФ 1. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка - это неправомерное действие, в результате которого наступают не желаемые сторонами последствия, а последствия, предусмотренные законом (ст.167 ГК РФ). Статья 166 ГК РФ предусматривает деление недействительных сделок на оспоримые и ничтожные. Оспоримыми являются сделки, влекущие возникновение юридического результата. При этом, если ни одна из сторон сделки или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами. В оспоримых сделках лицу предоставлен выбор, прибегать ли к судебной форме защиты своего права или найти иные пути урегулирования отношений. 

Суд полагает, что требования Куйбышевского транспортного прокурора г. Самары о признании недействительными сделки от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между ФИО1 и ФИО2, о взыскании денежных средств на общую сумму 68 000 рублей законны и обоснованы, поскольку указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 2 240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными ничтожные сделки, заключенные между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, всего на общую сумму 68000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации сумму незаконно полученных денежных средств в размере 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 2240 (две тысячи двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2019 года.

Судья: