Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Комарова И.А., 

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Самусь А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту его жительства в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Непосредственно после этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что он не имеет согласия Потерпевший №1 на вход в указанный дом, достоверно зная о том, что в данном доме он не проживает и не имеет никаких законных оснований для вторжения в дом и нахождения в нем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде тайного хищения чужого имущества, проник на придомовую территорию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> со стороны задней части огорода, подошёл к деревянной входной двери пристроя указанного дома, которая была закрыта на запорные устройства, после чего нанес по данной двери не менее двух ударов ногой, в результате чего дверь открылась. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 прошел внутрь помещения пристроя, где тайно завладел находившимся в данном помещении имуществом Потерпевший №1, а именно садовой тележкой и металлической лестницей (стремянкой). Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб в сумме 5 500 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, согласился на оглашение показаний, данных им на предварительном следствии. 

Из оглашенных по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4: 

- в качестве подозреваемого от 27.04.2024следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, официально нигде не работает в летний период времени ищет подработку у жителей деревни 

<

адрес>. Ему было известно, что в 

<

адрес> никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, распивал спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время, находясь у себя дома, он решил проникнуть в 

<

адрес>, чтобы похитить оттуда какое-нибудь имущество. В дальнейшем он планировал продать это имущество кому-нибудь из местных жителей, а на полученные деньги купить себе спиртного. В тот же день в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (на улице было еще довольно светло, только начинало темнеть) он подошёл к дому № со стороны задней части огорода, пролез через сетку рабица и попал на придомовую территорию 

<

адрес>. Далее он подошёл к пристрою 

<

адрес>, выложенного из красного кирпича. В пристрой с боковой его части вела деревянная дверь. Он попытался её открыть, однако она была закрыта. Он нанес несколько ударов (не менее двух, точно не помнит) ногой по двери, от его действий дверь открылась, после чего он прошел внутрь пристроя, где увидел стоящую в пристрое садовую тележку с ручками зелёного цвета и с двумя колесами оранжевого цвета. Также он увидел находившуюся в пристрое металлическую лестницу (стремянку) с жёлтыми лямками. Он решил похитить тележку и лестницу, чтобы их впоследствии продать, а деньги потратить на спиртное. Далее он отнес тележку и лестницу к себе домой, после чего лег спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он пошёл к Свидетель №1, который проживает в 

<

адрес>. Он взял с собой похищенную тележку. Придя к Свидетель №1, он предложил ему купить у него тележку, конкретную цену не называл. О том, что данная тележка украдена, он Свидетель №1 не сообщал. Свидетель №2 сказал, что тележка ему не нужна, тогда он решил воспользоваться тележкой потом для работы у Свидетель №1 в огороде. Он оставил данную тележку возле дома Свидетель №1 и ушел домой. В дальнейшем он планировал забрать тележку с участка Свидетель №1 и попробовать продать ее кому-нибудь другому. Похищенная лестница стояла у него возле дома. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) он распивал спиртные напитки, и у него возникла необходимость купить еще спиртного, а денег не было. Он решил продать похищенную лестницу кому-нибудь из местных жителей. Он подошел с лестницей к дому 

<

адрес> где проживает Свидетель №2. Он предложил Свидетель №2 купить лестницу за 1 000 рублей, тот согласился. Полученные деньги он потратил на покупку спиртного. Свою вину в совершении хищения имущества из 

<

адрес>, а именно садовой тележки и лестницы, признает полностью, в содеянном раскаивается. В жилую часть 

<

адрес> он не заходил. Окно пристроя 

<

адрес> он не повреждал, проникал в дом через дверь, как описал ранее;

- в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Показал, что сущность и текст предъявленного ему обвинения ему полностью понятны. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью. А именно, признает, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в помещение пристроя дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и похитил оттуда садовую тележку и лестницу (стремянку). Ему предъявлена фототаблица к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Изображенные на данной фототаблице садовая тележка и лестница - это именно те предметы, которые он похитил. В содеянном раскаивается. Также он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость похищенной им садовой тележки по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 3 200 (три тысячи двести) рублей, арыночная стоимость похищенной им лестницы (стремянки) по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 2 300 (две тысячи триста) рублей. Он согласен с данной оценкой (

<

данные изъяты>

Выслушав свои оглашенные показания, подсудимый подтвердил их правильность, показал, что давал все оглашенные показания добровольно, в присутствии защитника, давления при этом на него не оказывалось. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления находит свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Так, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> В этом доме в настоящее время никто не проживает, но дом полностью пригоден для проживания. Около ДД.ММ.ГГГГ она приехала в этот дом, чтобы проверить его состояние и сохранность находившегося в нем имущества. Территория дома огорожена с передней части (со стороны фасада) металлическим забором, а с задней части (со стороны огорода) сеткой рабица. К задней части дома пристроено кирпичное строение, в котором хранится различный хозяйственный инвентарь и инструменты. Обойдя дом, она обнаружила, что стекло окна, расположенного слева от входной двери в указанное строение, разбито, а входная дверь данного строения открыта. Данная дверь изнутри запирается на металлический крюк, который продевается в металлическое кольцо, закрепленное на косяке, а также на деревянный крутящийся засов («вертушок»). Данные запорные устройства видимых повреждений ДД.ММ.ГГГГ не имели. Она поняла, что в пристрой кто-то проник. Войдя в пристрой дома, она увидела, что оттуда пропали садовая тележка (на двух колесах с оранжевыми дисками, с зелеными ручками с черными держателями) и лестница-стремянка (с желтыми ремнями), которые находились возле задней стены пристроя. На полу пристроя лежали осколки стекла вышеуказанного окна. Иное имущество, находившееся в пристрое, было на месте. Из помещения пристроя в жилую часть дома ведет дверь, которая была не заперта, однако из жилой части дома ничего не пропало. Следов присутствия посторонних лиц в жилой части дома не было. В тот день она не стала обращаться в полицию, так как ей нужно было срочно уехать в другой город, поэтому она снова закрыла изнутри дверь пристроя и заколотила окно. До этого она последний раз была в доме около ДД.ММ.ГГГГ. Тогда запорные устройства двери, ведущей в помещение пристроя, были заперты изнутри. Похищенную у нее садовую тележку она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ, точную стоимость не помнит, платежные документы у нее не сохранились. Тележка была в исправном состоянии, оценивает ее в настоящее время с учетом износа примерно в 3 000 рублей. Металлическая стремянка с желтыми ремнями также была ею приобретена в ДД.ММ.ГГГГ стоимость не помнит, платежные документы не сохранились. Стремянка также была исправна, с учетом износа оценивает ее на сумму около 2 000 рублей. Таким образом, считает, что в результате хищения ей причинен имущественный ущерб на сумму около 5 000 рублей. Данный ущерб значительным для нее не является. Ей предъявлено для ознакомления заключение товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость похищенной у нее садовой тележки по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 3 200 (три тысячи двести) рублей, арыночная стоимость похищенной у нее лестницы (стремянки) по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 2 300 (две тысячи триста) рублей. Она согласна с данной оценкой. Таким образом, считает, что в результате хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей (

<

данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него имеется дачный дом по адресу: 

<

адрес> в который он приезжает в основном только в летнее время. Житель 

<

адрес> ФИО4 ему знаком. Знает, что последнее время тот злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, иногда выполняет различные работы по хозяйству у местных жителей, полученные деньги тратит на спиртное. У него на дачном участке Мельников также периодически подрабатывает. ДД.ММ.ГГГГ после работы он поехал в свой дачный дом. Около 18 ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на придомовой территории 

<

адрес>, к нему подошел ФИО4, который, судя по его внешнему виду, был сильно пьян. Он катил перед собой садовую тележку с зелеными ручками и оранжевыми колесами. Мельников предложил ему купить у него эту садовую тележку. Цену не назвал. Он отказался, так как у него уже есть тележка. Тогда Мельников оставил эту тележку у него на участке и куда-то ушел. Он подумал, что ФИО4 просто сложно катить тележку с собой, так как тот был сильно пьян. О том, что данная тележка краденная, ФИО4 ему ничего не сообщал, ему об этом было не известно. Откуда у ФИО4 появилась эта тележка, тот ему не пояснял. В последующие дни Мельников не раз работал у него на участке, но вышеуказанную тележку так и не забрал, она оставалась у него на придомовой территории, пока ДД.ММ.ГГГГ ее оттуда не изъял сотрудник Следственного комитета (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что у него имеется дачный дом по адресу: 

<

адрес>, в который он приезжает в основном только в летнее время. Житель 

<

адрес> ФИО4 ему знаком с детских лет последнего. Знает, что последние несколько лет тот злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, иногда выполняет различные работы по хозяйству у местных жителей, полученные деньги тратит на спиртное. В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) он находился на придомовом участке своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, занимался делами по хозяйству, примерно в обеденное время (точное время не помнит) к нему подошел ФИО4 и предложил приобрести у него (ФИО4) садовую тележку, цену не назвал. При себе у ФИО4 ничего не было. Он сказал, что тележка ему не нужна. Тогда Мельников предложил купить у него лестницу (стремянку) за 1 000 рублей. Он согласился, но в тот день денег у него при себе не было. Примерно через два дня после этого, но точно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он нашел деньги и сам пришел к дому ФИО4 (

<

адрес>). Он отдал Ивану 1 000 рублей, а тот вынес со своего участка лестницу стремянку с желтыми лямками. Он забрал эту лестницу и поставил ее на свой участок. О том, что данная лестница краденная, ФИО4 ему ничего не сообщал, ему об этом было не известно (

<

данные изъяты>).

Об обстоятельствах совершения преступления, о характере действий подсудимой, свидетельствуют следующие документальные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Лысковский МСО СУ СК России по 

<

адрес> от оперативного дежурного ОМВД России «Лысковский» поступило сообщение о совершении хищения имущества Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ совершило незаконное проникновение в сарай, пристроенный к дому № по 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, а именно тележку и стремянку (

<

данные изъяты>);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в 

<

адрес>, где похитил тележку и лестницу (стремянку) (

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением средств фотографирования, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен 

<

адрес>. Установлено, что в задней части дома имеется пристрой из кирпича красного цвета. В данный пристрой имеется отдельный дверной проем с улицы, оснащенный деревянной дверью. Дверь открывается по направлению внутрь пристроя и оснащена запорными устройствами в виде вертушка и металлического крючка, которы продевается в металлическое кольцо, закрепленное на косяке двери. Данные запорные устройства расположены с внутренней стороны двери и повреждений не имеют. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала место в помещении пристроя рядом с задней его стеной, где находились похищенные у нее лестница и стремянка. Рядом с этим местом в помещении пристроя обнаружен старый холодильник. Верхняя часть холодильника обработана дактилоскопическим порошком черного цвета, обнаружены 4 следа пальцев рук, которые экспертом ФИО2 перекопированы на липкие ленты и зафиксированы на лист бумаги, который изъят (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением средств фотографирования, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрена придомовая территория 

<

адрес>. На придомовой территории обнаружена садовая тележка на двух колесах с черными резиновыми шинами и оранжевыми дисками, с ручками зеленого цвета. Свидетель №2 П.Н. пояснил, что данную садовую тележку на его участке оставил ФИО4 около ДД.ММ.ГГГГ. Данная тележка изъята (

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением средств фотографирования, согласно которому с участием Свидетель №2 осмотрена придомовая территория 

<

адрес>. В ходе осмотра Свидетель №2 добровольно выдал металлическую лестницу (стремянку), пояснив, что ее продал ему ФИО4 за 1000 рублей. Данная лестница (стремянка) изъята (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с применением средств фотографирования, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Объектом осмотра является садовая тележка с металлической емкостью серого цвета, с металлическими ручками зеленого цвета, имеющими наконечники (держатели) из полимерного материала черного цвета, на двух колесах с резиновыми шинами черного цвета и дисками оранжевого цвета. На правой ручке тележки имеется фрагмент наклейки с надписью «ФЕНИКС». На емкости тележки имеется бирка с рукописной пояснительной надписью «Тележка, изъятая в ходе ОМП у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ», снабженная подписями понятых, участвующего лица и и.о. руководителя. Также тележка опечатана оттиском печати «Для пакетов» Лысковского МСО СУ СК России по 

<

адрес>. Далее объектом осмотра является металлическая лестница (стремянка) длиной 254 см (в сложенном виде). В центральной части стремянки имеются ремни желтого цвета. В верхней части стремянки выгравирована надпись «PIRAMIDA». На стремянке закреплена бирка с рукописной пояснительной надписью «Лестница (стремянка), изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на участке у 

<

адрес>», снабженная подписями понятых, участвующего лица и участкового уполномоченного полиции ФИО3 (

<

данные изъяты>);

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с применением средств фотографирования, согласно которому подозреваемый ФИО4 показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он подошёл к дому № по 

<

адрес> со стороны задней части огорода, пролез через отверстие в сетке рабица, после чего попал на придомовую территорию 

<

адрес>. Далее он подошёл к пристрою 

<

адрес>, выложенного из красного кирпича. В пристрой с боковой его части вела деревянная дверь. Он попытался её открыть, однако она была закрыта. Он нанес не менее двух ударов ногой по двери, от чего дверь открылась, после чего он прошел внутрь пристроя, где увидел стоящие там садовую тележку и металлическую лестницу (стремянку). Он взял их и отнес к себе домой, чтобы потом кому-нибудь продать. Далее подозреваемому ФИО4 предложено показать на месте об указанных им событиях. Все участники следственного действия проследовали по указанию подозреваемого ФИО4 к 

<

адрес> где подозреваемый ФИО4 показал на указанный дом и сообщил, что из данного дома он похитил садовую тележку и лестницу (стремянку) (фото №). Далее все участники следственного действия по указанию подозреваемого ФИО4 и с согласия потерпевшей Потерпевший №1 проследовали на придомовую территорию указанного дома, где подозреваемый ФИО4 указал на отверстие в сетке рабица, которая огораживает придомовую территорию дома с задней стороны, пояснив, что через это отверстие он проник на придомовую территорию дома ДД.ММ.ГГГГ (фото №). Далее все участники следственного действия по указанию подозреваемого ФИО4 проследовали к пристрою 

<

адрес>. (фото №), где подозреваемый ФИО4 указал на входную дверь, расположенную в боковой части пристроя, пояснив, что через эту дверь он проник в пристрой ДД.ММ.ГГГГ, нанеся не менее двух ударов ногой по двери, от чего она открылась (фото №). Далее все участники следственного действия по указанию подозреваемого ФИО4 проследовали в помещение пристроя 

<

адрес>., где подозреваемый ФИО4 указал место, где находились похищенные им садовая тележка и лестница (стремянка) (фото №) (

<

данные изъяты>

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО4 получена образцы следов пальцев и ладоней рук (

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки №, перекопированный на липкую пленку №, изъятый с холодильника в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в пристрое 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемым ФИО4; след пальца руки №, перекопированный на липкую пленку №, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемым ФИО4; след пальца руки, перекопированный на липкую пленку №, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемым ФИО4 (л.д. 

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость садовой тележки по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 3 200 (три тысячи двести) рублей;арыночная стоимость лестницы (стремянки) по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 2 300 (две тысячи триста) рублей (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании также были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО4, согласно которым он не судим; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно; к административной ответственности не привлекался; под наблюдением у врача-психиатра, психиатра-нарколога не находится.

Представленные доказательства суд признает допустимыми и относящимися к рассматриваемому делу.

Давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается формированием умысла на совершение хищения до проникновения и последующим незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 с целью совершения кражи.

Факт совершения кражи имущества потерпевшей из жилого дома последней подсудимым не оспаривается, согласуется с показаниями потерпевшей и другими доказательствами. 

Показания потерпевшей и свидетелей по делу судом расцениваются как логичные, последовательные, взаимно дополняющие и уточняющие друг друга, полученные без нарушений закона, оснований для оговора подсудимого у них не усматривается, что позволяет принять эти показания за основу при вынесении приговора. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается его оглашенными признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, которые получены в установленном законом порядке, даны в присутствии защитника, и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, что позволяет использовать признательные показания ФИО4, наряду с другими доказательствами. Оснований для самооговора судом не установлено, поскольку его виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Факт совершения хищения, квалификация содеянного, размер ущерба подсудимым и защитой не оспаривается.

Показания ФИО4 были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, замечания от участвующих в следственных действиях лиц не поступали, что засвидетельствовано их подписями. При допросе в ходе предварительного расследования ФИО4 были разъяснены права, в том числе, право отказаться от дачи показаний, которым он не воспользовался. От участия защитника он не отказался, замечаний к протоколам не было, таким образом, он подтвердил, что все изложенное в протоколах допроса, соответствует действительности. Каких-либо данных о том, что при допросах ФИО4 применялись недозволенные методы ведения следствия, и что изложенные в протоколах показания он давал недобровольно, суду предоставлено не было. Указанное также позволяет использовать признательные показания ФИО4, подтвержденные в суде, в качестве доказательства вины и принять за основу при вынесении приговора. 

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО4 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Оснований для исключения доказательств как недопустимых, принимаемых за основу при вынесении приговора, судом не усматривается. 

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных выше.

При назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил одно умышленное тяжкое преступление, вменяем.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ); обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и подробных показаний по обстоятельствам совершенного деяния в ходе следствия, подтвержденных при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подробно показал о способе совершения преступления, положенных следствием в основу обвинения.

Оснований для признания явки с повинной в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего ФИО4 наказание, у суда не имеется.

Как следует из ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом к возбуждению уголовного дела. В свою очередь, ФИО4 о своей причастности к совершенному преступлению до обнаружения сотрудниками полиции факта этого преступления и выявления основных его признаков сотрудникам полиции не сообщал. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение о преступлении, а не заявление ФИО4 о совершенном им преступлении.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из обвинения, с которым согласился подсудимый, который в судебном заседании пояснил, что в трезвом состоянии преступление не совершил бы. С учетом сведений о личности подсудимого, в которых отмечается о злоупотреблении им алкоголем, а также его собственных пояснений в суде, суд считает, что состояние опьянение для подсудимого явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на совершение хищения имущества потерпевшей.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без изоляции подсудимого от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку в рассматриваемом случае считает достаточным исправительного воздействия лишения свободы для достижения всех целей наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО4 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу: садовую тележку, лестницу (стремянку), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лысковского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Песков