Дело № 2-516/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

с участием представителя ответчика ОСП г. Урая УФССП по ХМАО – Югре ФИО1, 

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделу судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом письменных уточнений, просил взыскать за счет казны Российской Федерации в лице УФССП по ХМАО – Югре в его пользу в счет возмещения морального вреда сумму 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей. В обоснование иска указав, что решением Урайского городского суда от 09 июля 2018 года признано незаконным и нарушающим его права и законные интересы бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 по исполнению исполнительного производства №-ИП от 02.12.2016, возбужденного на основании исполнительного листа №2-2474-2703/2016, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка Урайского судебного района. В ходе судебного заседания было доказано, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 по исполнительному производству выход по месту жительства должника и арест имущества не осуществляла, не направляла в Управление пенсионного фонда по г. Ураю постановление об удержание денежных средств из пенсии должника. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда от 02 декабря 2016 года не исполнялось. От продолжительного неисполнения решения суда он испытал нервные расстройства об безысходности ситуации как взыскатель, от отсутствия надежды, что закон заработает. Долгое время он испытывает нервный стресс, у него поднимается артериальное давление, мучает бессонница, что повлекло значительное ухудшения здоровья, несколько раз он обращался за медицинской помощью, большая часть пенсии уходит на приобретение медикаментов. 

От Министерства финансов Российской Федерации поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России. Кроме этого, считает, что для наступления ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать вину и причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, что истцом, по мнению ответчика не доказано.

От отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре также поступили письменные возражения на иск, в котором ответчик с иском ФИО2 не согласен, просит отказать в его удовлетворении в полном объеме, полагая, что истцом не доказано всех элементов необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ он не приводит доказательств того, что расстройство его организма вызвано исключительно незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, которое установил суд. Кроме того, в рамках исполнительного производства установлено и истцом не опровергнуто, что у должника ФИО3 нет имущества, на которое можно обратить взыскание, за исключением получаемой пенсии, а также на исполнении в ОСП г. Урая находятся иные исполнительные производства в отношении должника ФИО3, которые отнесены к более ранней очереди взыскания, и требования истца могут быть удовлетворены за счет должника только после того, как будут удовлетворены требования взыскателей более ранней очереди.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Министерство финансов Российской Федерации, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, их уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре находится исполнительное производство №-ИП от 02 декабря 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа №2-2474-2703/2016, выданного мировым судебного участка Урайского судебного района, вступившему в законную силу 17 августа 016 года в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 47 483,21 рубля в пользу ФИО2 

Решением Урайского городского суда от 09 июля 2018 года признано незаконным и нарушающим его права и законные интересы бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 по исполнению исполнительного производства №-ИП от 02.12.2016 путем возложения на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность в виде компенсации морального вреда наступает только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из буквального содержания названных норм права следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

Анализируя в совокупности представленные в суд доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Факт неисполнения решения суда о взыскании денежных средств сам по себе не может служить основанием для компенсации морального вреда в соответствии с действующим законодательством.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта о взыскании долга с ФИО3 носят имущественный характер и затрагивали имущественные права истца и не были непосредственно направлены на нарушение личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца.

Судом также не установлена невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО3, возможность взыскания денежных средств присужденных по решению суда не утрачена, в связи, с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава исполнителя и не взысканием присужденной суммы отсутствует.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное исполнение судебного акта.

В ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено доказательств причинения ему нравственных и (или) физических страданий вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Представленная истцом справка о его обращении к неврологу в МБУЗ «Кущевская центральная районная больница», выданная врачом С.Т.И. имеет неоговоренные исправления относительно даты обращения за медицинской помощь с жалобами на частые головные боли на фоне АГипотонии, в ней отсутствуют сведения о лице, обратившемся за медицинской помощью. Кроме того, суду не представлены другие доказательства. которые бы свидетельствовали о том, что выставленный в результате названного обращения диагноз ХИМ1-2 ст смешанного генеза, цефалгический синдром находится в непосредственной причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя и не связан с другими эмоциональными ситуациями либо с особенностями личности, возраста и состояния здоровья обратившегося. 

Так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, судом не установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьей 151, 1069 ГК РФ и взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда не имеется.

Процедура и порядок присуждения компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок регламентируется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в котором, в частности, определена родовая подсудность таких споров и условия, при наличии которых возможно присуждение такой компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделу судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возмещении морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13 ноября 2018 года. 

Председательствующий судья Г.К. Орлова