61RS0003-01-2021-000244-91

№ 2-1722/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Павлове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании устранить источник залития жилого помещения, возмещении ущерба, причиненного залитием

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском к ООО «Комфортсервис». В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилая комната № площадью 11 кв.м в жилом помещении № в 

<

адрес>назначение - жилое, этаж 8, расположенная по адресу: 

<

адрес>, жилое помещение №, жилая комната № (кадастровый №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2015г.

Управление многоквартирного дома, в состав которого входит данное жилоепомещение, находящееся в собственности истца, осуществляет управляющая организация - ООО «Комфортсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 616301001, юридический адрес: 

<

адрес>. оф. 66).

Вместе с тем управляющая организация ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживанияграждан, содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не обеспечивает соблюдение прав и законных интересов истца как собственника жилого помещения. Так, на 9-м этаже многоквартирного дома над жилой комнатой, находящейся в собственности истца, расположен санитарный узел (душ) общего пользования. На протяжении длительного периода времени жилое помещение, находящееся в собственности истца, подвергается залитию (проникновению воды с потолка). Вследствие этого имущество истца приходит в негодность, нарушаются жилищные права истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Кроме того, проникновение воды черезконструктивные элементы способствует повышенному износу и наносит ущерб конструкции здания.

в адрес ООО «Комфортсервис» была направлена претензия с требованием в разумный срок принять меры по устранению источника залития жилого помещения истца, а также устранить последствия залития жилого помещения истца путём проведения ремонта за счёт управляющей организации либо путём предоставления денежной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Комфортсервис» был осуществлен выезд и произведено обследование 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что в комнате на потолке следы залития, между панелями перекрытия, S = 2-3 кв. м, также залития видны в секции с умывальниками, частично наблюдается разрушение плит перекрытия. Согласно выводам, изложенным в акте от 15.09.2020, залитие происходит из вышерасположенной секции на 9 этаже, над местом залития (

<

адрес>), в душевой комнате. Определить место протечки невозможно, так как собственниками были скрыты инженерные коммуникации под керамической плиткой, также может быть протечка герметизации душевой комнаты.

Несмотря на вышеуказанные установленные обстоятельства ООО «Комфортсервис» до настоящего времени не произвело работы (мероприятия) по устранению причин (источников) залития жилого помещения, находящегося в собственности истца, а также не устранило последствия залития жилого помещения истца путём проведения ремонта за счёт управляющей организации либо путём предоставления истцу денежной компенсации.

Согласно подготовленному ООО «Экспертиза «ЮФОСЗО» заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении жилой комнаты 

<

адрес> на поверхности потолка, окрашенного по подготовленной поверхности водоэмульсионными составами, имеются следы залития в виде образования пятен ржавчины тёмно-бурого цвета, подтёков, разрушений штукатурного и шпаклёвочного слоёв, шелушения и отслоений окрасочного слоёв от основания. В результате визуального осмотра по характеру расположения дефектов определено, что причиной залития является протечка влаги через междуэтажное перекрытие из вышерасположенных помещений душевых комнат 9-го этажа. Сопоставлением с результатами визуального осмотра 

<

адрес> определено, что для восстановления в пригодное состояние помещений квартиры необходимо в помещениижилой комнаты выполнить следующие виды работ: обработка поверхности стен ипотолков антигрибковыми составами, очистка местами стен и потолка от отслоенийшпаклёвочного и окрасочного слоёв, выравнивание поверхности бетонной плитыперекрытия штукатурными составами, окраска потолка и стен водоэмульсионнымисоставами, очистка помещения от мусора, Стоимость восстановительного ремонтапомещений 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития, составляет 16 353 рубля в ценах на момент проведения исследования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ООО «Комфортсервис» устранить источник залития жилого помещения, расположенного по адресу: РО, 

<

адрес>,

<

адрес>, жилое помещение №, жилая комната №, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Комфортсервис» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залития в размере 16 353 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.03.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Комфортсервис» на надлежащих ответчиков- ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.03.2021г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.06.2021 частично произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, на надлежащих- ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно последней редакции уточненных исковых требований истец просила суд обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 устранить источник залития жилого помещения, расположенного по адресу: РО, 

<

адрес>, жилое помещение №, жилая комната №, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залития в размере 16 353 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО10, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом заказной корреспонденцией которая возвращена в суд с отметками почтового отделения «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу стать» 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту их регистрации, совпадающему с местом регистрации указанным в адресных справках УФМС по РО и в выписках из ЕГРН, сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчиков надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания данной нормы права следует, что для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РО, 

<

адрес>, жилое помещение №, жилая комната №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2015 г.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение с кадастровым номером 64:44:0072704:5888 по адресу: Россия, 

<

адрес>, жилые помещения №, жилые комнаты №, ДД.ММ.ГГГГ снято с кадастрового учёта.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками жилого помещения с кадастровым номером№ по адресу: Россия, 

<

адрес>, жилое помещение №, являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственником жилого помещения с кадастровым номером61:44:0072704:6046 по адресу: Россия, 

<

адрес>, жилое помещение №, жилые комнаты №, являетсяФИО5.

Способ управления домом по вышеуказанному адресу избран в форме управления управляющей организацией ООО «Комфортсервис».Согласно акту о залитии жилого помещения от 15.09.2020 составленному сотрудником ООО «Комфортсервис» в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО1, произведено обследование 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что в комнате на потолке имеются следы залития, между панелями перекрытия, S = 2- 3 кв. м, также залития видны в секции с умывальниками, частично наблюдается разрушение плит перекрытия. Согласно выводам, изложенным в акте от 15.09.2020, залитие происходит из вышерасположенной секции на 9 этаже, над местом залития (№), в душевой комнате. Определить место протечки невозможно, так как собственниками были скрыты инженерные коммуникации под керамической плиткой, также может быть протечка герметизации душевой комнаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО». Согласно заключению орезультатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении жилой комнаты 

<

адрес> на поверхности потолка, окрашенного по подготовленной поверхности водоэмульсионными составами, имеются следы залития в виде образования пятен ржавчины тёмно-бурого цвета, подтёков, разрушенийштукатурного и шпаклёвочного слоёв, шелушения и отслоений окрасочного слоёв отоснования. В результате визуального осмотра по характеру расположения дефектовопределено, что причиной залития является протечка влаги через междуэтажноеперекрытие из вышерасположенных помещений душевых комнат 9-го этажа.Сопоставлением с результатами визуального осмотра кв. № определено, что длявосстановления в пригодное состояние помещений квартиры необходимо в помещениижилой комнаты выполнить следующие виды работ: обработка поверхности стен ипотолков антигрибковыми составами, очистка местами стен и потолка от отслоенийшпаклёвочного и окрасочного слоёв, выравнивание поверхности бетонной плитыперекрытия штукатурными составами, окраска потолка и стен водоэмульсионнымисоставами, очистка помещения от мусора, Стоимость восстановительного ремонтапомещений кв. № 802, пострадавшей в результате залития, составляет 16 353 рубля вценах на момент проведения исследования.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, он обладает соответствующей квалификацией, заключение ответчиками не оспорено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения размера причиненного ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Согласно пп. «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно ст.158 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с изменениями и дополнениями) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории наниматель (собственник) обязан обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому и жилому помещению, санитарно-техническому оборудованию. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в соответствующую аварийную службу.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д..

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного собственнику жилого помещения, по причине неисправности элемента системы водоснабжения, не являющегося общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в ином помещении - квартире, возлагается на собственника соответствующей квартиры, ненадлежащим образом исполнявшим обязательства по содержанию элементов системы водоснабжения, не являющихся общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома.

Как установлено судом, квартира истца была залита водой из вышерасположенных душевых помещений комнат 9-го этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, причиной залития является протечка влаги через междуэтажное перекрытие из вышерасположенных помещений душевых комнат 9-го этажа. Данный факт подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» и не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера и места образовавшейся течи, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца, находящейся в собственности ФИО1 водой произошло по вине собственников вышерасположенных жилых помещений №, жилые комнаты №, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, при определении ущерба, подлежащего взысканию, руководствуется заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» в соответствии с которым размер ущерба составляет 16 353 рубля.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Предъявляя исковые требования к указанным ответчикам, истец реализовал выбор способа защиты права в установленном законом порядке.

Таким образом, сумма ущерба в размере 16 353 руб., подлежит взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истца послужило неудовлетворительное исполнение ответчиками возложенных на них обязанностей по содержанию элементов системы водоснабжения, не являющихся общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности устранить источник залития жилого помещения, расположенного по адресу: РО

<

адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от 12.08.2020 № П1208202, заключенному между ИП ФИО11 (исполнителем) и ФИО1 (заказчик), по квитанциям от 12.08.2020, 01.09.2020,04.09.2020 истцом оплачено 31 000 руб.

Учитывая характер спора, категорию дела, среднюю степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы и объем оказанной представителем помощи, размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 30 600 руб. суд находит завышенным, считает отвечающим принципам разумности, соразмерности размер расходов на оплату услуг представителя в 25 000 руб. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании устранить источник залития жилого помещения, возмещении ущерба, причиненного залитием- удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 устранить источник залития жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилое помещение №, жилая комната №, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залития в размере 16 353 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.

Судья: В.С. Рощина